Számítsd hozzá, hogy az osztrák vízenergia (tározó erőművek) lehetővé teszik a rapszodikus termelésű szél és nap tökéletes kiegyenlítését. Mellette még másnak is tudnak szolgáltatni. :-)
Mi elég gazdagok vagyunk, hogy lemondjunk róla? Az osztrákok nem tehetik meg?
Burgenlandban, M.o. 4 %-án van telepítve ~ 1 GWp szélerőműkapacitás. A teljes osztrák kapacitás ~ 4 GWp.
Nem nyomorognak, nem menekültek világgá a gonosz széltornyok árnyékából, viszont nagyon jó pénzt hoz a gazdáknak és az országot segíti a külső függőségek csökkentésében, az energiatermelésük mintegy 11 %-ával.
A vízenergia mellett a két időjárásfüggő megújuló is hozzájárult, hogy minimálisra csökkentse nettó áramimportját és az áramkereskedésben pozitív üzleti eredményt érjen el.
Megéri ez? Bonyolult, nagy, ronda. Nem egyszerűbb több fix napelemet felrakni a tetőkre? Gyengébb a hatásfoka, legfeljebb többet tesznek fel. Úgy is olcsóbb lesz, meg nem ilyen vas szörnyedvény.
Hát igen, így megy ez sajnos nálunk. Januártól például a NER is részt szerez a szerencsejáték iparban, már be is harangozták: eltörlik egyes, tehát nem mindegyik játék nyereményilletékét, lényegében adóját. De jó is ez a népnek, több pénz marad kifizetésre!
A valóság kissé bonyolultabb, ugyanis ha valaminek eltörlik az adóját, onnantól kezdve nem csak adót nem kell fizetni, de nem kell adóbevallást sem tenni, merthogy mire is?
Lényegébe a kaszinó biznisz kiterjesztését láthatjuk.
sokan ember életét fogják tönkretenni a szélkerekek zajával, és ezek az emberek nem fogják tudni érvényesíteni az érdekeiket a tápos zöldenergia cégekkel szemben
Off: Rád borult a ZŐD festék, mint Semirre a Cobra11-ben?
Nálunk a szélenergia kihasználása nem olyan gazdaságos, mint a tengerparton. Ettől még lehet kisebb a hatása a környezetre, mintha ugyanazt az energiát lignitből termelnénk meg. :-( A napelemes termelés meg sokkal kisebb lábnyomot tapos, mint néhány ilyen sötétződ, akinek fogalma sincs, miről írogat, csak "Hadd szóljon!"
Egy nagyon lényeges dolog hiányzik a rendeletből - dehát ez nem is csoda!
Az, hogy a rekultivációra (a 30-50 év múlva szükségesre) elkülönített letéti, vagy biztosítási pénzalap kerüljön elhelyezésre. Enélkül a termelés lefutása után ott marad a gazdáknak egy 1-2 ezer m3 -es betonalap a szántóföld művelési részén, amely eltávolítási költsége több, mint a megépítési. Meg az, hogy ezt kinek kell majd megcsinálnia, hisz a projektcég akkor már évtizedekkel korábban megszűnik. (a szitu hasonló lesz, mint a LED -es közvilágítás Elios ügyé lett)
30 mFt -ért nyerünk ugyanannyit, mint a lakossági kvóta. És sajnos gyanítom, hogy a napelem beruházásokkal is hasonló a helyzet. Ellentétele: beleavatkozunk a hidorszférába, bioszszférába, gyaníthatóan még a litoszférába is. És azt sem tudjuk milyen módon. reméljük nem végzetesen. Amikor az időjárás változik, gondoljunk erre is, hogy ezt is mi vindikáltuk.
Erről eszembe jut a Szentendrei úton lévő MVM központ épületének teteje. Oda telepítettek két ilyen eszközt - profik profi módon profi rendszerben rohadt sok pénzen. Azaz nem házi barkács dolog.
Aztán kb egy évig működgetett úgy ahogy, kb 10 éve lecsukott állapotban van, sosem fordul napra... Gondolom nem ok nélkül még ha itt csak tesztelgetik is őket. Akkor viszont már jó ideje nem tesztelgetnek valamiért....
A parabolatükrös megoldásnak két komoly hátránya van:
Egyik elvi, tehát ugyanaz az energiamennyiség nyerhető parabolikus tükrök segítségével, mint diszkrét napkollektorokkal, a hőmérsékelt lesz magasabb. Viszont emiatt a veszteségek is növekednek, tehát a fókuszban igen jó hőcsapda szükségeltetik és az oda-, ill. elvezető csövek hőszigeteltségének is nagynak kell lenni. Kérdéses a hőtovábbító folyadék is, hisz várhatóan az atmoszférikus forráspontjánál jóval magasabb hőmérséklet is előállhat, a nyomás emelésének meg szűkösek a határai (főként a hőtárolónál). Összességében tehát e költséges megoldás lakásfűtésre nem célszerű.
A másik gyakorlati: a talajszint fölött pár sornál több tükör tartószerkezete már költséges (mozgatás nélkül is) , főként a szélterhelés miatt, ráadásul az erőhatás a szélsebesség négyzetével arányos, míg a függőleges szerkezeti magassággal egyenes arányban növekszik az tartószerkezeti anyagra ható erőhatás, aminek tartósan (15-20 év) ellent kell tudni állni a konstrukciónak.
Egy szlovák kolléga még 2008 -ban, illetve előtte megépítette a sajátját, valószínűleg nem váltotta be a hozzá fűzött reményeket, mert az építés után nem folytatta a tapasztalatai közreadását.
Hétvégén döglött be épp a Kärcher WD 3.500 P típusú porszívóm, azóta kaptam a motorjára egy 40 eFt -os ajánlatot, ami több, mint maga a teljes porszívó, tartozékostul.
A Napot nem, de azért látunk. Ahogyan a napelem is termel szórt fényben is. A koncentrátoros viszont nem, az tűző napsugárzást igényel. Magyarország éghajlatán azonban magas a felhőfedettség, ritka a tűző napsütés... mint most éppen. :-)
