A Karma ciklusban Steiner több ilyen sorsot is említ Steiner.Inkarnáció sorokat tár fel.Ezek nagyon érdekesek.Ezzel az a baj, hogy kell hozzá némileg ismerni a történelmet is.Nekem a legérdekesebb Alexandriai Hypatia története volt. Ő egy filozófus nő volt, aki alexandriában élt, akkor, amikor már a kereszténység is megjelent.Három áramlat élt akkor egymás mellet.A korai kereszténység, aztán a zsidóság, meg a régi misztérium vallások.Alexandria az ókor kultúrális központja volt, ott volt a híres könyvtár, amiben hatalmas tudást őriztek. Hypatia befolyása nagy volt, az akkori politikusok is tanítványai voltak.Ez nem tetszett Kyrillosznak , az ottani keresztény pátriárkának.Felheccelte a tömeget és Hypatiát darabokra tépték.Ez a nő, amikor újra született, akkor nagy ellenállás volt benne a kereszténység ellen. Blavatszkit ismerheted fel benne.Azért őt említem, mert ha tényleg érdekel a téma, akkor az ő életét megismerve tanulmányozhatod. Kürillosz egy további inkarnációját is említi Steiner, ő vitte tovább Giotto műhelyét, annak halála után.
Igen, lehet, hogy aki az antropozófia topikba ír, az innen akar valamit megtudni.Ez az alak leginkább ahrimán inkarnációjáról szeretne hallani. Akiről az ő hagyományaik azt tartják, hogy az az egyház. Hát íme akkor halld: A középkorban úgy tartották, hogy amikor Lucifer lezuhant a mennyből a földre, akkor a Föld középpontjába esett.Ő okozza a gravitációt.Nagy erővel mindent magához vonz.Ezt látja Dante az Isteni színjátékban.Leírja Dante azt is,hogy amikor a pokol 9.körében járt, látott egy embert, aki tudomása szerint nem is halt meg, mert napokkal előtte látta őt valamelyik városban.Erre válaszolja Danténak a vezetője, Vergilius, hogy vannak olyan emberek, akik árulást követtek el.Ezek lelkükben halottak,elhagyják a testüket, de a testük nem pusztul el, hanem beleköltözik egy démon. Én is ismerek ilyen embert, nem is egyet.Személyesen is, de elég a TV-t figyelni.Vannak egypáran.Erről ennyit.Az erről szóló írást meg a neten megtalálod. Amikor Mihály legyőzte a démoni sereget, akkor levette őket a földre.Most nekünk kell őket legyőzni.Pontosabban felismerni.Steiner az utolsó előadását nem tudta megtartani.Ebben az inkorporációról kellet volna beszélnie.Ez elmaradt. Beszélt arról is , hogy Nietzshe utolsó könyveit már ahrimán inspirációjára írta.Az Antikrisztus c. írásában közvetlenül őt olvashatod.Meg tud nyilvánulni embereken keresztül. Ha pedig jön a nagy inkarnációja, akkor ez ott fog megnyilvánulni, ahol totális hatalmat kap.Csak ez nem a vallás lesz, hanem a gazdaság.De már amúgy is itt van.Látszik.Úgy értem, láthatja, akinek van rálátása.Hogy akkor most mit lehet tenni? Én úgy tapasztaltam, hogy elég sokan vannak, akik ébredeznek. Nem mind antropozófusok.De segítség is itt van velünk.Meg lehet találni. Daszkalosz azt mondta, hogy amikor lát egy angyal, meg egy démont, akkor mindkettő teszi a dolgát.Nem esnek egymásnak, nem pufölik egymást.És ez így jó.Mert ha harcolnának, az annak a jele lenne, hogy a világ alapjaiban két erő van, akik harcolnak egy mással.De ez nem így van.A világban rend van.Minden halad a terv szerint.
jó lenne személyeskedéssé silányítani a vitát.szerintem sincs ugyanis semmi sértő nincs abban,ha rámutatok,hogy az érveid pár szó megváltoztatásával ellenkező értelmet nyernek.hade ezzel nem tudoksz mit kezdeni,mert magamat nem mást kellene vádolni önálló gondolatok hiányával.
ha már filológia:milyen szó használatát javasolnád olyan esetben,ha egy szellemi lény egy földi szerveződésben nyer fizikai testet?ha tudsz jobbat,mint az inkarnáció,azt fogom használni.
Nem véletlenül tartották eretneknek és üldözték az albigenseket a középkorban. A középkori emberek többsége nem vette be ezt a maszlagot. Ettől függetlenül az egyházi döntéshozók még veszélyesnek tarthatták.
kár lenne személyeskedéssé silányítani a vitát.szerintem semmi sértő nincs abban,ha rámutatok,hogy az érveid pár szó megváltoztatásával ellenkező értelmet nyernek.ha ezzel nem tudsz mit kezdeni,nem mást kellene vádolni önálló gondolatok hiányával.
Szerintem ha valaki az antropozófia topikba ír, az valamit innen akar megtudni a lelke mélyén, csak felső tudatában bizonyos ellenállásokba ütközhet ezek befogadásánál.
Hogy ki mit fogad el igazságként, az nagyrészt a karmánktól függ, hogy mivel találkoztunk eddig és az milyen utakra determinál minket.
Aki komolyan keres, az biztos jó útra is lel. Ez karmájától függ. Aki csak keres, az még lehet, hogy kerülőutakat talál csak.
Én nem hiszek abban, hogy valakinek a helytelen nézetre volna szüksége a haladásához. Abban hiszek, hogy neki is a helyes útra van szüksége, csak egyelőre az nem adatott meg neki. Persze a kacskaringós út is végül kiegyenesedhet, de az egyenes út lehetősége mindenki előtt nyitva áll. Ezt azonban görbe szemüvegben nem könnyű egyenesnek látni...
Lehet, hogy szerinted, de az antropozófiai megismerés szerint pont nem. Tehát hiába forgatod ki a mondatokat, ez nem nagy művészet. Minden mondatot át lehet formálni egy pár szó behelyettesítésével, egészen más értelmet adva nekik. Ettől még nem lesz igazad. Ezzel csak azt jelzed, hogy kifogytál az érvekből. Ha nincs gondolatod, akkor még nem kell filológussá válnod.
Valaki irta, hogy a vallasi meggyozodesunk valahol melyen a multban gyokerezik. Engem nagyon erdekel ez a tema. Vajon mitol fugg, hogy ki mit fogad el igazsagkent? Most nem a materialista emberekre gondolok akik minden elutasitanak amit a tudomany nem tamaszt ala, hanem akik valoban keresnek valamilyen utat. Amibol szamtalan van. Mi alapjan valasztunk? Es vajon minden ut Romaba vezet? :D Milyen konyveben ir errol Steiner?
Es vajon van ertelme gyozkodni valakit aki szerintem nem a helyes uton jar vagy neki epp arra van szuksege valami oknal fogva? De mi lehet ez az ok?
Egy kérésem van, ha nincs önálló gondolatod, akkor a mások mondataiból formált sajátjaidat ne tedd idéző jelek közé.
Egyébként tévedsz, mert aki Ahrimánnak enged, az a legnagyobb hazug, az a legfélelmetesebb ember, nem pedig egoista. Ahrimán trükkje pedig, hogy az isteniről nem vesz tudomást vagy fizikai magyarázatokkal látja el.
Inkarnáció alatt testet öltést értünk. Hatásokat, befolyásokat, inkorporációt nem nevezünk inkarnációnak, tehát ne keverd a szezont a fazonnal.
"Mintha mindenképpen ellenségképet szeretnél gyártani, hogy aztán dicsőíthesd a másik szélsőséget, akiről nem ismered fel, hogy nem középen helyezkedik el."
Ahriman akarja azt, hogy a fizikait nézzük le, hogy az ő általa képviselt szellemiben pedig a legmagasabb istenit lássuk meg ezáltal. De az ő fizikai ténykedését fedje csak homály.
az első bekezdésed szép gondolatmenet,csak éppen oda-vissza igaz. pl.:"Ahriman egyik legfőbb emberpróbáló trükkje az, hogy a galileai ember emberi nagyságát az
isteni szintjére torzítja, hogy aztán önmagát behelyettesítse a galileai ember helyébe. Ahriman mindig isteníteni akarja magát."
"Aki Ahrimannak enged, az mindig a legnagyobb egoista, a legnagyképűbb, az akar a legszebb fényben tündökölni."(mintha lenne rá itt példa...)
ha elfogadod azt az álláspontot,hogy Ahriman csakis egy emberi testben inkarnálódhat,akkor akadályt gördíthetsz önmagad elé,hogy egyéb alakban is felismerd...
ez azonban Ahrimánnak kedvezne csak...
az emberi haladást a valóság felismerése szolgálja - még akkor is,ha szélsőségesnek tűnik.antropozófiával foglalkozók számára éppenséggel ismerős lehet ez az érzés.
Meg, ahogy ti is írtátok, az akadályozók nem csak akadályoznak, hanem segítenek is, Ahriman a fizikai világot közvetíti felénk, Lucifer a szellemit. Vannak, akik Ahrimannal "vannak jóban", belőlük lesznek a mérnökök és statisztikusok, mások Luciferrel, belőlük a művészek (bár pl. Goethéről mondott olyasmit Steiner, hogy benne nem is volt Luciferi hatás, amit megint nem értek egészen..)
Amúgy talán az is az akadályozó(k) gesztusa, ha a másikban keresem a befolyásukat magam helyett. Vagy ha tanítani akarom a másikat (anélkül, hogy kérte volna). Vagy feltétlenül okosabb akarok lenni nála. Hiszen "elméletben" jól tudjuk a dolgokat, csak a "gyakorlati" megvalósítás terén vannak problémák. Igazából mindenki tud minden lényegeset. Nekem pl. nehéz úgy írni, hogy ne rögtön "oktatni" akarjak, ne azt akarjam, hogy én legyek az okosabbb, csak megosszak vmit, amit tényleg én gondolok, látok, vagy pl. olvastam valahol, és idetartozónak érzek.
Helyes. Ne tippelgess. Meglátod, hogy elhamarkodott ítélet volt.
Egyébként pedig mindegyik szellemi lény. Mindegyik képes fizikailag is jelen lenni és jelen is van számtalan formában. Tehát túlságosan leegyszerűsíted a szituációt. Mintha mindenképpen ellenségképet szeretnél gyártani, hogy aztán dicsőíthesd a másik szélsőséget, akiről nem ismered fel, hogy nem középen helyezkedik el. Lucifer akarja azt, hogy a fizikait nézzük le, hogy az ő általa képviselt szellemiben pedig a legmagasabb istenit lássuk meg ezáltal. De az ő fizikai ténykedését fedje csak homály.
Aha, nem. Lucifer azt jelenti, hogy "fényhozó". Kétféle fény létezik. Az egyik a fizikai világban látható fény, amelyet a tudatunkkal felfogunk, a fizikai szemünkkel látunk.Ezt a fényt hozza Lucifer.Úgy is mondhatnám, hogy a Lucifer által leárnyékolt tudattal látjuk a fizikai világot. A másik fény a szellemi fény. Ezt nem látjuk, ehhez kell a szellemi szemeket kifejleszteni. Ez a fény a Krisztus, a "Világ világossága." Ezt titkot, hogy a fizikai Nap mögött egy szellemi Nap van, a misztériumokban őrizték.
Egyébként ha belátnám, hogy az a lény, akit az ős-perzsa korban a Nagy Aurának hívtak, Luciferrel azonos, akkor pont Lucifer ámítana. De egyébként következetesen tagadod Krisztus lényét. Minden korban. Ezt becsülöm Benned. De ez luciferi ámítás. Ha érdekel, hogy erről hol beszélt leleplezően Steiner, megmondom. Lucifer egyik legfőbb emberpróbáló trükkje az, hogy Krisztus isteni nagyságát az egyszerű galileai ember szintjére degradálja, hogy aztán önmagát minden korban behelyettesítse Krisztus helyébe. Lucifer mindig isteníteni akarja magát. Vedd észre. Ugyanezt teszi az emberben is. Aki Lucifernek enged, az mindig a legnagyobb egoista, a legnagyképűbb, az akar a legszebb fényben tündökölni. Ez tipikus jellemvonása. Nagyon könnyű rálátni a turpisságra. Úgyhogy mivel igen intelligens vagy, szerintem ezt te is be fogod látni, ha utánajársz a dolgoknak.
Ahrimán teste a Vatikán volna? Ez olyan mintha Lucifer sugallná, nem?
Lehet, hogy van egy lény, akinek a teste a Vatikán, de az nem az a lény, akit az antropozófiában Ahrimánnak nevezünk. Ha elfogadnám ezt az álláspontodat, akkor akadályt gördítenék önmagam elé abban a a tekintetben, hogy Ahrimánt egyéb alakokban, netán egyetlen emberi testben is felismerjem majd. Ez azonban Ahrimánnak kedvezne csak, amit nem szeretnék. Tehát Lucifernek ugyan nagyon imponál, ha Ahrimán leleplezőjének a szerepében is tetszeleghet, de ezzel csak az ellentéteket szítja, ami nem az emberi haladást szolgálja. Dehát a szélsőséges erők nem is nagyon tudnak mást tenni! Ráadásul Ahrimánnak is kapóra jön, hiszen hazugság, ami pedig Ahrimán kenyere.
