Ezt még megtoldanám azzal, hogy más az optimális mikrofonozás akkor, ha a felvételt majd fejhallgatóval kell meghallgatni, és megint más, ha egy szobában valahogy elhelyezett hangfalrendszeren. Csakhogy a felvétel készítésekor ezt nem tudjuk meghatározni.
..vagy lehagytad az idézőjelet az egyik font color="D00000-od végéről és igy rontottad el a topicot. ezért nem látszik a hozzászólásod zöme se.. azaz lehet, hogy nem is a barom moderátor miatt van a gáz [törölni ugyanis csak egészben lehet hozzászólásokat].. [ha nem hiszed, nézd meg a sourcét - jobb egér, View Source]
amúgy a topichoz: természetesen DAT, mivel különösen élő akusztikus zenénél nem mindegy hogy [veszteséges] tömöritéssel vagy anélkül veszed fel az anyagot.. a WAV-hoz annyit, hogy kell némi konverzió ha a DAT anyagát CDre akarod karcolni, mivel a 48 Khz-t át kell okosítani 44 Khz-re.. persze jó az MD is, a legújjabb generációs MDk már igen szépen szólnak, tehát csak pénztárca kérdése
microphone: jogos, ezen is nagyon sok múlik [szerintem sokkal több mint azon, hogy MDt vagy DATot használsz], meg az egész akusztikán, hogy hol veszed fel az anyagot, hány db microphone-t használsz, azok mennyire messze vannak a zenekartól stb.. a több microphone persze már feltételezi a keverőt is. amire még vigyázni kell, hogy nem biztos hogy élethű lesz az anyag ha túlságosan közelmikrofonozol [ez meg már kemyények akusztika ami külön tudomány, itt már jól jöhet egy hangmérnök is].. de amire mindenképpen érdemes a felvétel elött elég időt szánni, az a michrophone-ok belövése, csinálni néhány próbafelvételt
Attol fuggoen valasz MD es DAT kozott, hogy mennyire profi mikrofont veszel.
ha mikrofonod ara nem eri el 200 usd-t akkor maradj a minidisc mellett.
Ha ennel jobb es dragabb mikrofont is tudsz venni akkor annak a minoseget mar erdemes DAT-tal meghallalni.
Az MD-k felvevo minosege kozott is lehet kulonbseg.
Nekem egy MZR50-esem van.
Ossze hasonlitva egy MZR90-nel kicsit elbizonytalanitott a sulya. Ugy erzem hogy a sulycsokkentes sokszor mehet a minoseg rovasara.
Nem nagyon ment át amit akartam:)Sorry:)
Valamelyik barom moderátor kivette,mert szerinte reklám volt:)Már erre abból következtetek,hogy elküldték nekem a moderálási alapelveket,és egy hírdetési árlistát.
Már az index is a Fidesz befolyása aká került:)))
Ha ugyanúgy folyamatosan (tehát nem állandóan ki-be kapcsolgatva) hallgatod, akkor kicsivel többet bír, mint felvételkor (persze ez függ a hallgatási hangerőtől is)
Természetesen állítható az analóg bemenet felvételi jelszintje, a digitálisnál nincs mód ezt állítani, de hát ott nem is nagy szükség van rá.
Általában 1db sztereo 3,5-es jackaljzat van az analóg mikrofon-vonal/optikai bemenet számára.
Nekem általában 7-8 órát megy el ha folyamatosan megy, de nagyon jó a gyárri akkuja is, amit veleadtak.
Egy ilyen MD-nek ugye stereo mikrofonbemenete van? Vagy inkább 2 különálló?
Van-e valami használható segédeszköz a felvételi hangerőbeállításra?
Ugye nem csak ALC-s felvételt lehet csinálni?
Mennyit bír egyhuzamban egy garnitúra elemmel?
Az MD-Walkmanemet 2000. januárban vettem Stuttgartban a Lerche-nél. 399 DEM volt, tehát olyan 50 rugó körül.
Ezen van optikai bejárat is, meg természetesen analóg bemenet is mikrofon számára. Nagyon kulturált felvételt csinál. De közelébe sem jön egy DAT-nak.
Nem ismerem az anyagi lehetőségeidet, de ha jót akarsz, akkor inkább asztali készéléket vásárolj, az főleg mechanikailag sokkal strapabíróbb, meg jóval bővebb a szolgáltatások kínálata is, távirányító, miegyebek...
Nem utolsó sorban olcsóbb is, mint a hordozható. Szerintem 160e Ft körül kapsz jó minőségű asztali DAT-ot.
Igen, az adatmennyiség azonos, csakhát a hardveres hangtömörítés mindig sokkal jobb minőségű, mint a szoftveres.
Ugyanez vonatkozik a rádióadásokra is. Ott is hardveres mpeg-encoder van. A minősége ott is lényegesen jobb a szoftveresnél. Jó pár éve (van az már 5-6 is) ismerősön keresztül kaptam jó sok mega mp2-es zenét valamelyik rádió vinyójáról. Hihetetlen volt a minősége, pedig csak 220 kbit/s volt tömörítve. Otthon, házilag szoftveresen megközelíthetetlen volt még mp3 320 kbit/s tömörítésben is.
Köszönöm az infókat, úgy tűnik, hogy a DAT felel meg leginkább céljaimnak, az, hogy a felvett anyaggal már mit kezdek, és milyen progival, az már a köv. lépés, egyelőre az a fontos, hogy jó minőségben tudjak valami hordozható eszközzel hangfelvételeket készíteni (mint mondtam nem disco, hanem klasszikus zenei felvételeket )
Infoképp közlöm a köv. árakat:
Sony hordozható MD-k. mikrofon nélkül:
MZ-R900 109990 Ft
MZ-R700 99990 Ft
MZ-R500 64990 Ft
Nem igaz, hogy zsákutca a DAT. A rádió a mai napig 48 kHz-cel arra rögzíti a rádiófelvételeit, csakúgy, mint a lemezfelvételeket.
A fő különbség a MD és a DAT között, hogy a DAT tömörítés nélkül rögzít, míg az MD bizonyos algoritmus szerint (ATRAC4) nagyjából 1:5 arányban tömörít. Ezzel érhető el, hogy egy egyébként kb. 120 MB-os felületre ráférjen 74 percnyi zenei anyag.
Szóval házi használatra jó az MD, főleg könnyűzenére, emellett szól a lényegesen olcsóbb ára is, valamint a lemez szinte elpusztíthatatlansága. A neten volt (van) valahol egy teszt, amiben az MD hordozóját tesztelték. 60 °C-on főzték, 2 tonnás autóval mentek át rajta, meg ilyenek. Hibátlanul lejátszható maradt az anyag.
A DAT készülék sokkal bonyolultabb mechanikájú az MD-nél és ennek megefelelően legalább a kétszresébe is kerül, a DAT-kazetta is a többszöröse az MD-lemeznek, emellett viszont sokkal sérülékenyebb is a mágnesszalagnak köszönhetően.
A MD olyan, mint mongyuk egy CD-játszó, újraíró, egy hangvágó program és egy winchester keveréke.
Baromi könnyen és gyorsan vágható és trackekre bontható, valamint változtatható a bevitt anyag. Színházban ideális hangcucc.
Számítógéppel összeköthet?, de eddig ebb?l csak olyat láttam, ami egy külön hardware-t igényelt, most már biztos egyszer?bb.
A DAT jó arra, amire szánod, és ha a két mikrofonnal elérhető hangzás is megfelel (pl. kamarazenénél gyakran meg szokott felelni), akkor nem kell hozzá túl sok egyéb.
Amíg a szalagról hiba nélkül vissza lehet olvasni a jelet, addig kell átmenteni CD-re (nem audio formában, hanem az eredeti paraméterezésű vaw-ot, így később akár fejlettebb hanghordozó-formátumra is átkonvertálható).
>De a helyedben én fognék egy progit (samplitude, cubase) meg egy hangkártyát, ...
... meg egy számítógépet, meg egy monitort, meg egy billentyűzetet, meg egy keverőpultot, meg a teherhordók hadát, akik ott rakoncátlankodnának felvétel közben.
Hát én nemtom mi az oka, újnak biztos nem új a Bridge, már tíz éve is megvolt, viszont máshol is, alighanem a Danubiusnál is láttam már, hogy ott voltak a zenék fájljai a monitoron, gondolom ott is hasonló lehet a helyzet.
Na, a rédijóban azér szalagoznak ám! Igaz, hogy az 8 mm széles körül van.
Szvsz ha jó min?ség? hordozóról van szó, a dat több infót tud, és jobban megközelíthet? vele az analóg.
Gagyibb cuccoknál nyilván a minidisc a megbízhatóbb.
De a helyedben én fognék egy progit (samplitude, cubase) meg egy hangkártyát, és 32 megásban rögzíteném egy jó nagy vinyón az egészet, utána aztán már mindegy is :))
Élő (klasszikus) zenei felvételeket szeretnék
készíteni privát használatra, és arra lennék
kiváncsi, hogy a DAT, vagy a MD felel meg
jobban e célra. Fontos a jó hangminőség és nem
tudom, hogy melyik veszít több adatot hangfelvétel
alatt.
