Nagyonn világos és becsülendő hozzáállás.
Végigolvasva a topicot nekem az jut eszembe, hogy itt gyakorlatilag egy szó értelmezése folyik. vagy inkább. besorolás a szó mögé, vagy inkább a szó ráakasztása valamire. minthogy ennél a szónál egyelőre nem találtunk(ak) ki jobbat(?) ezzel kellene beérnünk. Én jobb szeretem használni ez erkölcstelent. Szóval árnyalni kellene a mondandónkat. Itt fokozatokról, meglátásról, hozzáállásról van szó. Persze az árnyalást nem így értem: enyhe qrva, jobban qrva, ... extra nagy qrva.
Nem lehet csak úgy általánosan ráakasztani valakire ezt a szót. Egy férj/feleség máshogy láthatja ugyanazt a magatartást, mint egy kívülálló. Itt érzelmi szempontok is szerepet játszanak. Nem lehet a bíróság mintájára eldönteni egyszer, s mindenkorra.
Legtöbbször az objektív körülményeket, az érzelmi helyzetet és a jellemet is meg kell vizsgálni ahhoz, hogy ítéletet mondjunk a másikról (nemcsak nő).
Bocs, Ferfi, a felsorolásban van kakukktoj.
balf@sz: esetlen, idétlen, balfácán, hülye, stb.
qrvapecér: aki a szolgáltatásokat igénybe veszi, lányokkal keresked, stb.
strici: aki futtatja a lányokat, azaz vigyáz rájuk (nem az ügyfelektől, hanem a konkurenciától védi őket) és leveszi a pénzüket
a kurafi és a hímringyó stimmel, de IMHO ide tartozik a gigolo, a selyemfiú, a bérgóliát, a belami és a lepedővitéz.
Az alapkérdésre visszatérve: tulajdonképpen a francz tudja, hogy ez most erkölcsi kategória, vagy foglalkozás, vagy inkább mindkettő, ahogy Ferfi írta. Talán az utóbbi. Azzal viszont nem tudok azonosulni, hogy minden nagyon negatív (pl. erőszakos) dologra ráillene.
DcsabaS! Ezokból nem értek egyet azzal sem, hogy sokan erőszak áldozatává válnak, majd utána qrvává is.
Ilyen összesítést, statisztikát még nem olvastam, saját tapasztalom viszont az, hogy az erőszak áldozatául esett nők gyakran válnak férfigyűlölővé, agresszív feministává,
és a szexuális életüknek annyi. Az átélt élmény szinte kizárja az egészséges orgazmust. Hangsúlyozom, nem az összes, hanem nagyon sok nő.
És arra is lehet példa, hogy egy qrva úgy alakul ki, ahogy leírod, de az nem általános.
Többek! A már nagyon a topik alján lévő, de többször idézett 6 pontom alá odaírtam, hogy ezek némelyike erkölcsileg kifogásolható, de qrvázásra nem elég alkalom. És ezt - bár olvastam olyan felvetéseket, amin nagyon el kellett gondolkodonom - fenntartom.
IMHO.
Benoe: Bocs, ha Te ezt olvastad ki a témafelvetésből. Semmiképp sem volt ilyen gondolat mögötte. Csakhát ugye,ahogy azt Lajosunk is említette 2 hozzászólással ezelőtt a qrva kifejezést férfiakra ritkán használják. Azt azonban nem nagyon tudom elfogadni, hogy egy témát csak azért ne vessünk fel, mert valami köze van a nemiséghez ill. a nemekhez. (Új-Zélandi ismerősöm mesélte, hogy az iskolában a tanárnő megtiltotta nekik a manhole angol szó használatát, mert a man szó benne volt és a feminista lelke ezt nem tudta elviselni.)
A magam részéről senkit sem tartok alacsonyabb rendűnek sem neme, sem bőrszíne, sem végzettsége, sem foglalkozása alapján. De még a vallott nézetei alapján (melyek esetleg abból a társadalmi közegből valók, ahol felnőtt) sem szoktam bunkókámnak nevezni senkit.
De hogy ne csak kritizáljak, itt vannak a saját nézeteim is:
1. A nőm adjon a látszatra, és ne alázzon meg nyilvános hűtlenkedéssel.
2. Ne mondjon gyakrabban nemet, mint én.
3. Lásd fent, + ha megkíván valakit, miattam ne szalassza el.
4. Kurvázni akkor jó, ha mosolyog a q.
5. Ugyanabban az aktusban veszünk részt, mint a kurvák, azaz nem vagyok se jobbak, se többek, mint ők.
azért minősítettem sértőnek a témafelvetést és a hozzászólások nagy részét (mostanra már módosult az arány), mert nem mér egyenlő mércével férfit és nőt.
Tipikus bunkókám elvei:
1. A nőm legyen hűséges.
2. Mindig álljon rendelkezésre.
3. A férfinak nem kell hűségesnek lenni. (Én bárkit megb, ha tetszik.)
4. Kurvázni egy jó buli.
5. A kurvák alacsonyabbrendűek, mint én.
Na ez az, amit én a soviniszta hozzászólások mögött látok. Remélem, tévesen.
Közkívánatra (köz=And67 :-) ) mégiscsak megnyitnám a szexuális zaklatással kapcsolatos topicot, ha egyetértetek. A témafelvetést a "Topic előszűrő"-ben megtaláljátok. Kérném, hogy ott írjátok meg a bíztatást vagy ellenzést a megnyitásról.
Köszi a példát! Tehát egy lányt babysitter-nek külföldre csalnak, akit ott kényszerhelyzetbe hoznak. A lánynak 100 hapsival is van dolga, mielőtt haza tudná küzdeni magát.
Szerintem nem qurva. Legalábbis nem ezért.
----------------------
Ferfi!
Kérdezed, hogy: "erkölcstelen nő=qurva"?
Szerintem a qrva az erkölcstelen (pontosabban önkéntesen "felfüggesztett erkölcsű") nő, vagy férfi. Erkölcstelen viszon sok egyéb módon is lehet az ember. (Lopás, szószegés, hazudozás, intrika, stb.)
-----------------------
VenTrue!
Vannak spermabankok, tehát akadnak ilyesmire rábeszélhető férfiak is. Az a nő, aki gyereket szeretne, az keressen egy ilyen férfit, vagy győzze meg azt, akit tud. A kalóz akció viszontszerintem is elfogadhatatlan.
---------------------------
texaner!
A férfiak között is vannak qrvák. Nemcsak a hivatásosak, hanem pl. azok, akik ki nem hagynának egy "kóbor numerát".
Híres és népszerű embereket (pl. együttesek tagjait) különösen fenyegeti az a veszély, hogy ömlesztve, válogatás nélkül szexelnek. Ezzel lerombolják tulajdon lelkük egy részét. Hasonlat:
Aki látás gyönyörűségét sokáig szeretné élvezni, az ne a Napot bámulja. Hanem mindenekelőtt azt nézze meg, hogy hova érdemes nézni.
Újra itt.
Olvasva az utolsó jelenlétem utáni hozzászólásokat, örömömre szolgál a társak megfontoltsága.
Az érvek közül több, mint a felét el tudom fogadni.
Arra a kérdésre (Férfi), hogy a nőkből mi csináltunk-e Qrvákat, a válaszom kissé félve az, hogy talán.
Részben azért, mert:
- ahogy a férfiakról sem úgy beszélünk mint "STRICI"-kről, miért beszélünk a nőkről úgy mint QRVÁK-ról?
- el kell fogadni azt, hogy a nők is élik a maguk életét, és ha mi szeretnénk ebbe az életbe részt venni, akkor nekünk is kell őhozzájuk alkalmazkodnunk, nem pedig őket kell magunkhoz alakítani
Meglehet, én némileg szigorúbban ítélem meg a dolgot, de nem annyira, mint hinni látszol!
Első példád:
"rossz házasságban a feleség odaadja magát a férjnek a békesség kedvéért. Ennek lehet oka a gyerekek nyugalma, vagy az anyagi biztonság áppúgy, mint bármi más."
Nem azért ítélem qrvának a feleséget, mert a "békesség kedvéért" adja oda magát. Ez ugyanis csak a motivációs oldal. A qrvaság azon áll vagy bukik, hogy olyan embernek adja-e oda ÖNKÉNT magát, akit EMBERILEG NEM BECSÜL. Hogy e téren mi a helyzet férj és feleség között, azt alapvetően csak ők tudják. Nekünk, kívülállóknak, csak hosszas megfigyelés után lehetne alapos benyomásunk. Mindenesetre megismétlem, hogy szerintem egy olyan feleség is lehet qrva, aki csak a férjével fekszik le.
A primitív állat szerintem is primitív állat, ugyanakkor szerintem egyúttal qrva is, hiszen akit emberileg becsülünk, AZT NEM ERŐSZAKOLJUK MEG! Az erőszak és a qrvaság közötti szoros pszichés kapcsolatra utal az is, hogy a legtöbb nő pont úgy vált qrvává, hogy őt is megerőszakolták, sokszor apja, anyja jelenlétében, mi több közreműködésével! És ez a lelki "töltés" fogja majd sarkallni őt is más nők megrontására, illetve a qrva életvitelre.
A következő listáddal kapcsolatban szintén azt mondhatom, hogy a kép teljessége érdekében példákat lehet felsorolni a szex motivációira (én is megtettem), de a qrvaság szempontjából (szerintem) nem az a lényeg. Egy más jellegű példával megvilágítva: bizonyára Neked is jól jönne 100 millió Ft. Ha ezt mégsem veszed el erőszakkal valakitől vagy valahonnan (fegyvernek látszó tárgy segítségével), az jó esetben NEM a félelmed miatt van, hanem ERKÖLCSEID miatt, vagyis hogy elfogadhatatlannak ítélsz egy ilyen cselekményt.
Tehát a magánytól való félelem, a gyermek utáni vágyakozás, vagy csak a szexre, gyengédségre vonatkozó igény, a nőiesség kipróbálása, a kapuzárási pánik és a bosszú az mind lehetséges motivációs tényező. De NEM ezektől lesz qrva (az én szememben) az illető nő, hanem attól, hogy:
- "annyira fél" a magánytól, hogy bárkivel összeadja magát;
- "annyira szeretne" gyereket, hogy bárkivel fölcsináltatná magát;
- "annyira kívánja" a szexet, hogy az első útjába kerülő férfivel is elmegy;
- "annyira únja" magát, hogy nem nézi kivel k*fél;
- "annyira akar" már felnőtt nő lenni, hogy akárkit jónak ítél a beavatáshoz;
- "annyira bosszús", hogy mindegy kivel bosszul.
Hiába is tettem ki ennyiszer az "annyira" szót, nem ez a közös. Hanem az emberi szelekciót mellőző jellemfogyatékos magatartás. Önmagában a magány, a félelem, a gyermek, vagy a szex utáni vágy, de még a bosszús kedv s mind emberi dolgok. Nincs bennük semmi elítélendő, vagy lebecsülendő. Viszont teljesen szabadjára nem ereszthetjük őket. Legalább olyan korlátokat kell támasztanunk, hogy célozni tudjunk velük.
VenTrue: Lehet, hogy félreérthetően fogalmaztam az előbb. Az én példámban szereplő lány nyíltan keresett apát a leendő gyermekének, vagyis éppen azzal az ajánlattal keresett meg, hogy vállanám-e. Azokat, akik ezen szándékukat eltitkolják én is elítélem.
texaner: az 1. pont alá tartozókat én a magam részéről nem is tekintem igazán férfinak. Becsületes, erkölcsös férfinak semmiképp. A legjobb szó rá a hímringyó. A 2. pont alattiakat pedig nem minősíteném. Ők a gerinctelen, erkölcstelen bagázs. Sajnos az ilyen típusú emberek vannak többségben a társadalomban. Különösen a politika nyilvános szereplői között.
(Bocs, ha volt némi indulat is a hozzászólásban, de más téma miatt kicsit felidegesítettem magam.)
Szerintem a legtobb ferfi nem egyezne bele (legalabbis remelem, hogy nem)... Es ez a legnagyobb szemetseg, amit egy no tehet a ferfival (marmint ha csak azert fekszik le vele, mert gyereket akar es errol a ffi nem tud...) En az ilyen not meg jobban megvetem, mint azt, aki anyagi javakert bocsatja aruba a testet...
medwe3-hoz hasonlóan én is nagyon köszönöm az eddigi kultúrált hozzászólásokat abban a reményben, hogy a téma megvitatása továbbra is ebben a hangnemben folytatódik.
A hozzászólásokat olvasva egyre erősebb a gyanúm, hogy a qurva szavunk két jelentésű:
-Egyrészt egy objektív kategóriát, "munkát" jelöl, vagyis azokat, akik szexuális szolgáltatásokat nyújtanak pénzért, megélhetésért, vagyis ebből élnek.
-Másrészt egy erkölcsi kategóriát, jelzőt, ami sokkal kevésbé definiálható objektív módon. Valahogy úgy, mint ahogy nagyon nehéz definiálni a sznob, vagy a prüd vagy a nagyképü fogalmát.
Ezek után, ha ez így van, akkor már csak az a kérdés, hogy erkölcstelen nő=qurva? Vagy mégse? Javaslom, hogy a vita további részében erre a kategóriára koncentráljunk, ne pedig a "hivatásosokra". (Persze igaz, hogy még ott sem zártuk le, hogy az akit kényszerítenek rá, hogy hivatásos legyen, az qurva-e, de ha elfogadjuk a qrva szó kettős jelentését, akkor mondhatjuk, hogy az első jelentés szerint igen, a második szerint nem.)
Vajk: Szerinted k... az, aki nem érzelemből fekszik le valakivel. Felhívnám figyelmedet, hogy a düh, bosszúvágy, irigység is érzelmek. Tehát a Te definíciód szerint az nem qrva, aki bosszúvágyból fekszik le, de az igen, aki unalomból. Így gondoltad?
McAl (07-15-98 11:09PM): A kérdés, amit felvetsz érdekes. Egy ilyen lánnyal nem is olyan régen beszélgettem és mivel engem is megdöbbentett, hogy csak apát keres, nem pedig párt részletesebben is faggatam. Elmondta, hogy úgy érzi, hogy a környezetében lévő kapcsolatok, házasságok mind elromlottak egy idő után, ezért semmilyen párkapcsolattal kapcsolatban nem táplál vérmes reményeket. Gyereket viszont szeretne és úgy érzi, hogy mind anyagilag, mind szellemileg képes lenne egyedül is felnevelni a gyereket (a lány egyébként erősen molett, úgyhogy a párkeresésé egyébként is nehézségekkel jár számára). Én nem tudom őt elítélni e miatt. Az utódnemzés és nevelés joga szerintem mindenkinek megjár még, ha ehhez nem talál, vagy nem kíván találni partnert, akkor is. Egymásik tipikus példa az ilyen lányokra a leszbikus párok esete, de ez már megint megérne egy új topicot.
DcsabaS: Értem az álláspontodat, és egyet is értenék vele, de nem tehetem, mert az a topic bezárását jelentené és jó lenne még néhány napig "futni hagyni" a vitát. :-))))
medwe3: Mindenki nevében köszönöm a dícséretet. Ugyan nem engem illet, de azért jól esett. Hat pontba összefoglalt felsorolásod egyes elemeivel nem tudok teljesen egyetérteni. Ha a qrvaságot, mint erkölcsi kategóriát tekintjük, akkor számomra a bosszú, az egyhangúság megtörése és a nőiesség kipróbálása erkölcsileg ugyanúgy elítélendő. Különösen, ha azt is figyelembe vesszük, hogy a magyar jogban a bűncselekmény kiváltó oka nem mentesít a felelősség alól. (pl. Ha pofon ütnek, az még nem jogosít fel rá, hogy visszaadjam)
aTTiLa: Ha elgogadod a qrva szó kettős jelentéséről fentebb kifejtett álláspontomat, akkor az említett "áldozat" csak az 1. jelentés szerint qrva.
Nahat rulez!
Nem a nok kurvulnak hanem a vilag. Ez egy nagyon talalo beszolas volt es az esetek tobbsegere igaz is.
Ferfi (asszem Te voltal a szerzo)
Azt a not, akit 100e forintert eladnak es kiallitanak az 5-os utra, azt inkabb aldozatnak tekintenem mint kurvanak, presze ha ezt a holgy nem utasitja vissza, akkor mindenkeppen qrva. De az ilyenek nagyresze (akit peldaul munkalehetoseggel csabitanak kulfoldre, es ott allitjak kesz helyzet ele, hogy milyen munkarol van szo) undorodik attol amit csinal (IMHO), de nincs mas valasztasa. Oket En aldozatnak hivnam.
medwe!
de jó, hogy te szóltál utóljára, hisz pont a latinost kerestem. az elején hoztál egy latin szómagyarázatot, ami igazán képletes. sajnos nem feszegette senki tovább. nézzük már meg a dolgot egy másféle latin eimológiai megközelítésbôl - és ehhez kérem a segítségedet, mert én nem értek hozzá, csak sejtek valamit. a qrv@ az más szóval prostituált, ugye? de mi is a prostitúció? pro/stitúció vs. (például) in/stitúció? továbbvihet bennünket a megoldás felé ez a gondolat?
Mindenki! Szerintem ez a topik a legjobb a mostanában futók között. Jó a témafelvetés, kulturált a vita, az érvekre érvek, a topikgazda végig jelen van: szóval gratula és egyben mindenkinek kösz.
DCsabaS!
Ezekkel nem tudok azonosulni:
"- Ellenben qrva az, aki mondjuk "a békesség kedvéért" lefekszik olyannal, akitől egyébként hányingere van."
Példa: rossz házasságban a feleség odaadja magát a férjnek a békesség kedvéért. Ennek lehet oka a gyerekek nyugalma, vagy az anyagi biztonság éppúgy, mint bármi más. Ezt nem tudom egyértelműen 1kalap alá venni és leqrvázni.
"- Az is qrva, aki hatalmát fitogtatva megerőszakol valakit, akit nem is vesz emberszámba."
IMHO nem az. Inkább egy pirmitív állat.
- Qrva az is, aki bárkivel elmegy, csak valamit kapjon érte.
Nem, nem, nem!
Nem tudom lekurvázni azt, aki a következők valamelyike miatt megy el (értsem:fexik le?)bárkivel.
1. borzasztóan fél a magánytól
2. szeretne gyereket szülni
3. kívánja a szexet, vagy csak a gyengédséget
4. meg akarja törni az egyhangúságot
5. ki akarja próbálni a nőiességét (kapuzárási pánikban ez gyakran előfordul)
6. Meg akarja bosszulni, hogy megcsalta a férje
Kapásból ennyit. És ha ezek némelyike emberileg elítélhető is, még nem ok a qrvázásra, bármennyire is "kap valamit" az illető hölgy.
Ferfi!
Szerintem nem qrvának nevelik a leánykát, hanem számítónak. Ha a nevelés következtében nagyon számító lesz és CSAK az anyagi érdekei szerint választ, akkor qrva. Egyéb esetben nem. IMHO.
Természetesen az emberek DÖNTŐ TÖBBSÉGE úgy véli, hogy "qrva az, aki pénzért".
Nyilván nagyjából hasonló a megközelítése Törzsasztal-társaság jelentős részének is - ez aligha szorul bizonyításra.
Én viszont azt gondolom, hogy sokan azért is kapaszkodnak (képmutató módon) ebbe a definícióba, mert belülről érzik: ők is eladták a lelküket, ők is csak "vásárt" csináltak, és az egyedüli különbség köztük és a qrvának titulált személyek között az, hogy talán nem (kész)pénzért. (Hanem mondjuk pénzen megvehető más javakért.) Ugyanilyen tőről fakad az a megközelítés, hogy "qrva csak az útszéli qrva" (mert aki mondja, az csak szállodázik). Vagy hogy "qrva az, aki egyszerre sok hapsival" (mert aki mondja, az a "soros processzálás" híve).
Azt hiszem, mindketten egyetértünk abban, hogy a nyakékkel, bundával, lakással, kocsival, nyaralóval, utazással, bankbetéttel és hasonlókkal elkövetett kifizetés csak a felszínen más, mint a (kész)pénzes. Ezek ugyanis mind megvehetők pénzen (és viszont), vagyis mindegyik áru. A _stricik_ igyekeznek is meggyőzni minden arra kapható nőt, hogy a világon minden csak árú, minden csak pénz kérdése. Amelyik nő ezt elhiszi, az bizonnyal qrva is lesz (:-(((. Egyébként a striciknek bevett szokása úgy formálni qrvává gyenge jellemű nőket, hogy előbb ők maguk(!) fizetnek nagy összegeket a kezdetben elvileg barátnői státuszú nőnek a "szexuális szolgáltatásért", hogy elhitessék vele milyen jó is ez: "pénzt is kap azért, ami jó neki". (Persze miután sikerült a szerencsétlent lerántani a mocsokba, a pénzt a strici visszaveszi. Ilyenformán nem kerül pénzébe az akció.)
A magam részéről szeretném hangsúlyozni, hogy vannak dolgok, amikre egy jellemes embert semennyi pénzzel (vagy hasonlóval) sem lehet rávenni. Ilyen az a nő is, aki NEM qrva. Akit szeret, azt ellenszolgáltatás nélkül szereti, de akit elfogadhatatlannak talál, azt semennyiért sem fogadja el. A focilabda sem lesz dinnye, legyen bármilyen nagy, vagy piros.
A partnerválasztásnak persze sokféle szempontja lehet. Ezek között szerepelhetnek (sőt, szerepeljenek is) az anyagiak. Nem ez az érdekes. Hanem az, hogy a mással nem helyettesíthető szempontokat ne próbáljuk meg mással helyettesíteni.
Ahogy (jó esetben) az egyetemi felvételi vizsga sem helyettesíthető pénzzel (vagy szexuális szolgáltatással). Úgy értem, ha a vizsgáztató nem qrva.
Szerintem nagyon egyszeru a definicio: az a kurva, aki nem erzelembol fexik le valakivel, hanem szamitasbol.
Igy kurvanak tartom azt is, aki a jobb allasert teszi, vagy aki a nyakekert, esetleg a "gyerekei biztonsaga erdekeben". Mutassatok mar egy olyan lanyt, aki azert fekudt ossze egy dagadt , undorito ambator gazdag pasival, hogy a gyerekei(!) jol eljenek !!
Amikor délelőtt elolvastam a topic címét kész voltam a válaszommal. Majd elolvastam a felvezető kérdésed és elbizonytalanodtam.
Úgy döntöttem ízekre szedem a kérdést.
1. K-nak tartok minden nőt, aki "hivatás" szerűen űzi a tevékenységet, vagyis "árulja" magát. Legyen az az 5-ös út, vagy bárhol másutt.
2. K-nak titulálom azt a lányt, aki pénzt kér azért, mert egy pasi lefekszik vele. Mindegy, hogy milyen körülmények között teszi. (Diszkó, szálloda, stb) Bár az ilyenek "konzum hölgynek" hívják magukat, mert ők nem fekszenek le boldog boldogtalannal, mert megválogatják a partnereiket.
3. Azt a nőt nem tartom K-nak, aki a pénzre "vadászik", vagyis olyan pasit keres magának, akinek van mit a tejbe aprítania. Az ilyeneket inkább számítónak titulálnám, hiszen ő csak azt keresi, hogy jól éljen. Egy ilyen kapcsolat is lehet érzelmekkel fűtött, bár szerintem ez utóbbi ritkább.
4. Aki járja a világot és "állandó" barátaival tölt el néhány hetet azt úgy nevezném, hogy "ügyes". Az ilyen lányokat nem érzelmi szálak vezérlik. Lehet, hogy szeretik a szexet és még egy kis "pluszt" is visznek az életükbe. Előbb utóbb biztos megállapodnak és tartós kapcsolatra lépnek valakivel. Akinek nem tetszik az ilyen hozzáállás, az ne foglalkozzon vele. Ezért én nem titulálnék senkit K-nak, maximum erkölcsetelennek. A pasikat bedig baromnak, mert hagyják magukat a farkuknál fogva vezetni.
Végül az, aki nem veszi észre, hogy a másik személy nem kapcsolódik hozzá érzelmileg az megérdemli. Vannak jelek, amiből fel lehet ismerni, ha a partner szerelmes. (Lásd a jeleket Szerelemkeltés - vagy mi a fene a topic címe - rovatban)
Macho: Szóval aki azt suttogja a füledbe, hogy ha megveszed ezt a nyakéket nekem, akkor lefekszem veled, az nem az, mert nem pénzt kért?
Szeles: Teljesen igazad van. Hülye voltam. De olyan ügyesen csinálta, hogy erre csak utólag jöttem rá (arról nem is beszélve, hogy egy csomó mindent kölcsönkért, amit a mai napig nem adott vissza (pl.: könyvek, CD, stb.)
DcsabaS: Ha azt a definíciót fogadjuk el, hogy k... az, aki pénzért csinálja, akkor bizony az is az, aki kényszerből csinálja pénzért. Persze én nem mondom, hogy ez a definíció a helyes, de a hozzászólások egy jelentős részéből ez derül ki.
Szerintetek az igazán hivatásos profi k...-kon kívül van nő, aki qrvának vallja magát?
