"hogy állatok bizonyítottan az alváshiány miatt pusztultak el, ezek gondolom háziállatok voltak, és az okozott kár felmérése miatt vizsgálták őket"
Semmi bizonyíték nem volt rá, arra volt bizonyíték, hogy pár állat elpusztult valamilyen oknál fogva. Az ok-okozati összefüggésre nem, az csak egy az illető által közölt /szerinte vélt következtetés alapján lett levonva - ez messze van a bizonyítéktól. Bármitől lehetett álmatlan, és eme álmatlanság oka is sokminden lehetett (pl akármilyen fájdalom, betegség, stb.). Vagy úgy van ahogy gondolja, vagy nem. Főleg úgy, hogy nem az összes állat hunyt el, hanem csak néhány a tömegekből, az okot meg nem lehet tudni konkrétan (rokonoknál is hullanak el állatok, pedig ott nincs is szélkerék). Persze ettől még lehet bármi is, csak éppen a lenti videót ne nevezzük már bizonyítéknak.... (a csirke nem tudom háziállat-e, mert erről volt szó a videóban )
"mi a helyzet ennek fényében a vadon élő állatokkal? egy szélkerék simán kipusztít a környezetében minden emlős vagy gerinces állatot, mert azok nem fognak tudni aludni?"
Ennek fényében tudsz mutatni ilyen esetet, hogy egy szélkerék kipusztított a környezetében minden emlős vagy gerinces állatot, mert azok nem tudtak aludni? Ha igen, légyszi a forrást.
(Birkanyájak közepén is vannak szélkerekek.... És a birkapásztorok nem igen panaszkodtak, hogy bármi is lenne pl a birkáikkal)
Az alvászavarokat mérni valóban nem egyszerű, és az okát se könnyű kideríteni - túl sok tényezős dolog, és ebből kideríteni mi a valós ok, nem könnyű. Mert akár az is okozhat alvászavart tudat alatt, hogy szembe pirosra festik a falat, vagy tegnap beszólt a főnököd, és azon nem tudsz túllépni, dolgozik, dolgozik belül. És az egyik embert irritálni fogja, a másikat nem, az egyik emberben dolgozik, a másikban nem.
Egy érdekes sztorit, ami ha jól emlékszem Hollandiában esett meg pár éve. Az egyik tömbház tetejére telepítettek egy rádiótelefon átjátszó állomást. A szomszéd háztömbben hirtelen néhány ember egészségileg rosszul lett, nem tudott aludni, szívritmuszavaruk lett, görcsös fejfájásuk, meg kb. ilyesmik. Persze egyből a gyanú az új eszköz irányába indult, hogy ez az ok, ezért felszólították a tulajdonost/szolgáltatót, szereljék le, stb stb. A vége az lett hogy beperelték a céget, mert nem akarták leszerelni (az adott háztömbbel szerződésben voltak). Aztán a per folyamán kiderült, bár az eszközt felszerelték, beüzemelésre nem került sor, nem működött még egy percet sem.... Miközben az emberek mindenféle tüneteket produkáltak mellette erre hivatkozva.... Szóval az emberi pszihé már önmagában nehezen zárható ki az ilyen vizsgálatoknál.
Talán leírva mégegyszer sikerül megérteni: senki nem azt mondja, hogy nincs semmilyen hatása (mint ahogy mindennek van), hanem azt, hogy ezek ma már elég jól kivédhetőek (nyilván a távolság növelése is hatással lehet rá), és igen, ezeket figyelembe kell venni. Az infrahang élőlényekre gyakorolt hatásait egyébként eléggé komolyan és sok helyen vizsgálják (többek között a szélturbinák miatt is, de más miatt is), és egy bizonyos hangnyomás szint felett nyilván vannak hosszútávú káros hatásai. A kérdés, hogy hol van ez a szint - ez ma még egyértelműen nincs meghatározva (az új generációs szélerőműveknél is meg van határozva mekkora lehet ez a a kibocsátás). Mert a mindennapi életben pl. ugyanúgy körülvesz és jelen vannak ezen frekvenciák is a mindennapokban is.
Tökre örülök, hogy így aggódsz az állatokért, tényleg (én igyekszem tenni is értük a lehetőségeimen belül). De pl emiatt nem kéne az autóvezetést betiltani? Az európai utakon megközelítőleg 194 millió madár és körülbelül 29 millió emlős veszti életét évente (https://esajournals.onlinelibrary.wiley.com/doi/abs/10.1002/fee.2216). Nem kéne betiltani az autóvezetést? Te ennek tudatában leteszed az autódat, hogy ne történjen ilyesmi? Mert különben ez csak álságos duma, ha erre hivatkozol.....
azt nem fogod tudni mérni, hogy lehet-e azon a helyen aludni vagy sem
azt lehet csinálni, hogy odaköltözöl 2-3 hónapra, és hogy milyen lesz az alvásod
nyilvánvalóan maguk a szélkerekes cégek, a tulajdonosok, alkalmazottak, hittérítők etc egyikük se fog olyan ingatlanban élni, ami mellett üzemelő szélkerék van
a másik, hogy ott volt az egyik videóban, hogy állatok bizonyítottan az alváshiány miatt pusztultak el, ezek gondolom háziállatok voltak, és az okozott kár felmérése miatt vizsgálták őket
mi a helyzet ennek fényében a vadon élő állatokkal? egy szélkerék simán kipusztít a környezetében minden emlős vagy gerinces állatot, mert azok nem fognak tudni aludni?
az pedig nyilvánvaló, hogy az alacsony energiasűrűség, és alacsony load faktor miatt, szélkerékből nagyon sokat kell telepíteni, hogy értelmezhető energiamennyiséget termeljen, ez pedig nagy területeket fed le,és nagy területen fejti ki ezt az externáliát is
Nyilván találunk bármivel szemben (is) ellenvéleményeket, ha azokat keressük, Padi pedig az atomenergiában véli látni az emberiség jövőjét, minden megújuló maga az ördög szüleménye számára.
Az vitathatatlan, hogy kb. mindennek van hatása, így a szélerőműveknek is. A kérdés mennyire akarjuk ezt minimalizálni és csökkentjük ezeket ilyen olyan amolyan módszerekkel. Mert erre való lépések sokasága létezik, és jobb helyeken meg is teszik.
Nyilván eleinte az "első generációs" telepítéseknél még sokminden hatást eleve tudni érzékelni sem lehetett, csak idővel jöttek ki dolgok, és ekkor elkezdték keresni rá a megoldást is - amik javarészt meg is születtek. És eme ismeret fényében kell és lehet továbblépni minden szempontból. Ezeket figyelembe kell venni - ez egyáltalán nem lehetetlen feladat.
Az meg aztán szóba sem kerül persze, hogy "hagyományos" erőműveknek legyen az akár gáz szén atom milyen hatásai vannak, amiknek egy jelentős részét ki sem lehet védeni a felépítés (rendszer)működés elvei miatt.
Hosszútávon gondolkodva (évszázadok, ezerévek) jelenlegi tudásunk szerint - nagyban nézve akár rendszertől kívülálló szemmel - nem tudunk más út felé elindulni, mint a megújulók, akár tetszik akár nem, ez az egy forrás van ami (külsőleg) folyamatosan biztosított (legalábbis a nap élethosszáig). Minden más véges, és emellett brutálisan szennyező. Kérdés előbb fogy-e el mint alapanyag, vagy előbb teszünk mindent úgy tönkre, hogy már nem fogjuk tudni felhasználni.
Úgy látom te csak az egyik oldal szélső értékeit vagy hajlandó figyelembe venni, mást nem igazán :-(. A másik és többi része nem létezik, nem is azok akik látszanak, és különben is Telex általi gyíkemberek meg nem is létező helyiek, stb. :-(
Az hogy mit mond a faszi, lényegtelen ilyen szempontból, meg lehet mérni le lehet szimulálni egzakt módon. Ez nem úgy működik, hogy azt gondolom, kb ez így jó lesz....
Úgy látom a lényeg nem akar átmenni, még egyszer megpróbálom röviden, hátha....
Pont azért kell megtervezni és sok szempontot figyelembe venni hova kell lehet érdemes ilyen eszközt telepíteni - hogy a hatásokból eredő esetleges károkat, illetve annak esélyét minimalizáljuk. Ahogy pl hulladékégetőt és tárolót sem rakunk a kerted közepébe vagy mellé. Itt is ugyanez van.
A hatások ismertek, az újabb generációknál ezek a hatások jelentős részét sikerült is csökkenteni (vagy akár szinte teljesen kizárni), így a környezeti élővilágra már messze nem olyan károsak, mint korábban. És persze kutatni a valós ok okozati összefüggéseket, mert azért ez sem egyértelmű sokszor.
Mondjuk az az első videó az elég érdekes összevágás ebben a formában azért....
Bizony. Van aki a kert végében zakatoló HÉV, vonat, autópálya hangja zavar. Van akit a kilátást elfoglaló építkezés, autógumival fűtő szomszéd, részeg vendégek ordibálása a közeli kocsmában, kakas kukorékolása, kutya ugatása... és persze van akit a megújulók zavarnak, mert azt hiszi kifogják a szelet kedvenc atomerőműveinek a vitorlájából.
ez a zártkertben élőkről egy rövid színes-szagos, nem dokumentarista anyag
képzeld el milyen konfliktus van, amikor egy ilyen zártkertes részre bebasznak egy pár szélkereket, mert az új szabályozás megengedi
mit fog csinálni itt egy legatyásodott ex devizahiteles, vagy akinek eleve nem volt tőke hogy családi házat vegyen, majd a telepítést végző céggel szemben?
ráadásul úgy, hogy még a média is nekik lejt, hiszen ez 'zöld'
mondjuk elhívná a telexet helyszíni riportra, hogy vazze, nem tudunk aludni ettől a mocsok szélkeréktől?
a telexes meg azzal kezdi a riportot, hogy Kovács József gyíkember és laposföld hívő nyilatkozik...
1100 feet, az nagyjából 400m, ez az új magyar szabályozásnál közelebb van, de azt is mondja a faszi, hogy legalább egy mérföld ami talán elviselhető lenne, az ~ 1.5km
Ez kb. 250 MWeff teljesítménynek felel meg, ennek fele jutott volna nekünk: 125 MWeff.
Eszerint a bősi 720 MWp erőmű fajlagos kihasználtsága ~34 % körül mozog, ami egy jobb helyen lévő szárazföldi szélturbina kapacitásfaktorával vethető össze.
Az elv itt is ugyanez, csak a pech az, hogy itt teli "fával" (nagyobb súllyal mint a másik mérlegnyelv) felfelé is kell menni, nem csak egyirányban lefelé.
Arra utaltam ami nálunk és ma van. A vizimozgatáshoz: a lényeg tehát az, hogy már ezelőtt jóval a most emlegetett zöldenergiák előtt, volt aki fejében a gondolat megszületett és meg is meg is valósította, azaz ahogy a latin mondja: Nihil novi sub sole.
"de az ilyen területeket már rég kizárólag az határozza meg"
A kizárólagosságot nem venném 100%ra. Persze sok területét és sok oldalát igen, különösen hazánkban, de világviszonylatban azért nem teljesen így van mindenhol és minden téren - szerintem. Pl hogy elraknak akkutelepeket a hálózati szolgáltatók és tulajdonosok, az az ő döntésük.
Lásd csak a nemrég sziklatövis által berakott vizierőművet - nyilván kell politikai döntéshozatalnak is lennie a háttérben mert különben nem valósítható meg egy ekkora szintű ebruházás, de azért ez nem egyfajta kizárólagos dolog, és pl. szemléletben is ég és föld, mint ami nálunk van a politikai oldalon.
Amit láttam az se mai darab volt, valamikor 70-80as években csinálták egy ilyen komplett megújulós-szemléletformálós központban, jópofa cucc. Mondjuk hogy energetikailag mennyire jó vagy nem jó, megéri-e gazdaságilag a mai viszonyok között, jó kérdés,
Ez egy olyan cucc volt, ami hegyre mászik fel, azaz nem vizen sikló dolog, a Budai Várban lévő siklóra emlékeztető eszköz funkcionálisan.
Azért tegyük, hozzá, hogy a vizhajtású siklók spanyolviaszát nem Dániában, hanem Portugáliában találták föl és már két évszázad távlatában, 1882 -ben Braga városában épült meg az első. Volt valamelyik tudományos csatornán, hogy egy szűk hegyi ösvény mentén meg egy olyan épült, aminek egy sínje van, hegyi patak hajtja a vízkereket, különösen látványos a középen levő kitérő a két váltóval.
Valamikor létezett (a létezett szocializmus időszakában) egy olyan, hogy Gyárszerelő- és beruházó szak. Épp az ilyen ipartelepítési dolgokat (is) tanították, ahol kezdve az erőforrások, azok földrajzi elhelyezkedéséből adódó szállítási költségekkel való súlyozás, uralkodó szélirány, környezetre való hatásoktól kezdve egész a munkaerőtervek, előképzésekkel stb foglalkoztak, oktattak méghozzá komoly, esetenként külföldi beruházásokat (pl. az akkori TESCO Külkereskedelmi Vállalat keretében) megjárt ipari vezető szakemberek, így most a szűkebben vett szakmai területek, mint talajemechanika, alapozás, vasbeton, gépészet, vegyipari gépészet és folyamatok, élelmiszer gyártás és élelmiszeripari gépek gyártása, de nem otthoni kenyérdagasztó, hanem kenyér- sajt-, vágóhídi vonalak gyártása na és összeszervezése a nyugati importbeszállítókkal. Utolsó szempont volt a politikai viszonyulás (lásd: SECAM sugárzási rendszer, vagy Togliatti et --> VAZ, stb)
Na, akkoriban figyelembe vették a szakmai véleményeket meg érveket (általában), mostanában viszont egyáltalán nem. Ennek szerintem kegyetlen árát fogjuk megfizetni és nem csak gazdasági értelemben. Tehát mondani ugyan lehet, hogy az ilyen energiával foglalkozó fórumokba nem való a politika, de az ilyen területeket már rég kizárólag az határozza meg.
A Szigetköz és állapotához ennek nem sok köze volt. Elég részletes irodalma van az ok-okozati összefüggéseknek.
Ugyanakkor mindenképpen meg kell említeni, hogy a Szigetköz "újraélesztése" igen útvonalon halad és eredményes, dicséret azoknak az embereknek szervezeteknek, akik rengeteget dolgoznak eme ügy érdekében.
