A szellemtusomány szerint a yoga az étertest átalalkitására szolgál, minden ászana meghatározott éteri áramlást indit be.
De!
A felsőbb megismerés szervei mindig a csakrák asztrális szirmaiiből fejlődnek ki. Hiába csinálsz gyakorlatokat egy csakrára, csak az éteri szirmokat fogod megdolgoztatni. Az szellemi érzékszervek erényekből, és a lelki tisztaságból fejlődnek ki.
Segitenek az ászanák, de nem pótolják a lelki gyakorlatokat. Inkább ugy mondanám, hogy na már működnek ezek az érzékszervek akkor az ászanák segitenek energiával ellátni őket.
Remélem még nem késtem el nagyon a válasszal...:DDD
A tudással kapcsolatban.
Az általad emlitett fizikai behatásokra nem maga a tudás veszik el, hanem a tudás fizikai megjelenitésének képessége.
A szellemtudomány szerint az agy a gondolkodás szerve (eszköze, nem pedig eredője) a fizikai sikon. Szükség van az agyra, de a gondolatok nem ott termelődnek... Az hogy az agyban történnek változások, rögtön azt jelenti hogy ott teremtődnek a gondolatok?
HA ez igaz lenne, akkor minden gondolatnak, érzelemnek, emléknek, megvan az egyedi kémiai anyaga és elektromos jele? Tehát ha anyukámra gondolok akkor más termelődik az agyamban, mintha az apukámra?
Drogokkal nem a tudás blokkolódik le, hanem az agyműködés. Ez olyan mintha azt mondanád hogy azzal hogy elzárod a csapot, a viz is eltűnik belőle...
A misztikus bizonyitékokról.
Ha végighaladsz azon szellemi iskolázáson amit a SZT kinál neked te is eljuthatsz ezekhez a megtapasztalásokhoz. Ilymodon megismételhetőek ezek a jelenségek, akárhol és akárhányszor...
Csak kötekvésként: Ugyan mondjál már nekem egy független kisérletezőt...! Mutass egy elfogalatlan tudost! Ez szép elmélet de a gyakorlatban aligha működik...
" Viszont mindaddig, míg valaki be nem bizonyítja, meg nem mutatja, hogy léteznek nem-fizikai jelenségek, emiatt nem kell aggódnunk. :) "
A Mesterek folyamatosan ezt mutatják.
"Mert mindig könnyebb és kényelmesebb természetfeletti dolgokra kenni bármit, mint hosszas, fáradságos munkával utánajárni/megtanulni annak valódi alapjait."
Egy igazi szellemi ösvény végigjárása több életen át is tarthat. Ehhez képest egy term.tud. megtanulása mennyi? 20 év?
A valódi alapok a szellemben vannak.
"Ez ősrégi érve minden vallásnak - "higgy, hogy láss!"
Na yah, úgy nem kunszt. "
Akkor miről beszélünk? Tedd meg! Láss! Ugye nem megy? Nem is olyan könnyű!
A hitet ne keverd a vakhittel. A kettő nagyon távol áll egymástól...
"Csakhogy a matematikában (de bárhol másutt a tudományban) bármikor rákérdezhetek az egész rendszer alapjára. Megkérdezhetem, hogy mire épül, mik az axiómái. "
És miből gondolod hogy itt ezt nem lehet megtenni?
És ha rákérdezel az axiomákra akkor mi történik? Meg fogod érteni a válaszokat a tanulásod elején? Dehogy is! Az egész hozzáállásod azon a hiten alapul, hogy a rendszer működik, mert már előtted sokan megtanulták és alkalmazták. Semmit sem tudsz magáról a módszerről, ami saját megtapasztalás lenne. Csak hiszel másoknak...
A szellemi axiomák szabálytalanságáról: Érdemes lenne utánnanézned hogy a matematikai szabályok nagyrészét kik "találták ki" és honnan?
MInden matematikai törvény egy nagyobb szellemi törvény leegyszerűsitése...
Ajánlom Pithagorasz és Thalész egyéb irányú munkásságát...
Első hallásra furának tűnik nekem, mert Steiner eléggé "fukarkodott" a nagyhatású gyakorlatokkal. Nem nagyon emlékszem hoyg ilyen gyakorlatot leirt volna a tanitványok számára...
Nem tudsz valami pontosabbat? Biztos hogy Steiner?
Adept bácsi!
(és persze más Antropozófusok, ha vannak errefelé)
Kérdés van.
Valamikor egyszer kezembe vettem egy füzetecskét. Azt hiszem, Steiner Írta, de nem emlékszem. Lehet, hogy teozófus-vonalról volt.
Ez a füzet azt mondta magáról, hogy egy sprirtuális gyakorlókönyv. Néhány egyszerű (jóga-szerű) gyakorlat volt benne leírva, melyekkel reaktiválni lehet a tobozmirigyet és vagy az agyalapi mirigyet (nem emlékszem pontosan melyiket vagy mindkettőt). A könyv szerint e gyakorlatok hatásárára látókká válhatunk (harmadik szem megnyílik, Kundalini feléled stb). Állítólag Buddha és Jézus is e gyakorlatokat végezték - többek közt - tanulmányaik során. Ám azt is írta a könyv, hogy nem tanácsos csak úgy egyedül elkezdeni (csak beavatott, e téren gyakorlott mesterrel), mert e mirigyek működése NAGYON drasztikus mellékhatásokkal is járhat (pl. elkezdünk nőni..).
Szóval lelkesen nekiálltam volna a gyakorlatoknak, hogy nagy mágussá váljak, de nem mertem... :)
Mit tudsz (tudtok) erről ?
(mintha lett volna már szó, korábban valahol az Indexen erről, de nem találtam)
Nem lehetne ezt a topicot a Vali-Filibe átteni ?
Annyira odavaló ! Itt csak kallódik szegény, sokan azt se tudják eszik -e vagy isszák az ANTROPOZÓFIÁT.
Köszönettel: tr
Tegnap beszélgettem a Magyar Antropozófiai Társaságnál egy idős úrral (Misi bácsi - szégyen, de a teljes nevére nem emlékszem), nem értett egyet, a "fizikai gondolkodás" kifejezéssel, helyette az "érzékletes gondolkodást" ajánlotta, mint az agy által közvetített gondolkodást jelölőt (nem ilyen a tiszta vagy érzékletmentes gondolk., fokozatai az imagináció, az inspiráció és az intuíció, ezekről és elérésük módjáról Steiner részletesen ír).
Az ember nem két (test/fizikum és szellem), hanem három (test, lélek, szellem) részre osztható. Tehát a fizikai érzékszerveken alapuló gondolkodás lelki jelenség, annak is érzékletes (fizikailag áthatott) része, nem pedig szellemi, ahogy korábban írtam.
Az, hogy bár a lelki jelenségek és folyamatok érzékszervileg nem jelennek meg, nem is mérhetőek, mégis tudomány tárgyai (pszichológia) egyértelműen mutatja, hogy a "láthatatlan" is vizsgálható tudományos módszerrel (attól függetlenül, hogy a pszichológia általában a lelki folyamatok okaiként fiziológiai folyamatokat jelöl meg). Innen már csak egy lépés a szellemi folyamatoknak az akadémiai tudomány tárgykörébe utalása (vagy inkább kettő:)).
Nna, miután jól elgondolkodtam így nyilvánosan (lebőgetve magam ország-világ színe előtt ;) ), most egy időre visszavonulok.
Utóbb rájöttem, a piros négyzet nem tisztán szellemi létező, a szín és a forma is valamelyest a testi érzékszervi észleléshez tapad, ilyen azonban pl. egy állatfaj énje, vagy egy angyal. (Védekezésképpen: nem írhattam Purusának, hogy gondoljon egy angyalra... :))
Az agy azon kisülései, amik akkor jönnek létre, ha piros négyzetre gondolsz (feltételezve, hogy ez tényleg így működik...) kétségtelenül nem egyenlőek a piros négyzettel. Vagyis egyik oldalon van egy szubatomi (fizikai) folyamat, másik oldalon pedig egy piros négyzet (egy szellemi létező).
Azt hiszem A János evangéliuma című Steiner előadássorozatból (én a Biczó Iván féle fordítást olvastam - tényleg, őt elismeri a M. Antrop. Társ.?) az olvasható ki, hogy a fizikai világ nem azonos az anyagi (vagy testi?) világgal. Valami olyasmi kapcsán, hogy az állatoknak is van Én-jük, csak fajonként, és nem a fizikai világban (mint az ember esetében), hanem a szellemiben. Tehát ma az ember 9 (7) tagozatának kb fele (fizikai-, -éter, -asztráltest és az én) "ebben" a fizikai világban van, míg a többi része MÉG - mint a múltban a felsorolt részek - a szellemi világban mint külön lények (vagy azok részei?) léteznek.
Tudom, a fizikai test elnevezés a fenti felosztás ellen szól, dehát micsináljak, én így emléxem... (aki kristálytisztán tudja ezt, tegyen helyre).
Bizonyára első olvasatra zavaros és elrugaszkodott (tán akárhanyadikra is), ez részben abból fakad, hogy egyszeri, hónapokkal ezelőtti olvasás után, fejből írom, de aki tudja, hogy miről van szó, az biztos, hogy érti, és esetleges tévedésemet - előre is köszönöm - kijavítja.
Azért írom, mert ezt tisztázni kéne, ugyanis még Adept is nem-fizikainak nevezi a fizikai érzékszervekkel nem érzékelhetőt, mikor - ha jól értem - a fizikai érzékelésen alapuló gondolkodás is fizikai.
Tehát: van fizikai (anyagi?) és szellemi terrénum, és az elkülönülésük a fizikai test érzékszervein alapszik, de nem úgy, hogy ami közvetlenül nem érzékelhető, az szellemi, hanem úgy, hogy ami a testi érzékszervi észlelésekhez TAPAD, az még fizikai. (az emberi Én megnyilvánul a testi érzékszervi észlelés számára, de az állati Én nem)
(Pffű. Kellemes csalódás lesz, ha nem negligáljátok, s nem is általában lehurrogjátok ezt a hozzászólást.)
U.I.: egyszerűen a fizikai szó Antropozófiai jelentése a kérdés
Nagyon örülök, hogy van ez a fórum.
Még nem olvastam végig (most találtam rá, és azonnal ki akarom fejezni a hálámat), de természetesen mielőbb megteszem.
A "nyitottság"-ról (hitről): nálam ez úgy történik, hogy egyszerűen érzem, hogy igaz. Úgy is nevezik ezt az érzést, hogy "aha-érzés". Persze logikusnak kell lennie, ez nálam abszolút előfeltétel. (Az antropozófia pedig teljes mértékben az.)
Utóirat: akinek R.Steiner túl nehéz elsőre, az olvasson Bistey Zsuzsától könyveket:
(Arkánum Szellemi Iskola)
- Vízöntő kori újjászületés;
- Az adeptus iskolája
- Rudolf Steiner él !
Jó napokat ! Itten kopogtat egy R.Steiner, Müller Péter, Th.Dethlefsen (stb.)rajongó.
Olvaslak itt benneteket elejétől fogva, de nem szólalok meg, amíg jobb érveim nem lesznek mint a jelenlévőknek.
Egy már biztos: porusa lehetetlent akar, mint oly sokan mások a vali-filin (pl. MrSpock, bélla)
És ez így van jól, Istenhez, Jézushoz, ...... Steinerhez a belépőjegy: NYITOTTSÁG
(direkt nem írtam hitet)
De megnyugtatásul elmondom, én is voltam 20 évig 'hótt materialista', viszont újabb 20 éve ezek a fenti dolgok igen sok örömöt és változást hoztak az életembe.
Úgyhogy: "ne veszítsük el a csüggedést !"
Üdv: tr
Újabb idézet a lenti könyvből:
"Tudjuk, ha egy civilizáció hanyatlani kezd, először materialista és racionalista lesz, végül, a rohadás fázisában – ahol jelenleg mi is tartunk, már semmilyen: sem nem idealista, sem nem vallásos, sem nem materialista. Ha valaki zuhan, már nincsenek eszményei. „Képtárai vagytok mindannak, amit valaha hittek!” – mondta rólunk Nietzsche. Az utolsó időkben csődbe ment a materializmus, a racionalizmus, ma már tudjuk jól, hogy a szcientifizmus és minden „izmus” megmérgezi az ember életét, de már nincs mit tenni: a világ zuhan, s a pénzen kívül semmilyen működő eszménye, istene nincsen."
Szintén karácsonyra kaptam Müller Péter: Jóskönyv c. könyvét. Ebből is idéznék:
"Nincs ember, aki teljesen "süket" lenne, s ne ismerné az ihlet, az inspiráció vagy akár a lélekjelenlét rövid időre átsuhanó pillanatait, s ne sejtené ilyenkor, hogy az életének magasztos feladata van, s nem csupán annyi, hogy egy értelmetlen kalózhadjárattal a mindenséget kirabolja, s utána belehulljon az örök elmúlás sírgödrébe.
Ehhez ugyanis nem Istenről kellene megfeledkeznie, hanem önmagáról: arról, hogy ember.
Bár az utolsó időkben sokaknak ez sikerül, de azt hiszem, nem teljesen."
Karácsonyra kaptam meg egy jó barátomtól Török Sándor: Mi az antropozófia c. könyvét. Engedjétek meg, hogy innen két részletet is idézzek további elgondolkodás céljából:
„Még valamit az antropozófiai világképről. Egészen vázlatosan és sematikusan ma ez a „filozófiai állapota” az emberiségnek: materialista filozófia és idealista filozófia. Az idealista filozófia kb. ebben fogalmazható meg: a fizikai világon túl van még valami, de ez nem ismerhető meg. A materialista filozófia pedig azt mondja, hogy: a matéria világán túl nincs semmi, de a matéria világa megismerhető. A polgárban pedig végképp kettéhasadt a hit és a tudomány. A polgár az úgynevezett reális életét éppen olyan materialista módon viszi, mint bármelyik más materialista… csak úgy felpislog valamire, ami azon túl esetleg van, esetleg nincs… De őt néha vallása kultuszával megnyugtatja, vagy művészi jellegű élményt ad neki. Ha nagyon szigorúan vesszük, akkor nyugodtan azt lehet mondani, hogy illúziókban él mind a kettő, az egyik materiális a másik spirituális illúziókban. és középen az antropozófia így áll: a matéria világán túl csakugyan van valami, de az megismerhető és kötelesség is a megismerésre törekedni. Míg tehát a másik két állapot agnosztikusnak mondható, nem-megismerőnek, addig az aktuális, a modern emberiség számára mintegy kötelező állapot a megismerés, tehát kötelesség egy gnosztikus filozófiának a vállalása. És így, ha az antropozófiát, mint filozófiát fogjuk fel, - bár hangsúlyoznom kell, hogy nem az, hanem csak van filozófiai oldala is: nem filozófia, amennyiben nem spekulatív, hanem tapasztalati- de ha annak fogjuk fel, e kép beteljesítése kedvéért, akkor azt mondhatnánk, hogy az antropozófia spirituális realizmus
A természettudományos kutatás választ ad az anyag bomlására, de az anyag összeállására vonatkozóan - nem. A természettudományosság tulajdonképpen – igen-igen nagy eredményekkel –halottat vizsgál. Felderíti egyre tökéletesebb pontossággal, hogy az ásványi részecskék hogyan bomlanak fel akkor, ha az élet elszáll a testből. Megközelíti a tetemet – a szóma szarkikont. De hogy hogyan áll össze az anyag emberré, pontosan ilyen emberré, aki van, él, érez, gondolkodik, akaratával visszahat a külvilág érintéseire – testi, lelki és szellemi funkciói vannak, ezt a logikára és intellektusra alapított tudomány, a csak erre alapított tudomány nem válaszolhatja meg. A szén (C) mész (Ca) oxigén (O) nitrogén (N) stb részecskék olyan szabályos és olyan sokrétű kavargásában hol van az, ami egy emberben spanyol vagy magyar, református vagy zsidó? Hol vannak a fajtáján, vérségén belül az ő saját egyéni szokásai, ösztönei, gondolkodásmódja? Mi benne a sajátságosan: emberi? Mi teszi sorsát ilyenné és ilyenné? Mi hordozza mindazt, mi ad ehhez szubsztanciát? És mi az, hogy én?
"A hasonlatot nem én irtam, de a tudás az ami nem fizikai."
Én másképp látom, mert
- a (hegedülni) tudás nem születik az emberrel, el kell sajátítania fáradságos munkával
- így természetesen el is lehet felejteni, ha valaki pl. évtizedekig nem gyakorolja/alkalmazza/ismétli
- a megfelelő mozgáselemek először a piramidális, majd később az extrapiramidális pályákon "vezérlődnek le", ahogy az minden más, bonyolultabb mozgássor esetén is történik
- nem mindenki képes megtanulni, és tökéletesen ugyanolyan módon megtanulni nem képes senki sem
- ha az adott ember központi idegrendszerét sérülés éri, az elsajátított tudás elveszhet/rongálódhat
- ha az adott ember perifériás idegrendszerét sérülés éri, az elsajátított tudás elveszhet/rongálódhat
- amikor az ember használja/alkalmazza az adott tudást (pl. hegedülés), egészen konkrétan mérhetők a jellegzetes agyi változások (megfelelő területek aktivitása nő, cukorfelhasználása szintén stb., stb.)
- külső (anyagi) eszközökkel (drogok, egyéb idegrendszert befolyásoló fizikai eszközök) a tudás megzavarható/gátolható
etc., etc.
Ezek a jelek szerintem arra utalnak, hogy a "tudás" az nagyon is fizikai, anyagi dolog (egy def.: a tudás a megfelelő [agyi] struktúrák egy bizonyos szervezettsége/[tüzelési] mintája). Még kísérletes eredmények is alátámasztják mindezt: ha jól emlékszem laposférgekkel végezték azokat a híres próbákat, amikor labirintusban "képzett" egyedeket egyszerűen feletettek más egyedekkel, mire azok a kontrollcsoporthoz képest szignifikánsabb jobb eredménnyel működtek ugyanabban a labirintusban... :)
Viszont egyetlen egy olyan érvről sem tudok, ami azt támasztaná alá, hogy a "tudás" az nem-anyagi dolog. Vannak ilyenek?
"Igy van. mindenről bizonyitani kell hogy igazán létezik-e. Te elhiszed hogy létezik DNS, vagy HIV-virus. Pedig te nem is láttad. Elhiszed mert valaki, akiknek adsz a véleményére azt mondta. Én is elhiszem, hogy Pl. vannak angyalok, mert valaki akit sokra tartok azt mondta. Mi a különbség? Mindkettő a hiten alapul. Mindkettő megtapasztalható, mindkettő tanulható. MIndkettő valóságos."
Nem értek egyet. A különbség az, hogy a (természet)tudomány tételei/állításai valóban megismételhetők akárhányszor, és valóban megtapasztalhatók független kísérletezők által. Objektív módon - azaz nem csak a "saját fejükön belül". Bárki láthatja, ellenőrizheti azokat - míg ez egyáltalán nem igaz például a misztikus élményekre. Egy adott ember misztikus élményeit rajta kívül soha senki nem tapasztalhatja, érezheti át. Persze misztikus élmények átélésére mindenki képes, de ezek sosem ugyanolyanok, legfeljebb hasonlók. (Ami nem is csoda különben, hiszen hasonló agyakban mennek végbe hasonló behatások következtében hasonló elektrokémiai folyamatok...)
Továbbá a természettudomány állításai alapján meglehetős biztonsággal tehetők bizonyos előrejelzések - a misztikus tanokra tudtommal ez sem érvényes. (Nem is lehet érvényes, mivel azok abszolút szubjektív érvényűek, per definitionem. A különböző jóslási módszerek hatékonyságának megvitatásába talán most ne menjünk bele... :)
""Az emberiség egyedül hatékony megismerő-módszere a tudomány. Szvsz."
Ez csak a fizikai jelnségekre igaz."
Valóban. Viszont mindaddig, míg valaki be nem bizonyítja, meg nem mutatja, hogy léteznek nem-fizikai jelenségek, emiatt nem kell aggódnunk. :)
"A szellemvilágot a tudomány képtelen befogadni, felmérni, megérteni, megmagyarázni. Ezt láthatod most is a világban."
Elég sok minden látható a világban - én egyelőre inkább úgy fogalmaznék, hogy az általános értékválság és intellektuális lustaság következtében hihetetlen módon burjánzanak a különféle áltudományos/misztikus téveszmék.
Mert mindig könnyebb és kényelmesebb természetfeletti dolgokra kenni bármit, mint hosszas, fáradságos munkával utánajárni/megtanulni annak valódi alapjait.
Plusz ugye az érzelmi/mentálhigiénés igények is erősen belejátszanak (lásd vallások).
"Te nem fogadod el evidensnek hogy látsz?
Az én világomban a szellemi történések evidenciák, nem pedig megmagyarázandó rejtélyek."
A látás(om léte) mások számára is bizonyítható, megmutatható.
A szellemi történésekre is igaz ez?
(Különben nem, nem fogadom el evidensnek, hogy bárki láthat. Csak ha bizonyítva látom, hogy valóban képes ilyesmire - a vakok például nem evidensen látnak.)
"A szellemvilágban nem működik a "hiszem ha látom" elve. Itt sajna a "majd meglátom, ha elhiszem" működik. Észre kell venni, hogy mi vagyunk azok akik látni akarunk. Nem lehet követelni, hogy mutassanak meg valamit. Tegyél érte. Tettél érte?"
Ez ősrégi érve minden vallásnak - "higgy, hogy láss!"
Na yah, úgy nem kunszt.
Ha én már eleve hiszek valamiben, az isten sem menti meg attól a világot, hogy ne is fedezzem azt fel bárhol, bármiben. :)
[Vallásos hívők mindenben a saját istenük/vallásuk jelét látják.]
Ez nem éppen a valódi létezés bizonyítéka. Sőt.
"Másrészről amikor elsőben elkezdesz matekot tanulni, előre tudod már hogy létezik és működik? Nem."
De. Azt tudom előre, hogy itt mennyiségekkel, számokkal foglalkozó dologra fognak megtanítani. Hogy hogyan tudom megszámolni a nálam lévő dolgokat, hogyan oszthatom be a pénzem/csokim/akármim, hogyan mondhatom meg, hogy a kishúgom vagy én vagyok a magasabb stb., stb.
"Lépésről-lépesre fedezed fel a működését és tanulod meg, látod át. Igaz hogy vannak professzorok, akik joval többet tudnak, de még nem érted őket. Egyszerűen csak belátod, hogy keveset tudsz és tanulsz tovább.
A szellemi uton is igy van. Miért is lenne más..."
Ebben persze igazad van. Csakhogy a matematikában (de bárhol másutt a tudományban) bármikor rákérdezhetek az egész rendszer alapjára. Megkérdezhetem, hogy mire épül, mik az axiómái.
Nyilván mindez a szellemi út esetén is megtehető - csak (személyes vélemény) nem értek egyet annak axiómáival. Szerintem szabálytalanul vannak ugyanis kijelölve.
A hasonlatot nem én irtam, de a tudás az ami nem fizikai.
Igy van. mindenről bizonyitani kell hogy igazán létezik-e. Te elhiszed hogy létezik DNS, vagy HIV-virus. Pedig te nem is láttad. Elhiszed mert valaki, akiknek adsz a véleményére azt mondta.
Én is elhiszem, hogy Pl. vannak angyalok, mert valaki akit sokra tartok azt mondta. Mi a különbség? Mindkettő a hiten alapul. Mindkettő megtapasztalható, mindkettő tanulható. MIndkettő valóságos.
"Az emberiség egyedül hatékony megismerő-módszere a tudomány. Szvsz."
Ez csak a fizikai jelnségekre igaz.
Egy látó is képes megfelelni tudományos kritériumoknak. Kérdés hogy akar-e? HIszen gondolod, hogy számára fontos az hogy a kutatók mit gondolnak? Ezer vizsgálat, ezer teszt. És mire? A végén elismerik, hogy tényleg MEGMAGYARÁZHATATLAN képességei vannak. Ettől ők ezerszer többet tudnak.
A szellemvilágot a tudomány képtelen befogadni, felmérni, megérteni, megmagyarázni. Ezt láthatod most is a világban.
Nem arrol van szó hogy értékes-e ez az ut. Aki rálép az ugyis felfedezi az értékét.
"Igen, de ebben a példában Te eleve feltételezted, hogy létezik az, amit nem képes meglátni a vak.
Mi van, ha nem létezik? - Pontosabban miért vagy benne biztos, hogy létezik valami, amit nem mindenki láthat? "
Te nem fogadod el evidensnek hogy látsz?
Az én világomban a szellemi történések evidenciák, nem pedig megmagyarázandó rejtélyek.
A szellemvilágban nem működik a "hiszem ha látom" elve. Itt sajna a "majd meglátom, ha elhiszem" működik. Észre kell venni, hogy mi vagyunk azok akik látni akarunk. Nem lehet követelni, hogy mutassanak meg valamit. Tegyél érte. Tettél érte?
Másrészről amikor elsőben elkezdesz matekot tanulni, előre tudod már hogy létezik és működik? Nem. Lépésről-lépesre fedezed fel a működését és tanulod meg, látod át. Igaz hogy vannak professzorok, akik joval többet tudnak, de még nem érted őket. Egyszerűen csak belátod, hogy keveset tudsz és tanulsz tovább.
A szellemi uton is igy van. Miért is lenne más...
"...Mindebből azonban arra következtetni, hogy a zenét a hegedű csinálja, szamárság lenne. Nem is gondolja senki."
Kérném megmutatni, hogy a játékos-hegedű-hangok komplexből melyik a nem-fizikai! :)
Tisztelt Adept!
"És hol található meg a testben? Készült róla fénykép? Hol a bizonyiték?"
Bocs, de itt Te állítasz valamit: mégpedig azt, hogy a tudat nem-fizikai dolog. És erre kérdeztem én rá, hogy miből gondolod.
Ezen az alapon a világ összes tárgyáról - székekről, a 87-es buszról, a galambok fészkéről, biliárdgolyókról, a metrófogantyúról stb., stb. - be kellene előbb bizonyítanom, hogy anyagi dolgok, csak akkor beszélhetnék róluk? :)
...Ezek szerint az áram sem fizikai dolog? Vagy az árapály jelensége sem? :)
"Az előző irásom, pont erről szólt. nincsenek tudományos bizonyitékok, mert nem a tudomány körébe tartoznak a jelenségek."
Szerintem pedig igen. Az emberiség egyedül hatékony megismerő-módszere a tudomány. Szvsz.
<"i>Az hogy valamit MÁSHOGY is lehet magyarázni, az még nem azt jelenti hogy a dolog nem létezik."
Ezzel egyetértek.
"VAnnak emberek akik többet látnak mint az átlagos emberek. Ők képesek a szellemi világokba betekinteni. Nem kell hinni nekik. De akkor a kutatóknak miért hiszel? Miért hitelesebb egyik mint a másik?"
Mert a kutatók bármikor meg tudják ismételni a dolgot. Reprodukálni tudnak, megbízhatóan - és ennek alapján előrejelezni.
Ráadásul nem személyfüggő az egész: egy tudományos állítás csak azután lehet az, ami, ha bárki, bármikor képes igazolni a megadott feltételek alapján és mellett.
Márpedig ez egyetlen misztikus tapasztalásra sem igaz. - Vagy minden megvilágosodás ugyanolyan?
"Mit teszel akkor ha kutató akarsz lenni? Tanulsz vagy 20 évet. Miért nem teszed ezt meg szellemi gyakorlatokkal is? Gyakorolsz 20 évet és te is látni fogod az állitások valóságtartalmát. Ha télleg érdekel akkor tedd meg. Ott lesznek a bizonyitékok, de akkor már nem fog érdekelni..."
Nem akartam azt sugallni, hogy ez az út nem lehet értékes.
Csupán rákérdeztem az állításaidat bizonyító/támogató érvekre és tényekre.
"Jelenleg az ember vak ezekre a valóságokra. Mit szólnál egy vak emberhez aki vadul követelné, hogy bizonyitsd be neki a sárga szin létezését és vidáman az arcodba nevetne, hogy milyen buta vagy hogy hiszel az ilyen butaságokban... Egyszerűen nem is vagyunk tudatában a saját vakságunknak. De szerencsére egyre több közöttünk a félszemű:))"
Igen, de ebben a példában Te eleve feltételezted, hogy létezik az, amit nem képes meglátni a vak.
Mi van, ha nem létezik? - Pontosabban miért vagy benne biztos, hogy létezik valami, amit nem mindenki láthat?
"Az hogy nem látod, az nem azt jelenti hogy nem létezik!! Bizonyitékokat kérsz? Vannak. Csak akarni kell látni őket."
Jó. Akarom. :)
(Attól tartok nem ugyanazt értjük 'bizonyítékok' alatt, de ettől függetlenül kíváncsian várom őket.)
"Kérdeztem már: Hogyan akasz bizonyitani valanit aminek eleve tagadod a létét? Hol van a nyitottság?"
Nem tagadom eleve a létét. Csak nem látom - egyelőre. De tényleg kész vagyok elfogadni, ha nyomós érvekkel bizonyítják nekem.
"az emberi tudat nagyon is fizikai dolog"
És hol található meg a testben? Készült róla fénykép? Hol a bizonyiték?
Az előző irásom, pont erről szólt. nincsenek tudományos bizonyitékok, mert nem a tudomány körébe tartoznak a jelenségek.
Az hogy valamit MÁSHOGY is lehet magyarázni, az még nem azt jelenti hogy a dolog nem létezik.
VAnnak emberek akik többet látnak mint az átlagos emberek. Ők képesek a szellemi világokba betekinteni. Nem kell hinni nekik. De akkor a kutatóknak miért hiszel? Miért hitelesebb egyik mint a másik?
Mit teszel akkor ha kutató akarsz lenni? Tanulsz vagy 20 évet.
MIért nem teszed ezt meg szellemi gyakorlatokkal is? Gyakorolsz 20 évet és te is látni fogod az állitások valóságtartalmát. Ha télleg érdekel akkor tedd meg. Ott lesznek a bizonyitékok, de akkor már nem fog érdekelni...
Jelenleg az ember vak ezekre a valóságokra. Mit szólnál egy vak emberhez aki vadul követelné, hogy bizonyitsd be neki a sárga szin létezését és vidáman az arcodba nevetne, hogy milyen buta vagy hogy hiszel az ilyen butaságokban... Egyszerűen nem is vagyunk tudatában a saját vakságunknak. De szerencsére egyre több közöttünk a félszemű:))
Az hogy nem látod, az nem azt jelenti hogy nem létezik!! Bizonyitékokat kérsz? Vannak. Csak akarni kell látni őket.
Kérdeztem már: Hogyan akasz bizonyitani valanit aminek eleve tagadod a létét? Hol van a nyitottság?
"Szóval a fenti dolgok egyáltalán nem érvek szerintem a nem-fizikai dolgok hatására és létére, sőt: kifejezetten azt erősítik meg, hogy az emberi tudat nagyon is fizikai dolog. Egy idézet Georg Kühlewind: Normálistól az egészségesig c. könyvéből:
"Sokszorosan megvizsgált tény, hogy a gondolkodás során az agyban különböző folyamatok játszódnak le. Az is közismert, hogy az agy sérülése a gondolkodást, vagy annak egyes módjait megakadályozhatja. Emiatt azonban még egyáltalán nem kell a gondolkodás és az agy kapcsolatát a fent jellemzett módon gondolni. Modellként elképzelhetnénk egy hegedűst és a hegedűjét. Hegedű nélkül a legnagyobb virtuóz sem tud játszani. Sőt, ha a hegedű csak kicsit is megsérül, ez már jelentősen befolyásolhatja a játékot. Mindebből azonban arra következtetni, hogy a zenét a hegedű csinálja, szamárság lenne. Nem is gondolja senki."
"A hatásuk egyértelműen észlelhető, de a hatás mechanizmusát (egyelőre) nem tudjuk. Nemrégiben volt a Spectrum TV-ben egy film a szellemi és a fizikai világ összefüggéséről. Ott mutattak egy nőt, aki tisztán gondolati úton tudta a szervezet immunrendszerét befolyásolni, konkrétan egy daganatot meggyógyítani. Semmilyen kémiai vagy fizikai anyaggal nem érintkezett, nem vett be gyógyszert. És ez csak egy kis része a dolognak."
És hogy közben mi játszódott le a szervezetében, azt figyelték?
(Merthogy az emberek nagy többsége például kis tanulás után képes a szívritmusát mindenféle kémiai, vagy fizikai anyag bevitele/alkalmazása nélkül szabályozni, csupán gondolati úton, koncentrációval.)
Ráadásul jól ismert effektus az is, hogy a depressziós, vagy pesszimista fázisban lévo emberek immunrendszere sokkal gyatrábban muködik, mint amikor optimista, életvidám fázisban vannak. Ami csak azt a természettudományos megfigyelést erősíti meg, hogy az ember tudata, lelkiállapota természetesen hatással van a biologikumára, az immunrendszerére.
Sőt, lehetne hivatkozni a hipnózisra is, melynek során például simán lehet égési sebeket "előállítani" a páciens bőrén úgy, hogy azt sugalljuk neki cigarettát érintettek a bőréhez.
Szóval a fenti dolgok egyáltalán nem érvek szerintem a nem-fizikai dolgok hatására és létére, sőt: kifejezetten azt erősítik meg, hogy az emberi tudat nagyon is fizikai dolog.
"A fizikai valóság a a legalja a létezésnek."
Ez egy állítás, de nem indoklod/támogatod érvekkel, csak kijelented.
"Efelett még számos szint szint van, de általában még 3-at szoktak megkülönböztetni."
Ez is egy állítás, és ezt is jó lenne valamiféle érvekkel támogatni. :)
[Vagy csak higgyem el, mert XY mondja?]
"A szabály az ha a legfelsőre hatsz, az végigfut a többin is."
Újabb bizonyítatlan állítás. :)
"És persze aki csak a fizikai világot nézi, az csak a végeredméynt látja de az okot nem."
OK - hogyan lehet a "nem-fizikai" világot nézni?
"Eklatáns példa az imagyógyitás. Ha meggyógyul a beteg azt mondják véletlen vagy spontán remisszio. Nem tudsz olyat bizonyitani, aminek kapásból tagadod a létét..."
Mivel az imagyógyítás nem bizonyított (= a felröppent hírek ellenére a statisztikák szerint semmiféle különbség nem volt azon csoportok gyógyulása között, akikért imádkoztak, és azoké között, akikért nem - lásd Valfili fórumon megfelelo topicok), nem megismételhető (= engem sem venne komolyan senki, ha azt mondanám képes vagyok mondjuk a falakon átsétálni, csak éppen most nem tudom ezt bizonyítani, mert már elmúlt... :)) stb., stb. - így tényként nem is szabad elfogadni.
Szerintem (sem).
"Tekintsd ugy a fizikai létezést, hogy teljesen át van hatva a magasabb szellemiséggel, folymatosan hat rá, csak nem vagyunk tudatában. Minden pillanatban megtörténik. A lényeg az hogy a dolgok eredete nem fizikai. Mi csak a következményeket és az okozatokat tapasztaljuk. Nem az ember a teremtés csúcsa, vannak még sokan felettünk. CSak éppen nincs fizikai testük."
Ezeket én mind értem - csak azt nem látom, hogy azon túl, hogy ezt esetleg némelyek így gondolják, miből kellene/lehetne látni, hogy ez tényleg így is van?
"Akkor azt szeretném kérdezni, hogy miképp hatnak ezek a fizikailag nem bizonyítható dolgok a fizikai világra? "
A hatásuk egyértelműen észlelhető, de a hatás mechanizmusát (egyelőre) nem tudjuk. Nemrégiben volt a Spectrum TV-ben egy film a szellemi és a fizikai világ összefüggéséről. Ott mutattak egy nőt, aki tisztán gondolati úton tudta a szervezet immunrendszerét befolyásolni, konkrétan egy daganatot meggyógyítani. Semmilyen kémiai vagy fizikai anyaggal nem érintkezett, nem vett be gyógyszert. És ez csak egy kis része a dolognak.
A fizikai valóság a a legalja a létezésnek. Efelett még számos szint szint van, de általában még 3-at szoktak megkülönböztetni.
A szabály az ha a legfelsőre hatsz, az végigfut a többin is. És persze aki csak a fizikai világot nézi, az csak a végeredméynt látja de az okot nem.
Aki elfogadja a rendszer és átlátja a működését, az látja a folyamatokat. Vannak bizonyitékok, de azokat a kutatók nem fogadják el. Vagy azért mert nem egyéertelmű valami, vagy azért mert ráfogják hogy véletlen... Eklatáns példa az imagyógyitás. Ha meggyógyul a beteg azt mondják véletlen vagy spontán remisszio. Nem tudsz olyat bizonyitani, aminek kapásból tagadod a létét...
Tekintsd ugy a fizikai létezést, hogy teljesen át van hatva a magasabb szellemiséggel, folymatosan hat rá, csak nem vagyunk tudatában. Minden pillanatban megtörténik. A lényeg az hogy a dolgok eredete nem fizikai. Mi csak a következményeket és az okozatokat tapasztaljuk. Nem az ember a teremtés csúcsa, vannak még sokan felettünk. CSak éppen nincs fizikai testük.
