Miért, ki mondta, hogy az ateizmus tudomány? Szerintem te a valóságban létező ateizmus helyett a saját szalmabáb fantazmagória ateizmusoddal viaskodsz a fejedben.
... Az új ateizmus és napjaink ateistáinak egyik legnagyobb híressége Richard Dawkins ... Akit ugyebár becéznek sok helyen az ateisták Pápájának is. Dawkinshoz kötik részben a memetika (ismétléstan, utánzástan, klónozástan) elindítását is, ami csak részben igaz ... és ahhoz még annyira sem ért mint a tudományfilozófiához. Ő etológiában és biológiában erős.
Memetikában viszont Susan Blackmore az aki a Mémgépezet című könyvével igazán jelentősebben tett le az asztalra. Susan ... nem annyira nevezhető ateistának, csak max anti teistának ... és a ZEN melletti kiállása is ezt erősíti meg.
Nos a lényeg ... a vallások igen ... veszélyes és fertőző mémek ... ezt Dawkins és Blackmore is egyértelműen leszögezte és jómagam is így látom általánosságban ... de vannak kivételek.
Igen és a gerilla marketinges tagadásvallás az ateizmus sem más a kísérleteim és a teszteléseim szerint, mint nagyrészt ugyan az ... egy veszélyes és fertőző mém. Nagyon pici része ami kivétel ez alól.
Már többször elkezdtem már azt is összeírni, hogy melyek azok a filozófiai, ideológiai eszmék, amellyel az ateizmus kiváltható és az így lényegében eldobható: Brights mozgalom, naturalizmus, racionalizmus, empirizmus, objektivizmus, scientizmus, szkepticizmus, materalizmus, anti-teizmus, poliateizmus, önálló gondolkozás ... stb ...
Szerintük a definiálásban nincsenek eltérések és változatok... :-)
- de vannak. Két fő fajtája van, amiről érdemes tudni: 1. formális definíció 2. reális definíció. De egy komolyabb lexikont forgatva 10-20 fajta definícióról is olvashatunk. Csak néhány további példának: nomináldefiníció, deskriptív definíció, preskriptív definíció, arisztotelészi definíció, osztenzív definíció, genetikus definíció, kevert definíció,extenzionális definíció, kontextuális definíció, matematikai definíciók, explicit definíció, rekurzív (induktív) definíció, ekvivalenciaosztályzásos definíció ...
Továbbá az a fő kérdés? Miért fogadnak el jónak egy FORMÁLIS, tehát ókori tanulatlan mesemondók által kitalált definíciót? Ami fagerenda szemükben akkora körkörös érvelés. Mert kitalált .. és miért éppen az Isten? ... mert éppen úgy lett kitalálva. Továbbá miért vetik el Dawkins, Dennett és Blackmore akadémikus tudósok Isten definícióját? Tehát azt, hogy Isten tudományosan inkább egy fertőző mém?
A GiantGreenSparklingDuck (Óriási Zöld Csillámló Kacsa ) youtube csatornája az ateista butaságok tárháza lesz lassan. Éppen ezért sokáig nem is nézegettem a környékére sem ... csak most vagy 8-9 hónap elteltével, amikor legutóbb arra jártam.
A jelenlegi legújabban "Definíció | Isten definíciók" az Ideológiák Tárházát szapulják ... de közben meg akkora marhaságokat mondanak, hogy az ember aki kicsit művelebb leesik a röhögéstől tőle a székről.
Szerintük a definiálást nem lehet definiálni .... :-)
- de lehet: definíció; Valami legfőbb ismérveinek a megadása, ami által össze nem téveszthetővé válik más egyéb dolgokkal.
Szerintük a definiálásban nincsenek eltérések és változatok... :-)
- de vannak. Két fő fajtája van, amiről érdemes tudni: 1. formális definíció 2. reális definíció. De egy komolyabb lexikont forgatva 10-20 fajta definícióról is olvashatunk.
Szerintük egy definíció nem lehet helytelen, vagy hibás ... :-)
- de lehet. Hiszen eleve ők maguk is helytelennek kiáltanak ki definíciókat. Ha nem lehetne, ilyet sem tehetnének. Önellentmondás !!!
Szerintük definíciót igazolni és bizonyítani sem lehet ... :-)
- a formálisoknál valóban nem szokás, de a reális definíciókat meg szükséges bizonyítani.
Mit is lehet nekik javasolni: Nem hinni kell butaságokban és nem ész nélkül követni egy bugyuta ideológiát, hanem gondolkozni és tanulni.
"Ehhez a naív tudományelméleti dilettantizmushoz képest a máshol-máskor tegnap esti két mondatos válasza kész doktori disszertáció."
Igen ... az ateista tulok köriek "Isten" & "létezés" & "bizonyíték" kérdéskörben tudományosnak igyekeznek magukat beállítani, de hát ... amint már én, te is és már monoteisták is leleplezték őket ... semennyire sem tudományosak.
Annyira sem, hogy egy tudományosan értelmezhető értelmes kérdést feltegyenek. ..
és arra sem hogy megmagyarázzák és megadják,
ha már értelmetlen a kérdésük, azt hogyan kell értelmesen érteni.
Össze vissza hadoválnak ... önellentmondásosan és érvelési hibákkal teli
Tehát Isten, amin a Tudományos Istent kell érteni elsődlegesen egy gyűjtőfogalom. Ami adatgyűjtéssel és szemantikai elemzéssel is bizonyítva lett. Aztán csak ezen belül van még három fő csoport.
A vallásokban eddig is teljesen természetes volt, hogy nagyon sokféle Isten van. Főként az ateizmus követelte a logikailag és érveléstanilag helyes Isten feltárását.
A hitetlenség térhódítása és hanyatlása a modern világban
2019. március 01. - Mohácsi Zoltán
"Alister McGrath keresztény és tudós. Oxfordban tanult, a Cambridge-i Egyetemen, és a Regent College tanára. Három doktorátusa van: teológiai, filozófiai és a molekuláris biofizika doktora. Több könyv szerzője, amelyekből több megjelent magyarul is. Legismertebb talán a Richard Dawkins nézeteinek kritikájáról írott könyve, a Dawkins istene."
- Olvastam azt a könyvet és voltak benne olyan dolgok, amiben igazat adtam neki, amit írt, de volt abban azért sok olyan dolog is, amit már túlhaladott a tudásunk és nagy butaság. Úgy gondolom, hogy az ateizmust jómagam elegánsabban buktattam meg. Tudományosan definiáltam Istent. .... és ezen tudományosan definiált Istent már értelmetlenség tagadni. Az ateizmus elvesztette tehát a logikai és racionális alapjait.
