Az Ön által felkeresett topic fegyverek, ill. annak látszó eszközök
forgalmazásával kapcsolatos adatokat is tartalmazhat.
Felhívjuk figyelmét, hogy csak akkor lépjen be, ha Ön fegyverek forgalmazásával
vagy felhasználásával hivatásszerűen foglalkozik, és a honlap látogatása nem
eredményezi valamely Önre vonatkozó jogszabály vagy egyéb szabályozás
rendelkezéseinek megsértését.
Az Port.hu Kft. a fórum számára kizárólag tárhelyet szolgáltat, a honlapon
megjelenő információk vonatkozásában szerkesztői felelősséget nem vállal.
Amennyiben megítélése szerint a honlapon jogellenes tartalom jelenik meg, úgy
azt kérjük, jelezze az Port.hu Kft. mint tárhelyszolgáltató felé.
Ez érdekes, mivel ha valahol, akkor ott tényleg élnek minden létező és elképzelt jogukkal az emberek, ezért én nem tartanám elképzelhetetlennek, hogy ott is így van. Az már más kérdés és erre konkrét bírósági döntés is született nálunk, ha "esetleg" mégis úgymond törvénytelen a felvétel, de azzal súlyosabb jogsértés felderítését segítik - lekapja a kamerád a gyilkost aki elmegy a házad előtt aminek a kamerája az utcát is veszi pölö - akkor nem érhet joghátrány, ami tök logikus. Egyszóval ha veszed az utcát és szomszéd felnyom mert zavarja őt, eljárnak ellened és megbüntetnek akkor az szívás. Ha bekopognak, hogy szükség van a felvételedre mert arra ment egy gyilkos és hátha látta a kamera, akkor semmi gáz még akkor sem, ha nincs rajta a gyilkos, mert szerintem marhára letojják. Én ismerek olyat akit a szomszéd nyomott fel és nem köszönte meg neki, ezért is írtam az előbbi példát. Camo BDU teljesen ok hogy veszi a bejáratát meg a postaládáját én is ezt tenném abban a helyzetben..
Így van ahogy írod, nálunk az adatvédelmi törvény szabályozza ezt.
3.§ 2. pont
személyes adat: az érintettel kapcsolatba hozható adat - különösen az érintett neve, azonosító jele, valamint egy vagy több fizikai, fiziológiai, mentális, gazdasági, kulturális vagy szociális azonosságára jellemző ismeret -, valamint az adatból levonható, az érintettre vonatkozó következtetés;
3. § 10. pont
adatkezelés: az alkalmazott eljárástól függetlenül az adaton végzett bármely művelet vagy a műveletek összessége, így különösen gyűjtése, felvétele, rögzítése, rendszerezése, tárolása, megváltoztatása, felhasználása, lekérdezése, továbbítása, nyilvánosságra hozatala, összehangolása vagy összekapcsolása, zárolása, törlése és megsemmisítése, valamint az adat további felhasználásának megakadályozása, fénykép-, hang- vagy képfelvétel készítése, valamint a személy azonosítására alkalmas fizikai jellemzők (pl. ujj- vagy tenyérnyomat, DNS-minta, íriszkép) rögzítése;
5. § (1) Személyes adat akkor kezelhető, ha
a) ahhoz az érintett hozzájárul, vagy
b) azt törvény vagy - törvény felhatalmazása alapján, az abban meghatározott körben - helyi önkormányzat rendelete közérdeken alapuló célból elrendeli (a továbbiakban: kötelező adatkezelés).
(ahány ház annyi szokás, de az alap, hogy ha csak nincs valami külön törvény róla, akkor bármit és bárkit fotózhatsz. A közzététel amit szigorúan szabályoznak)
Közterületről nem készíthető magánfelvétel, én úgy tudom, sőt, magánterületen pedig ki kell írni hogy "kamerával megfigyelt terület". Azért olvass utána.
Tavaly december óta egy gyanús alak kocsikázik erre, de szerintem ez valaki más lehet. Vannak felvételek, kiírtam DVD-re. Rendőröknek is írtam emailt, mondták hogy fel kell hívjuk a helyi rendőrőrsöt. Jelenleg itt tart a helyzet.
Talán Ba`al kérdezte egyszer, hogy kellett-e használnom valaha a fegyvereimet. Akkor nemet mondtam, viszont mostanában gyanús jármű szokott megállni a házunk előtt, éjfél és hajnali 3 között. Nem tudom hányadik alkalommal, talán 7-8 is megvan már. Az utóbbi 2 hétben vagy 4x volt itt, de előtte is hallottam már, ráadásul az egyik alkalommal megrongálták a postaládánkat is. Szóval a múltkor mikor idejött, várt és elhajtott, utána pisztolyt vettem magamhoz és úgy mentem ki megnézni hogy megint a postaládánk volt-e a cél. Nem tudom mennyire minősül "használatnak", de bizonyos fokig az.
(Amúgy el fogom kapni a rohadékot, már 3 kamera irányul az útra, a legközelebbivel talán el tudom csípni a rendszámát.)
Ezek szerint akkor nagyon is elismered hogy hülyeséget írtál?Várjál, emlékeztetnélek arra, min indult a matek, amiről kínosan hallgatsz:
Képzeld, a te szellemileg leépült szomszédaid téged simán hátba tudnak szúrni egy késsel.Több esélyed van rá,mint nekem arra hogy lelőjön a szomszédom (aki amúgy nagyon jó fej és most voltunk nála vendégségben).
Annak ellenére hogy alapból nincs igazad, arról vitázol, hogy 50x vagy 3x nagyobb neked az esélyed arra, hogy emberölés áldozatává válj?
- És az meg kit érdekel? A törvényhozókat, ezért sem öntik felelőtlenül az emberek nyakába a fegyvereket mint a szaloncukrot, ahogy azt Amerikában csinálják.
Melyik Wikis oldalt? Ahonnan a 148-as magyar adatot vetted. ;-)
te megállás nélkül sértegetsz engem is és másokat is.Ez nettó hazugság, te kezdtél el "szerencsétlenezni" és amikor a te stílusodban írtam vissza, azt zokon vetted.. Tudod, amilyen az adjon Isten, olyan lesz a fogadj Isten. De ahogy látom te azon kaptad fel az iszapot, hogy a wiki-t átíró timeshiftert buta gyerekeztem.. ha nem is ismered, és hülyeséget, valótlan adatot írt be a wikire, akkor te miért is vagy a védőügyvédje? ;-)
hogy ha te tárgyi tévedésben vagy, aztán rájössz hogy tévedtél, akkor nem elismered, hanem ahelyett inkább sértegeted a másik embert.Kicsit érdekes az igazság érzeted, vagy te még tényleg nem fogtad fel, hogy nettó hülyeség amit állítottál az USA kontra Magyarország emberölés arányról, mert te vagy nagyobb veszélyben.. emiatt én mikor sértegettelek? Olvasd már el ki írta le kettőnk közül a te szerencsétlent előbb és szállj magadba.
Gondolom akinek betörnek a házába annak inkább az önvédelem a létkérdés, nem az hogy a nappalijában autót vezethessen.Persze, hiszen minden nap betörnek mindenkihez..Nem ez nem igaz, viszont az emberek minden nap esznek, ahhoz meg kell valami ami odaviszi a boltba, ahova kerékpáron elmehetsz, de több tonna élelmiszert nem fognak kerékpárral meg lovaskocsival boltba hordani, ezért is zagyva és érthetetlen az érvelésed. Járművek kellenek.
Azt máshol lehet megtalálni, amit be is idéztem. Leginkább valakinek a képzeletében, mivel ami mondatot leírtál az nem igaz. Sem a nyomtatványon nem az szerepel, sem a törvényben, mivel az 5-évvel fenyegeti max amit leírtál..
És én azt is 100%-ig támogatnám.Ezt el is hiszem. A te világodban mindent szabadna, nem sokan élnék túl de az a röpke "szabadság érzet", ami inkább az anarchiát jelenti biztos megérné..
- Hazugság.Mi? Az hogy gunshow keretében háttérellenőrzés nélkül tudsz fegyvert venni Amerikában, ahogy csak egy kiló lisztet a boltban? Ez hazugság? Írd már le mire alapozod a téves feltevésed.
Szerintem meg nem racionális, hanem ritka nagy szemétség és felelőtlenség.Szerintem meg az irracionális felelőtlen szemétség, hogy beöntik kontrollálatlanul az emberek közé a fegyvereket, mindig hagyva kiskaput arra, hogy teljesen értelmetlenné váljon a háttér ellenőrzés, ami egy vérszegény próbálkozás háttéradatok nélkül, majd azok a hibásak akik nem akarnak fegyvert még látni sem egy könyvtárban, vagy iskolában..
amit nem is amerikai követett el,Téged az vigasztal, hogy egy 8 éves kora óta Amerikában élő koreai aki ott nőtt fel tanult és teljesen legálisan fegyvert vett lemészárolt annyi embert és nem volt amerikai... nekem nincs semmilyen amerikai fóbiám, van amcsi haver, egyszóval ezt az amcsifóbiát ne erőltesd én a rendszereket hibáztatom, ami kibabrál az emberekkel, meg azokat az üzleti köröket, akik a "szabadságot védve" vadnyugatot csinálnak megint az usából, pedig azt a korszakát már kinőtte..
"Az usa 15800 ából ha levonod az átlag 700 önvédelmet és rendőri fegyverhasználatot akkor is több mint 3-szor nagyobb az esély az áldozattá válásra" - Pontosan és nem 50x mint amit te írtál az előző hozzászólásodban. Ezek szerint akkor nagyon is elismered hogy hülyeséget írtál?
"te meg az ellenkezőjét bizonygatod" - Nem, azt mondtam hogy az 50x -es az egy nagy baromság, amit most te el is ismertél.
"Ja a 126 ból 6 volt lőfegyverrel, ha ezt nem tudnád." - És az meg kit érdekel? Ha valakit halálra rugdosnak, vagy halálra késelnek az legalább annyira szar. Szerinted Pénzes Henrietta mit választott volna? Azt hogy lőjék fejbe, vagy azt amit végül kapott? Tudod hogy élve gyújtotta fel a gyilkosa és napokig volt a kórházban, mire kínhalál után végül meghalt.
Vagy itt ez az öregember, akit jól összevertek, székkel, meg sörösüveggel, majd lelocsolták és élve elégették. Szerinted nem lett volna megváltás az öregnek, ha inkább lelövik?
Szóval nem kell a szöveg arról hogy a lelövés valamiért rosszabb lenne, vagy külön kellene kezelni valamiért a többitől
"A wikis oldalt ügyesen átírta 2 nappal ezelőtt Timeshifter, miért nem lepődök meg ha közeli barátod netán.." - Melyik Wikis oldalt?
"egy dolgot felejtett el a kis butagyerek" - Neked muszáj mindig dedós módon írnod? A "szerencsétlen" szón rugóztál vagy 5 hozzászóláson át, de mindezt úgy, hogy te megállás nélkül sértegetsz engem is és másokat is.
"hogy az unodoc legfrisebb adatai 2012 esek, mert 13-ban jelent meg a kiadványuk, egyszóval KAMU az amit 2014-es 15-ös unodoc-os adatként beírt." - Nem tudom mi az az UNODOK. Azt tudom amit a magyar ügyészség és rendőrség szokott néha emlegetni. Van egy külföldi kiadvány, azok belevették a szándékos emberölésbe az emberölési kísérletet is, szóval azt nem is hoztam fel példának.
"Látom az inteligencia meg a tárgyi tévedés neked ugyan az.." - Megint rosszul írtad le az intelligencia szót. Az intelligencia ott kezdődik, hogy ha te tárgyi tévedésben vagy, aztán rájössz hogy tévedtél, akkor nem elismered, hanem ahelyett inkább sértegeted a másik embert. Na AZ gyönyörűen tükrözi valaki intelligenciáját és mentalitását.
"A keróval járás arra, hogy a járműhasználat létkérdés, a fegyverbirtoklás meg nem" - Neked. Gondolom akinek betörnek a házába annak inkább az önvédelem a létkérdés, nem az hogy a nappalijában autót vezethessen.
"Te most komolyan leírod, hogy bár nincs a 4473-ason az általad leírt mondat, de neked van igazad?" - Elmondanád hogy mi a fenéről beszélsz? Leírtam mindent, magyarázattal. Mondtam, kész röhej ahogy alapvető mondatokat képtelen vagy megérteni és intelligenciáról beszélsz. Vagy szándékosan értetlenkedsz, de attól se lesz igazad. Nem, a 4473-as egy nyomtatvány. Nem fogják ráírni az összes törvényt ami rá vonatkozik. Azt máshol lehet megtalálni, amit be is idéztem. Képzeld, ha kitöltöd az adóbevallási nyomtatványaidat, azon is leírva az összes adópapírokkal és adózással kapcsolatos törvényi kitétel.
"Hiába változtatnak a nyomtatványon, ha a bolond nincs nyilvántartva" - Oké, hadd segítsek egy kicsit. Évente kb. 11 tömeg-lövöldözés történik az USA-ban. Aminek az eredménye évi 38 halott. Ismétlem. 38!!! halott évente. Egy 340.000.000 lakosú országban. Ott ahol a szándékos emberölések száma 14.500 és 15.800 között mozog az elmúlt években. És te úgy adod elő, hogy 38 az egy szörnyű nagy veszedelem. Azzal tisztában vagy hogy gyújtogatás miatt több mint a duplája hal meg minden évben az Államokban? És igen, nyugodtan utánanézhetsz, az FBI oldalán megtalálsz minden adatot.
"Ez kb annyira értelmes szabályozás mintha szabályos volna jogsi nélkül is vezetni, csak ne csinálj balesetet." - És én azt is 100%-ig támogatnám. Az megvan hogy egyre több amerikai megye támogatja az "offroad" járművek jogosítvány nélküli út melletti használatát? Én is most készülök venni egyet, mert bemehetek vele majd a város határáig.
"Nem a gun free zone az oka a lövöldözéseknek" - Nem az az oka. A gun-free-zone annak az oka, hogy ha megtörténik egy lövöldözés, akkor ott minden törvénytisztelő ember célpont, mert akkor abban a pillanatban a gun-free-zone törvények csak az elkövetőre nem vonatkoznak. Mivel nem tartja be őket.
"hanem az hogy úgy vesznek lőfegyvert ott minden ellenőrzés nélkül, mint más egy kiló lisztet." - Hazugság. Az FBI nem töltet ki NICS papírt lisztvásárlásnál. Ahogy személyit se kell felmutatni.
"Az hogy van ahova nem szabadna vinni lőfegyvert az teljesen ok, és az is racionális" - Teljesen racionális, hogy a tisztességes emberekből célpontot csináljon a kormány, egy város, vagy egy üzlet. Szerintem meg nem racionális, hanem ritka nagy szemétség és felelőtlenség.
"sajnos hogy a bátor amerikai nyilván ott támad, ahol nincs ellenállás" - Vicces ahogy amerikaizol, holott az első eset amit felhoztál az a Virginia Tech egyetemi lövöldözés volt, amit nem is amerikai követett el, hanem egy koreai. Ha már amerikai-fóbiád van, akkor legközelebb ne koreait hozz fel példának.
Hát nem a fegyverrel elkövetett emberöléseket írtam bele, ajaj, 2014-ben meg összesen 126 emberölés volt, ami 1,27-es érték. Az usa 15800 ából ha levonod az átlag 700 önvédelmet és rendőri fegyverhasználatot akkor is több mint 3-szor nagyobb az esély az áldozattá válásra, te meg az ellenkezőjét bizonygatod. Ja a 126 ból 6 volt lőfegyverrel, ha ezt nem tudnád.
A wikis oldalt ügyesen átírta 2 nappal ezelőtt Timeshifter, miért nem lepődök meg ha közeli barátod netán.. egy dolgot felejtett el a kis butagyerek, hogy az unodoc legfrisebb adatai 2012 esek, mert 13-ban jelent meg a kiadványuk, egyszóval KAMU az amit 2014-es 15-ös unodoc-os adatként beírt.
Látom az inteligencia meg a tárgyi tévedés neked ugyan az..mondom hogy még fejlődnöd kell, de megvárom.
A keróval járás arra, hogy a járműhasználat létkérdés, a fegyverbirtoklás meg nem, mivel állandóan az ittas balesetekkel jössz, amiknek semmi közük a lőfegyveres témához, elfelejthetnéd már végre ezt a butaságot.
Te most komolyan leírod, hogy bár nincs a 4473-ason az általad leírt mondat, de neked van igazad? 😂
Hiába változtatnak a nyomtatványon, ha a bolond nincs nyilvántartva, akkor pont bolond lesz beírni ha ölésre vesz fegyvert mint cho. Azt értsd meg nyilatkozattal, ami mögött egy vészesen hiányos adatbázis van csak arra elég, hogy neked fegyvert adjanak, a bolondot nem tudják még mindig kiszűrni.
Te az milyen rendszer, ami totál látványpékség, mert bárku a rendszeren kívül is vehet törvényesen fegyvert, akkor azért kell küzdeni, hogy hagyják a francba a nics-et is. Ez kb annyira értelmes szabályozás mintha szabályos volna jogsi nélkül is vezetni, csak ne csinálj balesetet..nem kell megsértődnöd, nem te találtad ki, de egy vicc az egész.
Nem a gun free zone az oka a lövöldözéseknek, hanem az hogy úgy vesznek lőfegyvert ott minden ellenőrzés nélkül, mint más egy kiló lisztet. Az hogy van ahova nem szabadna vinni lőfegyvert az teljesen ok, és az is racionális sajnos hogy a bátor amerikai nyilván ott támad, ahol nincs ellenállás.
"Kis hazánk az össz 100.000 főre vetített 0.11 es értékével fényévekkel előtte jár az usanka 4.9-es átlagától"
Ez már megint vicc? Milyen 0.11? Matek ennyire nem megy? Az nem 0,11, hanem 1,1. Az is vicces hogy előszedted a legalacsonyabb Magyarországit, meg a legutóbbi amerikait. Az amerikaiból miért nem a legalacsonyabbat kerested ki? :)
A 4.9 a black lives matter dolog miatt lett. Előtte 4.4 volt. Amiben persze benne van kb az éves 750 jogosan/önvédelemből elkövetett emberölés is.
Az oroszoknál most 10/100.000 körül van. Ha szerinted a lőfegyverek okoznak halált, akkor hogy lehet hogy az oroszoknál dupla olyan arányú a szándékos emberölés, mint az USA-ban? Nem-e lehetséges hogy nem a lőfegyverektől függ a dolog, hanem a bűnözők számától?
És ha el vagy szállva a magyar 1.48-tól, akkor mesélj hogy miért jobbak a cseh és a szlovák arányok. Mert náluk arányaiban kevesebb a szándékos emberölés.
"durván 50 szer nagyobb az esélyed ott áldozatként meghalni mint itthon, ezért ökörséget ne írj" - Ostobaság. Nem 50-szer, hanem nagyjából 3,5x. (Komolyan, matekkönyvet elő!) De mint mondtam, az amerikaiban benne van egy jelentős számú önvédelemből elkövetett is. Meg az, hogy a rendőr lövi le a bűnözőt.
"Azért öngól, mert emberölésben amerika jóval rosszab hely mint kis hazánk." - És? Felőlem beszélhetünk a csehekről és szlovákokról is. Mert ők közbiztonságban jobbak mint Magyarország, holott náluk a lőfegyvertartás sokkal engedékenyebb.
"Látom az inteligenciád nem érte el azt a szintet, ahol nem úgy kezdünk vitát, hogy te szerencsétlen..majd ha eléri, megérted." - Aki nem tudja mi a különbség 0,11 és 1,1 között, az elég szerencsétlen. Meg 50-szerest ír 3,5x -ös helyett. Intelligenciáról írsz, holott sem a matek, sem a helyesírás nem megy.
"Attól, hogy te gyalog meg keróval jársz, a civilizált világ nem fog átülni a kerékpárra, mert akkor te éhenhalnàl." - És ez mire érv? Semmire.
"Ki írta hogy az ittas vezetőknél nincs kérdés, miért ittak?" - Senki, ezért nem érv amit írtál. Minden gyilkosságnál, emberölésnél, de még balesetnél is felmerül az hogy miért történt.
"A 4473-ason nem szerepel az általad leírt mondat," - Mivel máshonnan idéztem.
"hanem az a mondat úgy kezdődik Certain violation of the Gun Control Act..." - Igen. És azt úgy lehet megsérteni, például ha valaki hazudik a nyomtatványon.
"Egyszóval költöttél egy mondatot az atf-es nyomtatványra, ami nincs rajta" - Nem költöttem, hanem idéztem egy weboldalról. Kijelölöd, Google-n rákeresel, EGYETLEN másodperc. Tényleg olyan szinten vagy hogy nem tudod hogy hogy kell rákeresni egy mondatra? De nem csodálkozom, mivel a szövegeddel azt is bizonyítottad hogy nem tudod mi az a straw purchase és hogy azt hogy követik el. (Azzal hogy hazudnak a nyomtatványon.)
Nem is az a szörnyen kínos hogy fogalmad sincs miről beszélsz, hanem az hogy eljátszod az okosat és közben másoknak beszólsz.
Tudod mit mond a "Gun Control Act"? Például azt hogy ne hazudj a NICS nyomtatványon. Ezt a Wikipédián is elmagyarázzák.
"Lying on this form is a felony and can be punished by up to five years in prison[2] in addition to fines"
Tudod mit jelent az hogy "lying"? Tudod mit jelent az hogy "felony"? És az hogy "prison"? Meg "fines"?
"Ismered az fbi gyakorlatát az elutasított kérelmekre vonatkozóan? Kötve hiszem, mert marhára nem osztogatnak éveket a nyomtatványon való hazudozásért."
Marhára osztogatnak, mert az a törvény.
Itt van róla egy komolyabb cikk, amiben számokat is írnak.
"Mint például a Virginia Tech shootingnál" - Az megvan hogy 2008-ban pont emiatt változtattak a NICS nyomtatványon?
"Lanza soha nem töltött ki 4473-at, 3 nappal a mészárlás előtt ment el fegyvert venni, de elkeserítették, hogy nem mehet haza fegyverrel, mert van várakozási idő, így bele sem kezdett a 4473-ba..ennyit a félinformációdról." - Nincs félinformáció. A lényeg hogy nem vett fegyvert soha. Akkor mit akarsz vele?
7. És? Sürgesd meg a hatóságokat. Az nem a NICS hibája ha a hatóságok lassan dolgoznak.
"A másik a háttérellenőrzés nélküli eladások, amelyek száma meg sem becsülhető" - Miért kéne megbecsülni? Csak akkor jön képbe a dolog, ha valaki el is követ valamit lőfegyverekkel. Ha nem, akkor miért számítana? A meg sem becsülhető téma is hamis. Bűnözőknél börtönben csináltak felmérést. 1% mondta hogy próbált úgy vásárolni amit te említettél. A másik 99% meg máshogy próbálkozott.
"9/11.. te hoztad fel nizzát, ahol kocsival ölt a terrorista és az eu, akkor közlekedési eszköz és terrorizmus kézenfekvő, almát az almával." - Jó. És ebből mit akarsz kihozni? Betiltod a teherautót és a repülőt? Nem te voltál aki a gépjárművek mellett kardoskodtál hogy az létfenntartáshoz szükséges?
"Roof törvényesen vett fegyvert, ami a rendszer hibája, ahogy Cho, vagy a többiek, akiket felsoroltam, na ez volt a rendszer hibája, ha nem értenéd." - Vicces ahogy 5-10-20 meg ki tudja hány évvel évvel ezelőtti eseteken rugózol, mikor a rendszert minden évben megreformálják hol kicsit, hol nagyon.
"Lanza golyóst és sörétest csak 5-ös tárkapacitásig vehetett volna, ez felett 21-év a korhatár ott, csak nézz utána, pisztolyt meg egyáltalán nem. Lanua ar15-el meg 4 pisztollyal ment mészárolni, ezek egyikét sem vehette volna meg." - Ez mire érv? Egy őrült megölte a saját anyját hogy fegyverekhez jusson. Mi köze annak a NICS-hez, meg a rendszerhez? Semmi.
"Az hogy a gun free zone a gyilkosságok oka egy orcátlan nagy hazugság" - Jelentős részben ott szoktak történni. Semmi hazugság nincs benne.
"According to the Crime Prevention Research Center, from the 1950’s through July 10th of 2016, 98.4 percent of mass shootings have occurred on gun-free zones, with just 1.6 percent occurring where citizens are allowed to have firearms with them." - TheBlaze
98.4% - a fegyveres tömeggyilkosságoknak gun free zone-ban történt. Persze hőböröghetsz ezen, csak értelme nincs és magadból csinálsz bohócot ha nem fogadod el a tényeket.
Álljon meg a menet, te azt írtad előbb szúrnak engem hátba itthon, minthogy téged lelőjenek, mekkora bullshit 😂 Kis hazánk az össz 100.000 főre vetített 0.11 es értékével fényévekkel előtte jár az usanka 4.9-es átlagától, durván 50 szer nagyobb az esélyed ott áldozatként meghalni mint itthon, ezért ökörséget ne írj.
Persze ha azokat az országokat is beleveszed a rangsorba, ahol háború van, vagy mélyszegénység, vagy pár ezren élnek ezért torz az arány akkor középen van, de ez megint csak a hozzá nem értésed bizonyítéka.
Azért öngól, mert emberölésben amerika jóval rosszab hely mint kis hazánk.
Látom az inteligenciád nem érte el azt a szintet, ahol nem úgy kezdünk vitát, hogy te szerencsétlen..majd ha eléri, megérted.
Attól, hogy te gyalog meg keróval jársz, a civilizált világ nem fog átülni a kerékpárra, mert akkor te éhenhalnàl.
Nem a szerintem az érv, hanem a mondat többi része amiben benne van, ezt talán érted.
Ki írta hogy az ittas vezetőknél nincs kérdés, miért ittak? Te ne akarj olyat állítani rólam, amit nem írtam, mert csak lejáratod magad.
A 4473-ason nem szerepel az általad leírt mondat, These false statements or representations..
hanem az a mondat úgy kezdődik Certain violation of the Gun Control Act,...
Egyszóval költöttél egy mondatot az atf-es nyomtatványra, ami nincs rajta, gratulálok 😂
Ismered az fbi gyakorlatát az elutasított kérelmekre vonatkozóan? Kötve hiszem, mert marhára nem osztogatnak éveket a nyomtatványon való hazudozásért.
számos esetben nem tudják kiszűrni, így kezdődnek az iskolai mészárlások" - Mint például? Mint például a Virginia Tech shootingnál, ahol az elmebajos Cho gyerek vett két pisztolyt és lelőtt 32 embert és megsebesített további 17-et. Egy valóban hatékony rendszer kiszűrte volna, a NICS nem az.
Lanza soha nem töltött ki 4473-at, 3 nappal a mészárlás előtt ment el fegyvert venni, de elkeserítették, hogy nem mehet haza fegyverrel, mert van várakozási idő, így bele sem kezdett a 4473-ba..ennyit a félinformációdról.
7. Kicsit felvilágosítalak, mert látom nagy a lemaradásod a témában. 21 NICS- es állam van, ahonnan infó van háttérellenőrzésre, és csak 2014 év végén közel 6 millió bírósági végzés hiányzott az ncic rendszeréből, ami az egyik gyűjtő. Ez értelem szerűen a criminal record részre vonatkozik, de van olyan állam ami nem ad adatot a fogyisok adatbázisába, mert az sérti az emberi jogokat.
A másik a háttérellenőrzés nélküli eladások, amelyek száma meg sem becsülhető, és akkor te azt írod, hogy az kap fegyvert, aki kaphat..egy nagy bullshit.
9/11.. te hoztad fel nizzát, ahol kocsival ölt a terrorista és az eu, akkor közlekedési eszköz és terrorizmus kézenfekvő, almát az almával..
9. Roof törvényesen vett fegyvert, ami a rendszer hibája, ahogy Cho, vagy a többiek, akiket felsoroltam, na ez volt a rendszer hibája, ha nem értenéd.
Lanza golyóst és sörétest csak 5-ös tárkapacitásig vehetett volna, ez felett 21-év a korhatár ott, csak nézz utána, pisztolyt meg egyáltalán nem. Lanua ar15-el meg 4 pisztollyal ment mészárolni, ezek egyikét sem vehette volna meg.
Az hogy a gun free zone a gyilkosságok oka egy orcátlan nagy hazugság, az nra képviselője nyilatkozta tudom, ez olyan duma minthogy vegyen mindenki fegyvert, hogy megvédhesse magát, mert mindenki kap fegyvert..nagyon béna érvelés.
Az USA marhára nincs toppon emberölésben, a helyzet az hogy a világ több mint 200 országából a 111. helyen volt pár éve. És a listán a helyezése nem hiszem hogy túl sokat változott volna. Oroszoknál például dupla esély van a szándékos emberölésre. Mexikóiaknál ez 4x -es arány. Braziloknál is vagy 5-6x-os. Dobálózol mindenféle nonszensz állításokkal, ugyanakkor 2 másodperc alatt bepötyöghetnéd hogy "homicide rates by countries" és ott lenne Wiki lista.
"nem is értem miért hoztad fel, akkora öngól." - Semmi öngól nincs benne, csak gőzöd sincs semmiről. Ahogy írtad, "nem érted". Semmit nem értesz.
"Te magad válaszoltad meg miért vagy szerencsétlen, lásd a saját indoklásod, jobb is ha te jellemzed magad." - Amit arra írtam az ez volt: /Amúgy miért lennék szerencsétlen? Azért mert igazam van, vagy azért mert nagyobb szabadságban élhetek mint te?/
"én tényeket írok" - Valóban? Mikor? Mert én tényt tőled még nem láttam.
"ha saját véleményt írok akkor ott a "szerintem" a mondatban." - Akkor valószínűleg kifelejtetted a "szerintem" szót nagyjából az összes mondatodból.
"Most megint egy létszükségletet hasonlítasz a fegyverhez, mármint a jármű használatot?" - Képzeld, nincs kocsink és nincs motorunk. Egészen pontosan miért létszükséglet az, ami nélkül lehet élni?
"A fegyver balesetben meghalt gyermekek szülei valahogy más relàcióban gondolkozhatnak szerintem" - SZERINTED. Erről van szó. De miért érdekelne bárkit az hogy szerinted mi van? Ha vitatkozni akarsz akkor ne szerintemezz, mert az minden csak nem érv.
"mármint például minek volt otthon az a qrva fegyver" - Persze, mert mikor a sok részeg halálra gázolja a gyerekeket, akkor nincs kérdés hogy miért ivott, miért hajtott gyorsan, miért ült részegen a volán mögé. Ezt ke komolyan írod?
6. "A nyomtatványra nem az van írva, hogy aki hazudik az 10 év meg 250 ezer, ha egyáltalán elolvastad volna te is tudhatnád. A törvényi fenyegetés 10 év és 250 ezer dodó a fegyvertörvény megszegésének legfelső határa." - Képzeld, aki hazudik rajta, az "federal offense", vagyis az állami törvényeket sérti meg vele. Az a személy hazudik az FBI-nak.
"Federal law prohibits straw purchases by criminalizing the making of false statements to an FFL about a material fact on ATF Form 4473, or presenting false identification in connection with the firearm purchase. Two federal statutes – 18 U.S.C. § 922(a)(6) and 18 U.S.C. § 924(a)(1)(A) – are the primary laws under which straw purchases are prosecuted.
These false statements or representations are punishable by a fine of up to $250,000 and up to 10 years in prison."
Tudod mit jelent az a kifejezés hogy "false statements"? Hazug állítások, hazugságok, hamisan kitöltött nyomtatvány.
"In a successful straw purchase, the actual buyer is never specifically linked to the gun, but both the prohibited purchaser and the straw purchaser have committed a federal felony. The straw purchaser violates 18 U.S.C. § 922(a)(6) or 18 U.S.C. § 924(a)(1)(A)by falsely stating or falsely providing evidence that he or she is the actual gun buyer, while the prohibited purchaser – usually the actual buyer – is criminally liable for aiding and abetting the straw purchaser in such violations or in causing the making of the false statements."
"Ami a hamis adatszolgálzatásra vonatkozik az a 924-es cikk, ami 5 évvel fenyegeti a szándékos hamis adatszolgáltatást." - Aki hazudik a nyomtatványon az börtönt kap(hat) érte. Csűrheted csavarhatod a dolgot, de ez a helyzet.
"számos esetben nem tudják kiszűrni, így kezdődnek az iskolai mészárlások" - Mint például? Columbine - illegálisan szerezték a fegyvereiket. A.Lanza szintén nem a sajátjával ölt. Nem kell a szöveg. Amúgy elmesélnéd hogy késvásárlásnál milyen nyomtatványt kell kitölteni? Gázolaj és gyufa vásárlásnál? Ennyi.
"talán tudod kire gondolok." - Nem vagyok gondolatolvasó. Lanza-nak nem volt saját fegyvere, mivel kiszűrte a NICS, papírja volt arról hogy nem volt normális.
"Mondjuk egy Breivik-et ott sem szűrnek ki" - Miért, őt kiszűrték Norvégiában vagy hol? Ráadásul ő a fegyverét is illegálissá alakította át. Gondolom nagyon érdekelték a törvények mikor mindegyiket megszegte.
7. "Ha ez a forma bármire is elég volna, akkor bolondok, vagy bűnözők nem kapnának akár így is fegyvert, de kapnak" - Milyen forma? Miről beszélsz? És senki nem "kap". Vásárolhat az, akinek a törvények és a hatóságok engedik.
"de valahogy a háttér ellenőrzés nélküli eladásokról kínosan hallgatsz, és a legális út érdekel." - He? Kínosan ki hallgat? Egyetlen dolgot kérdeztél róla, arra is válaszoltam. Ha valami kínos akkor az a szenilitás. Ráadásul emlékezned se kéne, mert vissza tudod olvasni a fórumon a válaszomat.
"Hogy is van ez??" - Úgy van hogy értelmetlen szövegeket írsz. Úgy van ez. És ez a nagyon kínos.
"9/11 - talán, vessük össze, ha már terrorcselekményt hasonlítasz akkor azt terrorcselekményhez mérd." - Igen, valami amihez semmi köze nem volt lőfegyvereknek. Járművel öltek, 2 repülővel. Mi köze ennek a fegyvertartási jogokhoz?
"de terrorcselekményben ne tedd Európa mögé usankát." - Oklahomában egy fickó lefejezett egy nőt. A másikat is le akarta, de megjelent egy másik arc és lelőtte a t-istát. Vagy ott volt a 2 muszlim idióta Texas-ban. 2 AK-val akartak bemenni egy rendezvényre, de szépen lelőtték őket a p-csába, még a bejáratnál. Ilyen nincs Európában, mert Európában esélye sincs senkinek. De a terroristázás már az a szint, mikor elfogynak az érvek. Hány ember hal meg az USA-ban t-ista támadásban évente? 1? 5? Bocs de ettől nem fogok besz.rni.
9. Dylan Roof drogos bűnöző volt, eljárás alatt. Nem a rendszer hibájából jutott lőfegyverhez, hanem csak lassúak voltak a hatóságok. De ez nem a NICS hibája volt. Nem tudom ki az a John E. Houser. Holmes meg képzeld, megszegett egy rakás törvényt és szabályt. Tudod miért tudott sok embert lelőni? Azért meg Gun-Free-Zone-ba ment, ahol senki nem tudott rá visszalőni. A rendszer ami rossz az a gun-free-zone rendszer.
"Lanza 20 éves volt, és 21-től lehetett volna fegyvere" - Ez nem igaz. Golyós és sörétes puskát 18 éves kortól lehet vásárolni Connecticut-ban.
"ezért az hogy kért és nem kapott, az baromság, mivel nem is volt annyi idős" - Akkor ez mi? 20 az több mint 18, nem?
"Generally, no person or corporation may sell, deliver or otherwise transfer, at retail, any long gun to any person under 18 years of age."
10. "Egy olvasd el amit csak ide leírtam, ha a te állításod és az általam leírtak nem egyeznek, akkor abban van azért valami cáfolat nem? 😉" - Nem látok cáfolatot. Állítasz dolgokat, amik nem felelnek meg a valóságnak.
