Nem ertem ezt a cikket a mai Nepszabibol. Miert az intezmeny -> onkormanyzat -> adofizetok a felelosek azert, ha egy tancos rosszul esik?
---
Kártérítés táncbalesetért
Mintegy 24 millió forintos kártérítést és 300 ezer forintos havi járadékot ítélt meg a Legfelsőbb Bíróság egy hat évvel ezelőtt táncpróbán balesetet szenvedett lánynak és édesanyjának a Vas Megyei Művelődési és Ifjúsági Központtal szemben. A döntést elfogadta a megyei önkormányzat, melynek elnöke azt mondta: megszületett az első amerikai típusú kártérítési ítélet.
----------------------------------------
A bénulással járó baleset hat éve érte az akkor 17 éves szombathelyi Koszogovits Andreát. Egy újságíró kérésére az akrobatikus rock and rollt táncoló páros próba után visszament a művelődési ház próbatermébe, hogy bemutasson egy figurát a fotósnak. A lány egy dobás után rosszul ért földet, és csigolyája megsérült. Azóta tolókocsihoz van kötve.
Az alperes szombathelyi Megyei Művelődési és Ifjúsági Központ, illetve fenntartója, a megyei önkormányzat eddig már 2 millió forint nem vagyoni és 275 ezer vagyoni kártérítést fizetett Koszogovits Sándornénak, a lebénult lány édesanyjának. A Legfelsőbb Bíróság mostani döntése alapján pedig a kamatokkal és perköltséggel együtt több mint 24 és fél milliói forintot kell megtérítenie. Mindezen túl a bíróság Koszogovits Andrea javára havi 157 ezer, édesanyja javára pedig 148 ezer forintos havi járadékot állapított meg. Az indoklás szerint ezen összegek tartalmazzák mindazon, a normál életvitelt meghaladó pluszköltséget, amelyek a balesetből adódó életminőség-megváltozás miatt merülnek fel.
Markó Péter, a Vas Megyei Közgyűlés elnöke tudósítónknak úgy nyilatkozott: valószínűleg az első amerikai típusú kártérítési ítélet született meg Magyarországon. Véleménye szerint a bíróság nem mérlegelte, hogy a fenntartót mekkora mértékben terheli ezzel az összeggel. Markó Péter hozzátette: a megyei önkormányzat nehéz gazdasági helyzetben van, komoly gondot okoz ennek az öszszegnek a kifizetése. Az ítélet a megyei művelődési központot sújtja, amelynek fenntartója a baleset időpontjának 5050 százalékban a megyei önkormányzat és Szombathely önkormányzata volt. Markó szerint ezért a városnak is ki kell vennie részét a kártérítésből. Dr. Kövesdi Zoltán, a szombathelyi közgyűlés jogi bizottságának vezetője szerint a megyeszékhely munkáltatói jogot már nem gyakorol a művelődési intézmény felett. Mivel intézményirányító társulás sincs a két önkormányzat között, úgy véli, a várost nem terheli anyagi felelősség az ügyben.
Ha eltört a bal kezemben az V. metacarpis és rosszul fort össze, 2 mm-es dislokucióval, jogom van -e azt kérni az orvostól, hogy műtéttel törje szét és illessze rendesen össze a csontvégeket? Kick-boxozok és félek, hogy ha igy marad sokkal sérülékenyebb lesz a kezem.
Előre is köszönöm a választ.
Anikó
1x. Amikor voltak a Bokros elleni tüntetések, rendező voltam, és többedmagammal (a kormányőrök kifejezett kérésére) megakadályoztuk a lánglelkűeket, hogy élő láncot alkossanak a Parlament körül (miért is írtam nagybetűvel?). Ezt jobbára szóbeli nézeteltérésekkel oldottuk meg, de az egyik szokatlanul lánglelkű leköpött, és az orromat is megpöckölte. A ruhámra ment, letöröltem. Ott én voltam az erkölcsi pozitív, és nagyon jól mulattunk a dolgon.
Ha morbid, akkor képzeljünk helyére tortát, az eukonform. SZVSZ Torgyánért verést kapnék, Orbánért néhány csúf ostorozó kitételt a legközelebbi ifjúsági eseményen.
A köpést azért választottam, mert bizonyos minisztereket meg kell alázni.
A közismert Coca Cola Company marketing igazgatójaként büszkén jelentem: ha Coca-Colás polóban tennéd mindezt, életed végéig ingyenesen fogyaszthatod a közismert Coca-Colát.
üdv,
apaHead
---------------------
Coca Cola Company
Coke, Coca Cola u. 34.
---------------------
Egészen máshol került elő egy kérdés, sokat töprengtünk rajta, míg végül arra gondoltam, hogy szakértő segítségét kérem.
Eset: mint állampolgár elmegyek egy miniszter nyilvános megjelenésére, ott közelébe férkőzöm, és lehetőség szerint leköpöm, esetleg az arcán. Ezzel nyilván nem emelkedem az emberi értékek magaslatára, de nem is erről van szó. Mit kaphatok ezért? Már a T. Közönség megvetésén kívül?
Amellett, hogy mindig fölbosszant, amikor fafejű hivatalnokokkal vagy "nekem-ugyan-nem-lesz-rosszabb-de-másnak-se-legyen-jobb" magatartással találkozom, nem tudok sajnos segíteni. De ismerek egy index-beli jogászt, kérdés az, hogy tájékozott-e a problémád megoldhatóságát illetően. Értesítem emailben és megkérem, hogy nézzen be ide. Talán lesz értelme...
Sziasztok !
Nagy gondban vagyunk, azért is indítottam ezt a topikot, mert egyszerűen nem tudom mi a megoldás a fennálló problémámra, de azt sem hiszem el, hogy ez a XXI. század elején valóban fennálló probléma lehet.
Na és most kezdődik a mese:
Kb. 10 évvel ezelőtt vettek a szüleim egy telket Pátyon. Akkoriban még mindenhol szántó és puszta volt a környék. Az építkezéshez a tervek elkészültek, az építkezés megkezdődött. Az építkezéshez szükséges áramot a jószándékú szomszédtól kaptuk kölcsön. Ennyi idő eltelte után szeretnénk már nem csak hétvégi kertészkedésre használni a telket, hanem lakni szeretnénk a házikót. Ehhez alapvetően szükséges, hogy áramunk legyen, hiszen ha áram van, minden van.
1998. novemberében beadtuk az energiaigényünket az Elektromos Művekhez. Befizettük az adott 100 ezer Ft-os összeget, és vártunk. Az ELMÜ elfogadta az igényt, szerződést kötöttünk, a hálózatot megtervezték.
Azonban a helyi Önkormányzat 1997-ben a területrendezési tervének megfelelően megosztotta a telkeket, akkor jelölte ki az utakat. Ha valakinek a telkén keresztülhaladt az út, azt a telekrészt kisajátította volna és kártérítést fizetett volna. Csakhogy Pátyon nem így történt.
Mivel a telkünk előtti utcaszakasz 300 m2-es darabjának területe nem egyedül az Önkormányzat tulajdona, hanem bizonyos telektulajdonosoké is, a villanyoszlop állításhoz az érintett telektulajdonosok vezetékjogi hozzájárulását is be kellett szerezni. Ha a levegőben lévő kábelen kapnánk az áramot, a magántulajdonban lévő telkek nem sérülnek (nem úgy mint földkábel esetén). A kábel fektetéshez a 3 érintett tulajdonosból nyilatkozatot kértünk, 2 beleegyezett, a harmadik meg átvette az ajánlott levelet, de nem válaszolt rá (a VET 28 § (1) és (2) bekezdése szerint ez beleegyezésnek számít)
A tervező önkormányzati szakhatósági hozzájárulást is kért 1999. október 29-én feladott levelében, de az önkormányzat nem reagált. Tudomásunk szerint az 1957. évi IV. törvény az államigazgatási eljárás általános szabályairól 21. § (1) és (2) bekezdése szerint megadottnak tekinthető, ha 15 napon belül nem reagálnak a levélre.
Egy jó tanács kellene, hogy jöhetnénk ki ebből a helyzetből? Már 10 éve megy így.
Volt egy ötletünk, hogy a szomszédtól kapjunk áramot, külön villanyórával. Ebbe viszont az ELMÜ nem ment bele, mert csakis végleges megoldást valósít meg. Nem létezik, hogy nekünk az legyen a végleges megoldásunk, hogy gyertyával kelljen világítanunk 2000-ben, egy lakott településen, egyébként villannyal ellátott utcájában.
Ti tudtok mondani olyan foglalkizást, ahol mindenki becsületes és senki nem gazember - papokat is beleértve-, ha igen közöljétek.
Ugye nincs? Nos az ügyvédi pálya is igy van ezzel.
OFF
Kedves nyman, a fodrásztól kérek. És Te? Jogos a ketpont. Az unokatesom az, es rendszerint hazhoz jon. Egyebkent olyankor szoktam, mikor vmilyen szolgaltatas (taxi) ellenerteket magasnak talalom. Altalaban nem emelkedni szokott az ar, hanem lejjebb menni :)
ON
Felhivtam a figyelmeet egy jogasznak erre a topikra. Latom nem szolt be, de o is a kamarat javasolta.
Kedves torban, egész elképedtem. Ha egy cég eleve ilyen mocskos árukapcsolással kezdi a Veled való üzleti kapcsolatot, miért nem állsz fel azonnal? Túl azon, hogy nincs joguk előírni neked, hogy a piacon található sok ügyvédből kit válassz magadnak, a tetejébe még extrém árat szabnak, nem adnak számlát és még meg is fenyegetnek azzal, hogy eztán még rohadtabbak lesznek Veled, ha nem úgy ugrálsz, ahogy ők fütyülnek?
Teendő, ha mindenáron ragaszkodsz ezekhez a szemetekhez: vagy csekken feladni a lóvét, hogy nyoma maradjan, vagy, ami még jobb, tanúk előtt odaadni neki, az egyik tanú akár az Adóhatóság embere is lehet, bemutathatod rokonodként...
Teendő szvsz: otthagyni őket és nem fizetni egy rohadt petákot se!
b
Nem mintha védeném az ügyvédeket, de kaptatok ti már pl. fogorvostól, bőrgyógyásztól, nőgyógyásztól etc. számlát? Mert én még soha.
Ez az ügy viszont csúnya. Általában pont a vevő hozza az ügyvédet, mert főként ők fizetik a teljes ügyvédi munkadíjat, az ügyvédkényszer nem etikus, de hát ebben az esetben az eladó diktál. Mindenesetre tanácsos ilyenkor másik ügyvéd véleményét is kérni.
En enm erzem ezt az ügyvédet extra korruptnak.
Csak egy olyan átlagosnak, mint a többi.
Ha most a lakásépítésedet vehetjük alapul, ott szintén több százan fognak számla nélkkül dolgozni.
Első közelítés
Emiatt Téged nem ér kár, mert amit vissza tudsz igényelni ÁFÁt az csak 400000 Ft/lakás, ennyiről meg úgyis lesz számlád, a többiekkel pedig úgy kell alkudni, hogy Neked is megérje.
Tehát az ügyvéd számlanélküli költségét is úgy kell mérlegelned, hogy ezzel együtt a lakás megéri Neked vagy nem. A kőmüves, a szerelő és a román segédmunkás sem fog neked számlát adni, és ha ügyes vagy, az amúgy is visszaigényelhetetlen ÁFÁval olcsóbb lesz a házad. Nem Te hozod azt a szabályozást, hogy csak ilyen kevés ÁFÁT lehet visszaigényelni, tehát élj vele.
Közbevetőleg az ügyvédi szolgáltatás amúgy sem ÁFÁs. tehát a számla Neked már csak akkor számítana, amikor eladod a lakást. Az SZJA szempontból jól jönne az ügyvédi számla. Ennek hatása a 290000 Ft esetén 116000 Ft. Tehát próbáld ennyit lealkudni az ügyvédi díjat és pénzednél vagy.
Amikor eladod a lakást Te beszéld meg a Vevővel, hogy kevesebbet írtok az eladási szerződésbe, mint a valóság, és az adót Te is megspórolod ( a vevőd meg az illetéket).
Tehát összességében csak azt kell megnézned, hogy ezzel a plusz költséggel megéri Neked a lakás vagy sem. A többi körülmény pedig csak olyan, mint mindenhol.
Második közelítés
Mivel ez a rendszer országosan így müködik, mindannyian, akik regisztrált jövedelemmel rendelkeznek, több adót fizetünk, mint kellene.
Harmadik közelítés
OFF
Mivel az állam úgyis hülyeségekre költi, az első közelítés szerinti magatartás az egyetlen ésszerü, mégha szabálytalan is.
Ha az állam évente nem költene a mezőgazdaságra 300 milliárdot és a MÁVra 70 milliárdot már beljebb lennénk.
ON
Az ügyvédet feljelentheted a kamaránál.
De nem lesz bizonyítékod, tehát rögtön visszafordulhat ellened egy rágalmazásra.
Tehát mindegy, hogy a másik mennyit keres rajtad, csak azt nézd, hogy Neked megéri-e.
Mocskos világot élünk.
Soha ne fogadd el mások ügyvédét, csak azt, akit Te fogadsz fel! Csak így kérheted tőle számon az "ügy védelmét".
Azért a 236 ezerért több másik ügyvédet találsz, olyat, aki végigviszi az egész ügyedet!
Ezt a mocskot meg jelentsd fel a kamaránál. És persze terjeszd a rossz hírét mindenütt!
Pl.: itt is közzéteheted a nevét. Csak legyen megalapozott az állításod.
Szerintem se írd alá a szerződést, amég másik ügyvéddel meg nem nézeted. az ilyen kikötések mellett nem is olyan jó az a lakás. Sokat bukhatsz rajta. Nézz utánna az építtető cégnek is!
