Kétszer is el kellett olvasnom a sztorit, mire rájöttem, hogy elsőre tényleg jól értettem a dolgot.
Ez hihetetlen, olyan, mint egy rémregény!!
Mi az, hogy szemet vetettek az ismerősünk házára, meg hogy >i??? Nem értem! Csak úgy jópofaságból akarja a szomszéd házát, mert az neki megtetszett?? Milyen alapon, meg egyáltalán??
Ne haragudj, hogy ilyen szinten háborgok, de én ilyet még nem hallottam...
Szóval: így, ebben a formában nem lehet megszerezni senkinek sem az ingatlanát. Nem szabad velük foglalkozni, hadd mondja a magáét. Olyan törvény tudtommal nem létezik, amely vételi jogot alapítana bárki tulajdonára csak úgy. Szerintem a vételi jog egyoldalúan nem alapítható, törvénybe meg még úgy sem lehet foglalni ilyen kitételt. Még egyszer a kérdés: milyen alapon?
Mutassa már meg a kedves szomszéd, hogy milyen papír lapul neki a zsebében?! Mert nekem az a sanda gyanúm, hogy a taknyos zsebkendőn kívül, nincs ott az égvilágon semmi sem.
Ne engedjék magukat megfélemlíteni, nem veszthetik el olyan egyszerűen a lakásukat.
üdv: evibly
ui: ha bámi papírt adnak, nem szabad aláírni semmit sem, csak ha ismerős ügyvéd ott van!!
Az egyik ismerősünknek (elvált nő 2 kiskorú gyerekkel) új szomszédai vannak, akik szemet vetettek az ismerősünk házára, ami hál istennek jó állapotban van, nagyobb, szebb stb mint az új szomszédé. Tulajdon képpen inkább a lányának és családjának kéne a ház, amit nyiltan ki is mondtak. Többször fenyegetik, hogy menjen el innen, nekik kisebb is elég lenne, menjenek panelba lakni. A pacák kijelentette, hogy addig nem nyugszik amig a lányának megnem szerzi a házat. Mi is probáltunk velük beszélni, hogy hagyák béken őket a fickó a következőt mondta az erősebb kutya b....ik. Arra játszik, ha eladják az Éváék a házat valami törvény alapján a szomszédoknak elővételi joga van a ház vásárlásnál. Valóban van ilyen törvény és nem lehet ezt a törvényt megszüntettni? Meg a zsebét ütögette a fickó és azt mondta, bárhová fordulnak itt az igazság. Igy bárkit elüldözhetnek, hissz valóban az erősebb kutya .... Köszike a segítséget előre is.
Ha a ceg tulajdonaban van a kocsi, es ismeretlent irsz, az rosszabb, mert ceges autokhoz kell lenni egy engedelynek, hogy ki vezetheti, azonkivul utvonalnyilvantartasnak. Sajnos ez az ismeretlen csak maganszemely autojanal johet szoba.
Nemrégiben tájékoztatást kértem a BM-től, személyi igazolványok fénymásolása tárgyában. Kissé unalmas és felháborító, hogy egy szolgáltató lefénymásolja csak azért mert neki így tetszik.
Ajánlom szíves figyelmükbe a Belügyminisztérium levelét:
A személyazonosító igazolvány és a személyi azonosítóról és a lakcímről
szóló hatósági igazolvány (röviden: lakcímigazolvány) lemásolását jogszabály
nem tiltja. Figyelemmel kell azonban lenni arra, hogy ezek az okmányok
jogszabályok által meghatározott körben tartalmazzák a polgár természetes
személyazonosító és lakcímadatait (együttesen személyes adatait).
A személyes adatok védelméről és a közérdekű adatok nyilvánosságáról szóló
1992. évi LXIII. törvény 3. § (1) bekezdése értelmében személyes adat akkor
kezelhető, ha ahhoz az érintett hozzájárul, vagy azt törvény vagy törvény
felhatalmazása alapján, az abban meghatározott körben helyi önkormányzat
rendelete elrendeli.
Az élet mindennapos ügyletei során azonban többnyire az érintett
hozzájárulásán kell alapulnia az adatkezelésnek, erre vonatkozó törvényi
rendelkezés hiányában. A fenti törvény azonban szigorú feltételekhez köti a
személyes adatok kezelését (pl. célhoz kötöttség, adatkezelés mértéke és
ideje, adatbiztonsági követelmények teljesülése stb.), amelyeknek minden
adatkezelőnek meg kell felelnie.
Az érintett jogi jártasság és tájékozottság híján többnyire képtelen
megítélni, hogy az általa kezdeményezett eljárás vagy mindennapos ügylet
alkalmával kiszolgáltatott adatainak mi lesz a további sorsuk. Az
önkéntesség vélelmezése ezért nem nyújt számára elegendő szabadságot arra,
hogy információs önrendelkezési jogát gyakorolja. Az ilyen ügyletekhez
kötődő adatok további kezelésére ezért figyelmét fel kell hívni, mert így
van alkalma arra, hogy az ügylettől esetleges kedvezőtlen adatkezelési
következményei miatt elálljon. (Ugyanakkor meg kell jegyezni, hogy
bizonyos szerződések megkötése esetén a másik szerződő fél gazdasági
helyzete (monopóliuma) nem ad tényleges lehetőséget a hozzájárulás
megadásának eldöntéséhez.)
Kérem csupa aranyozott nagybetűvel bevésni minden személyi igazolványt fénymásoló Szolgáltató vezetőjének íróasztalára: Ugyanakkor meg kell jegyezni, hogy
bizonyos szerződések megkötése esetén a másik szerződő fél gazdasági
helyzete (monopóliuma) nem ad tényleges lehetőséget a hozzájárulás
megadásának eldöntéséhez.
(Csak emlékeztetőül: ugye ha járulok hozzá az igazolvány lefénymásolásához, sajnos nem áll módjukban szerződést kötni velem)
Sajnos nem találtam készen
Ilyesfajta megállapodások kellékei:
alapadatok( ki, kivel, mikortól)
mit ad, mit kap (mindkét fél: én adok Neked pénzt, Te erre fordíthatod, és ekker meg ekkor beszámolsz a megvalósításról)
általában, bizonyos összeggel támogat ( folyósítja rendszeresen, nem határozza meg mire költöd, Te nem adsz érte semmit, nem is számolsz be, de működsz)
kölcsönös megjelenítések egymás promós anyagaiban
ez kb., ha vki támogat
együttműködni nem csak pénzzel lehet, adhat neked helyet, eszközt pl.
Szóval, ha leírod konkrétabban, hogy kitől mit szeretnél, konkrétabbat tudok írni
e-mailem él
Pontosabban milyen mintára van szükséged?
Mármint kik közöttlétesült,mire vonatkozó együttműködéshez keresel mintát?
-az iskola a szülővel, a gyerekkel
-iskola az önkormányzattal
-iskola vmilyen támogatóval
-nem iskola, hanem vki, vagy vmilyen oktatási tevékenységet végző, az oktatottal, a finanszírozóval(ha az nem az oktatott)
Kapott a ceg egy levelet az egyik megyei rendorsegtol amiben az egyik ceges jarganyra hivatkoznak. Gyorshajtas, de se kep se pontos cim. Viszont van pontos idopont (szabvany fenymasolt nyomatatvany aminek a rubrikait kitoltottek). Adatkerest akarnak hogy nyilatkozzon a ceg hogy ki vezette a megadott idopontban. 2 lehetoseg van, vagy beirok egy konkret szemelyt azaz magamat:) vagy pedig nem ismert abban az idopontban a kocsit vezeto. Mi van ha ezt valasztom akkor milyen tovabbi tortura van (arra gondolok hogy igy maganszemlyekent el lehetne kerulni a feketepontozast stb, csak nem tom hogy ceg eseten mik a szankciok). Szoval ha valaki volt mar hasonol helyzetben akkor mit csinalt vagy mit celszeru csinalni (egyebkent mennyi a bunti?)
Segitsegeteket elore is koszonom:
TW
Átszármaztató hatály. Ha az Ön által sérelmezett bírósági, közigazgatási határozat ellen jogorvoslattal él (pl. fellebezés), a fellebezést a felettes szerv (másodfokú szerv) fogja elbírálni saját hatáskörben.
Szia Shee!
Illene precíz választ adnom de egyrészt mégcsak távolról sem vagyok szakértő, másrészt csak egy gyors gondolatra futja (ha van időm, akkor utána szoktam nézni a jogszabálynak - most nincs). Az örökség után tudtommal nem kell SZJA-t fizetni, csak örökösödési illetéket (talán 2%?). De ha lemond az örökségéről, az nem adásvételnek számít, hanem egyezségnek mert ekkor az ingatlan egy pillanatig sem lesz az ő tulajdona. (Az én öcsém is lemondott a részéről a javamra - ingyen.)
Az ingatlan eladása utáni jövedelemadót főleg arra találták ki, ha valaki vesz egy ingatlant, és rövid idő után eladja sokkal magasabb áron, akkor a KÜLÖNBÖZET után kell adóznia, de ez sem a 40%, hanem egy rafinált módon kiszámított (40%-tól általában jóval alacsonyabb) összeg. A pontos kiszámítását megtalálod az adójogszabályokban - elég bonyolult.
Az örökösödés is néha bonyolult tud lenni, ezért azt tudom javasolni, hogy legkésőbb a hagyatéki tárgyaláson kérdezze meg erről a közjegyzőt, aki elmondja a jogi lehetőségeket és az ilyen megállapodásokat feltétlenül írásba kell foglalni a tárgyalás jegyzőkönyvében, mert ha csak simán lemond a részéről, akkor a jóisten sem tudja bevasalni az érte járó igért pénzt. Ugyanis örökölni nem kötelező, és egy ilyen lemondás azt jelenti, hogy visszutasítja az örökséget, és az ő része a többi örökös közt kerül szétosztásra - ellenszolgáltatás nélkül. Bizonyára vannak ennek biztonságos jogi formái (tehát írásos egyezséget kell kötni a közjegyzőnél), és a személyes tapasztalatom az, hogy a közjegyző akár előzetesen is szívesen segít ezek kiválasztásában, de ha gondoljátok akár ügyvédi segítséget is lehet kérni - bár szerintem a közjegyző elegendő. És adózási kérdésekre is bizonyára tud válaszolni.
9mck - ernő
PS: ha abarátod minden jogi forma nélkül kapna pénzt (azaz "zsebbe"), akkor arról az APEH nem is szerezne tudomást, és ökörség lenne ezt közhírré tenni, azaz bevallani, de ily módon senki sem garantálja, hogy ezt a pénzt tényleg meg is fogja kapni.
Egy kis tanácsot szeretnék kérni. a barátom most örökölt egy családi házat, mivel a végrendeletben három felé osztják a ház értékét az egyik örökös közölte vele, ha lemond a részéről a tárgyaláson, akkor utána a tárgyalás költségeit is beleértve megkapja a pénzét.
A kérdésem ennyi, ha jól tudom, ha örököl valaki és az összegből ingatlant vesz, nem kell adót fizetni utána. Ellenben a tárgyalás nélkül kapott összeget is be kell vallani az APEH felé és jövedelmnek minősül és viszik a 40%-t. Mi az igazság?
Előre is köszönöm!
Hívd fel az Igazságügyi Minisztériumot, nekik van valami jó kis jogszabály-nyilvántartójuk, és lehet, hogy a fordításokról is tudnak valamit mondani (esetleg meg is van).
- az ervenyben levo rendeletekre es torvenyekre lenne szuksegem a munkaero-kolcsonzesi tevekenyseg folyatatsarol....
CD jogtarrol megvan: a 118/2001 (VI.30.) Kormanyrendelet
Aztan megvan meg a MT-bol a 193/B.§
Kerdeznem: nem tudja valaki honnan lehetne megszerezni ezeket vagy egyeb mas torvenyeket angolul vagy nemetul? Letezik CD Jogtar egyaltalan angol/nemet nyelven?
vagy valahol van forditas?
Egyeb linkgyujtemenyrol tud valaki ebben a temaban?
Helo FehérRózsa! Az előszerződést megkötöttük, de a szerződés mellékletének mindkét fél által aláírt mellékletének kellene lennie, ami a lakás leírását tartalmazná (a szerz. egyik pontjában leírva). Ez nem létezik, vagyis nincs meghatározva a szerződés tárgya. Az aláíráskor meg sem fordult az agyamban, hogy lehet olyan építendő lakást eladni, amelyre nincs építési engedély, és ehhez az adásvételhez bejegyzett ügyvéd tudatosan asszisztál. Az építési hatóság azt mondja, hogy az építési engedélykérelmet visszautasították, nemrég, mert alapvető beépítési hibák vannak a tervben. Tudom, hogy kötelez az előszerződés is. A részletfizetési kötelezettségeimhez nem írt az ügyvéd építési részteljesítést, pedig kértem. Mindezekről az aláírást követően homályosítottak fel más jogászok. Nem fantomcégről van szó, de úgy tudom gondjaik vannak. Az ingatlanközvetítő neves cég, de a közvetítéseikben nem vizsgálják az ép. engedély meglétét, akkor mit közvetít? A károm nem csak a foglaló és az ügyvédi díjak, hanem az idő előrehaladtával az áremelkedés is. Megítélné a bíróság?
Szinko, hát erről egy kicsit többet kéne tudni hogy megnyugtatóan állást lehessen foglalni. Az előszerződést megkötöttétek? Tehát aláírta mindkét fél? A véglegest pedig nem? Miért nincs építési engedély? Vagy meg sem kérték? Az előszerződésnek ugyanolyan hatálya van mint a véglegesnek, tehát elméletileg kötelez. Egyébként ha más nincs a biztatási kár szerintem mindenképpen érvényesíthető... Persze ha fantomcég, akkor igazából hiába...
Hi!
Úgy tudom, hogy ez a dolog már másokkal is megesett. Próbálj tanácsot kérni az Autóklub jiogsegély szolgálatánal, vagy - esetleg - a Pesti Központi Kerületi vagy pedig a Fővárosi Bíróság jogsegély szolgálatánál. Ezek díjtalanok. Frimi
Egy biztositási ügyben kérnék segitséget.
Két és fél éve vettem lizingre egy autót,amit
fél év múlva elloptak.A biztositó nem fizetett,
mert csináltattunk egy pótkulcsot az autóhoz,
amit le is adtunk.Azóta is fizetem a havi negyven-
ezer forint részletet a kocsira,mert félek,hogy
beperelnek.Van esély rá,hogy ne kelljen tovább
fizetnem egy olyan kocsit,ami már két éve meg sincs?
Köszönöm előre is a választ.
