Hallottam valami oylasmit, hogy a tulajnak biztosítani kell a telkére a közlekedést. Ha a te telkedet elzárja az úttól egy másik, neked be kell tudnod jutni oda.
Hogy ilyen esetben az önkormányzatnak kötelessége-e biztosítani neked, hogy bejuss a telkedre... nem tudom.
Tudna valaki segiteni? Az onkormanyzat kotelezheto valahogyan arra, hogy tegyen eleget kozut kezeloi kotelezettsegenek, ui. a telkem elott egy kulteruleti kozut lenne hivatalosan, a valosagban ez egy arok, az onkormi elhanyagolta, igy most nem tudok lejutni a telkemre.
Van nekem mint allampolgarnak a ahatosaggal szemben valamilyen jogom?
Hehheee, nem jött be, fijúk!
Nem sértődtem meg.
Ja, és az elméletem csúcs-ász, csak én tudom ezt, majd le fog esni az állatok, ha előállok vele: micsoda összefüggések, nem létezik, hogy ezt a nagy csillagászok, kutatók, professzorok nem vették észre!!!... Biztos lopta az elméletet.
De neeeem, neeeem. Én magam ugyancsak összefüggésekre világítok rá az elméletemben, már létező tényanyagra, de oly összefogóan és oly sokmindenre, hogy elsöprő meggyőzőerő lesz az elmélet helyessége mellett, az egyszer biztos. Jómagam sem értem (illetve sejtem csak), hogy az illetékesek eddig miért nem vették észre, amit én. Mert én egy véletlen folytán kezdtem el foglalkozni az üggyel. És ahogy ez a zseniális felfedezéseknél, áttöréseknél lenni szokott: többet fedeztem fel, mint amennyit valaha is vártam volna.
De lehet, hogy az elmélet már létezik, hát ekkor cumi, de én úgy goondolom, hogy fajsúlyánál fogva fenn kellett volna hogy legyen az Interneten, márpedig én hosszadalmas keresés után sem találtam semmi hasonlót, még csak utalást sem erre más elméletekből...
Biztos UFO detektor, olyan ami a múltban is lát. Kiírja a képernyőre, hogy 1322-ben járt a tartózkodási pontján UFO...
iXman fél, hogy ellopjuk az ötletét, és mi leszünk a billgéc, és nem ő.
:)
Nagy-nagy problémám van nekem. Van egy elméletem, csillagászattal kapcsolatos. De abszolút laikus vagyok a témában, egy szál diplomám sincs.
Tudnám én azt valahogy (lehetőleg ingyen) a sajátomévá tenni úgy, hogy aztán szabadon előállhassak vele, és ne csórják el?
Aztán különösebben nem akarok vele foglalkozni, továbbviheti, továbbdolgozhatja, kidolgozhatja más, de ha már egyszer kiötöltem, akkor ne váljon már el a nevemtől...
Az 1. pont fényében: ott tényleg fizetős a parkolás.
2. pont: "de mivel szabálytalanul (záróvonal, zebra), ezért csakis neki lehet igaza". Igen, abban, hogy kiválasszátok a felelősségbiztosítót. Magyarul: a tied fizet (ha kell), mert a kresz szerint te voltál a hibás. De ő sem volt maradéktalanul körültekintő, tehát polgári peres úton szvsz nem sokra fog menni.
3. pont: Mindegy, hogy ráírtátok-e a bejelentőre a tanút. A tanúnak te idéztetheted attól a bíróságra, ha esetleg odáig fajul az ügy. Csak attól féltem, hogy ők voltak négyen, te meg egyedül, és azt mondanak, amit akarnak. De így nem, szóval nem besz..ni. Majd elmesélitek a bírónak, hogy mennyire volt arrogáns, ti tudjátok.
4. pont: A 6. pontban azt állítod, hogy saját lábán ment el a kocsija, és hogy működésében nem is zavarta a sérülés. Ergo hülyeség az egész tárolási ktg. szöveg. Hazament vele, és kész. Ha ott is kellett tárolási ktgt fizetnie, akkor nem vagy oka semminek, mert azt úgyis kellett volna.
7. pont: "a cége nevében írt, pedig a saját nevén van az autó. Még iktatási számot is adott a levélnek! :-) " Mondom, hogy hülyének néz. Csak szerintem a biztosítón akart behajtani valamit, de nem sikerült. Most rád próbál rádijeszteni, hátha összef...od magad, és dobsz neki néhány köteg ezrest.
8. pont: ld. 1.
9. pont: Bennem is erős a gyanú.
10. pont: Hadd menjen bíróságra. Adnál neki inkább 200ezret? Ugyanmár. Gyanítom, hogy nem fog bíróságra járni. Bíróságon felveszik az ügyet, mert kötelességük, de nem hinném, hogy bármit is megítélnek neki.
Szerintem sza.d le. Vagy ha akarsz fontoskodni, írj neki hivatalos hangú levelet. Meg ijessz rá te valami hülyeséggel. Mondjuk mondd azt neki, hogy a postaköltséged (mivel tértivevénnyel küldöd) 120 Ft, ezt és ennek kamatait fogod rajta követelni, ami lesz legrosszabb esetben is 200 Ft. Ügyvédi költséged: 30Ft internetre, plusz kamatok, 45 Ft. Meg a postára is el kellett taxiznod, az 2000 Ft, kamatokkal 2500. Követelsz rajta 2750 Ft-ot. Csak hogy érezze, hogy hülyeségetbeszélni te is tudsz.
Én ugyan nem vagyok jogász, de tudok olyan fórumról, ahol kimondottan autókkal kapcsolatos jogi kérdésekben segítenek:
http://totalcar.hu/autojogasz vagy http://totalcar.hu/tanacsos/
szerintem próbáld ?ket is megkérdezni, hátha van ötletük. Egyébként egyszer az öcsémre vertek rá egy hasonló balhét, ahogy elment egy másik kocsi mellett, összeért a két autó oldala, (a kárról csak annyit, hogy az öcsém ultrás vízzel le tudta mosni a rákenödött festéket, más baja nem lett),azért adott betétlapot, akkor ült le, amikor kiderült, hogy a másik hasonlóan sérült autóra a biztosítója kifizetett 200.000 Forintot. Ott pereskedés nem volt, csak a kötelezöt emelték meg jól.
1. Az eset Bp-en történt, a moszkva térnél, a Mammut mögött, mások is jöttek mögöttem, ezért nyilván nem tarthattam fel a sort, valamit tennem kellett, mert én voltam közvetlen mögötte.
2. Szádékosan biztos nem akart ütközni, de saját bevallása szerint, miután aláírtuk a baleseti bejelentőt mindketten, azt mondta, hogy látta, hogy kikerülöm, de mivel szabálytalanul (záróvonal, zebra), ezért csakis neki lehet igaza.
3. Az arrogánskodás egyébként már ott kezdődött, hogy miért nem adok neki "betétlapot"... Mondtam neki, hogy az már 10 éve megszűnt, most már baleseti kárbejelentő van.
Tanuk voltak (a muki flesége és az én barátnőm), de a papírra nem írtuk rá, valamiért...
4. Állítólag a sérült autót (mivel Karácsony előtt történt) nem tudta elvinni több napig (sztem kb 2 hét) a szervizbe, ezért az utcán tárolta, amiért a belvárosban fizetni kell, ugyebár...
5. Szerintem az ügyvédi ktg. (5000ft), csak egy jogtanácsra volt elegendő, bár ilyen téren nem tudom az árakat... Levelet valószínűleg kapott a biztosítótól, mert különben nem írt volna.
6. A taxira 2700 Ft-ot számolt, de nem értem, mert az autójának funkcionálisan semmi baja sem volt a baleset után, "saját lábán" mentek el vele a feleségével...
7. Ajánlva jött a levél (nem tértivevényesen), de lehet, hogy így sem veszek róla tudomást, túl zavaros a pasi... Ami érdekes, hogy a cége nevében írt, pedig a saját nevén van az autó. Még iktatási számot is adott a levélnek! :-)
8. Valószínűleg látnia kellett engem oldalról, és neki szerintem módjában állt volna lassítani, vagy félrehúzódni, hogy mindent megtegyen a baleset elkerülése érdekében...
9. Bennem is felmerült a kérdés, hogy a biztosítót (ill. engem) akar jól lehúzni ezzel, hogy utólag jelenti be a kárt. De ez nyilván nem fog nálam működni...
10. Úgy érzem mindent megtesz, hogy behajtsa a csaknem 200 ezer Ft követelését rajtam vagy a biztosítómon keresztül, ezért valóban képes lenne vele bíróságra járni.
Ezért kérdezném a jogász fórumlakóktól, hogy van-e ennek az egésznek értelme, vagy hagyjam a fenébe, mert a bíróságon fel sem veszik az ügyet...
Ha jól veszem ki a leírásodból, a következők biztosak:
1. Nem indult el időben, ezért jogosan azt hitted, hogy lefulladt, így megkerülted.
2. Őkelme nagy lendülettel indult el (talán akart ütközni?). Te már javában előtte lehettél, ha a te autód oldalsó-hátsó eleme, az övének meg az eleje sérült meg. Kellett volna látnia. Illeszd össze magadban az autóitokat az ütközési pontnál, és gondold meg, hogy mennyi lógott az ő látóterébe.
Szvsz erősen sértette a kresz valamelyik alapelvét, ami valahogy úgy szól, hogy körültekintően, érintés nélkül, hirtelen cselekedetektől mentesen, a személy- és vagyonbiztonság messze menő szem előtt tartásával vezetünk.
3. Arrogánskodott, ami nem tiszta "üzletmenetre" vall. Tanúid esetleg vannak?
4. "sérült autó tárolásáért fizetett parkoló díj" Hol történt? Szerintem ez duma.
5. Biztos, hogy benne volt a levélben az ügyvédi ktg? Mert ha igen, akkor valószínűleg hazudik e tekintetben, mert három hónap egy normális biztosítási eset lefolyása is lehet (emlékeim szerint). Ügyvéd annak csak a végén jön szóba, amikor megkapja a levelet, hogy "sajna nincs módunkban az önt ért kárt kifizetni". Akkor még perrel sehol sem járt. Ha itt hazudik, hazudik máshol is.
6. Taxi... Nane. És mennyi a kilométerdíj? 6000Ft/km?
Sőt: ha nem ajánlva/tértivevénnyel küldte a levelet, eleve is sz..d le.
Kártérítési pereknél igen erősen foglalkoznak azzal, hogy a károsult is mindent megtett-e a káreset mind valószínűségének, mindpedig kár értékének minimalizálásában. Úgy nézem, nem tett meg mindent. Sőt.
Az 1. pontban vagy te ESETLEG hibás, de ott sem igazán.
Leírásod alapján ez egy kezdő biztosítási csaló, aki - miután a biztosító nem dőlt be neki - megpróbál téged, hátha te bedőlsz neki.
Ha gondolod, kikeresem a kresz alapelvet, írd vissza neki, hogy a végén te fogod beperelni, mert neked időkiesést, meg idegességet, meg stb. okozott. (persze ez esélytelen, de kölcsönkenyér)
Még ha olyan hülye, hogy perre vigye a dolgot, szvsz akkor sincs esélye.
De mindezt nem ügyvéd mondja, csak autodidakta, "mindennapi jog :)" nevű jogágban egyre inkább otthon levő kényszerjogász.
Remélem jó helyre írok, ugyanis más topicot nem találtam ebben a témában.
A problémám egy autós baleset (koccanás) ügyében merült fel.
Az eset részletes leírása:
Szabálytalanul, a záróvonalat átlépve és gyalogosátkelőn keresztül kikerültem - egy szerintem veszteglő - személygépkocsit, ami a közlekedési lámpa szabad (zöld) jelzése ellenére nem indult el. Illetve amikor kikerültem, a manőver befejezése előtt közvetlen elindult az általam már majdnem kikerült gépkocsi, és ezért picit összeért picit a két autó. A sérülés szabad szemmel nem tűnt jelentősnek, egyik autón sem.
Az én autóm jobb oldala a hátsó sárvédő elem sérült meg, csak a fényezés. Hasonló volt a sérülés a másik autó bal első lökhárító és sárvédőnél.
A baleset után azonnal félreálltunk, és kitöltöttük a baleseti bejelentőt, amiben én elismertem a balesetért okozott felelőségem, mivel, akkor, abban a pillanatban (talán a másik fél arrogáns fellépése következtében) én úgy éreztem, hogy hibát követtem, el, nem lett volna szabad kikerülnöm a másik autót, tovább kellett volna várnom.
Kb. 3 mp-e volt már zöld a lámpa, de az előttem álló nem reagált, ebből gondoltam, hogy valami nem stimmel nála, ezért kikerülöm.
A baleset tulajdonképpen azért következett be, mert én nem tudtam jobban kitágítani a másik irányba (balra), egy járdasziget miatt. Normális esetben, a járdasziget és a másik autó között elég hely lett volna a manőver sikeres befejezéséhez. Sajnos nem számítottam rá, hogy ekkora lendülettel fog elindulni, pont akkor, amikor már majdnem kikerültem. Ezért amennyire tudtam elkormányoztam az autót balra, de értelemszerűen a járdaszigetre nem ugrattam fel, mert az valószínűleg jóval tragikusabban végződhetett volna.
Szóval a papírok helyes kitöltése után kb. 3 hónappal kaptam az illetőtől egy levelet, miszerint a biztosítóm nem fizette ki az ő kárigényét, ezért ha én ezt nem teszem meg személyesen, akkor jogi útra tereli az ügyet a biztosítóval, ill. velem szemben.
A kárigény egyébként nem csak az autója megjavíttatása volt, hanem a sérült autó tárolásáért fizetett parkoló díj, értékcsökkenés, taxi-, posta- és ügyvédi költség, "kölcsön autó kopása" és plusz az ezek a költségek után felszámítandó törvény szerinti késedelmi kamatok...
Természetesen azonnal felvettem a kapcsolatot a biztosítómmal, hogy miért nem fizettek neki.
Állítólag, eleve kétséges a dolog, mivel annak ellenére, hogy én többszörös szabálysértést követtem el (ami a biztosító szemszögéből állítólag lényegtelen), valószínűsíthető, hogy a masik fél szándékosan indult el az én autómba, mivel a sérülés jobbról hátulról ért...
Plusz "poén", ami miatt a biztosító nem fizet neki, hogy a kárt nem tudták felmérni, mivel az illető az autóját teljes javítása után vitte el kárfelvételre, ahol - értelemszerűen - nem vettek fel semmi kárt, mivel az autó teljesen ép volt...
Megjegyzem, az én autómon a mai napig ott van a sérülés nyoma érintetlenül, mivel ennyit nem ér nekem az egész, hogy több 10 ezer Ft-ért újrafényeztessek egy vagy két elemet.
Szóval a kérdésem az lenne, hogy mit tegyek, ha az illető pert indít ellenem ebben az ügyben? Egyáltalán lehet ilyenért perelni??
Nagyon köszönöm hozzászólásod lbj! Még ha van kedved és tudsz tanácsolni tedd meg!
- Lenne egy dédi aki cserélhetne a beltaggal, meg lehet ezt még lépni és utána feloszlani?
- Igazándiból az APEH fele van tartozás, amely már kifizethetetlen. APEH már foglalt két évvel ezelőtt, azóta nem jelentkeztek, egyéb vagyon kimentve. Én egyébként családtagja vagyok a beltagnak és azért szorgalmaznám a feloszlást, hogy majd egyszer elévüljön beltag magánvagyoni felelőssége. Mert unom már a végrehajtókat / akik egyébként rendesek szerintem /.
- Vagy még ki tudja hány évig maradjon a bt lesz ami lesz alapon, ne idegeskedjek? Rossz mindennep arra gondolni, hogy mi lesz, ha...
Nem vagyok gazdasági jogász, de emlékeim és a jogszabályok átfutása után talán tudok segíteni:
A kültagok kilépésével a Bt feloszlik, mivel a törvény kötelezően előír egy kül és egy beltagot legalább. A kilépés esetén tehát végelszámolás keretében a Bt ki kellene, hogy adja a kültagoknak a bevitt tőkét. Mivel azonban a Te esetedben komoly hitelek vannak, a végelszámoláskor, csődkor ki kell elégíteni a hitelezőket, vagyis feltehetően a kültagoknak nem marad semmi. Jó hír viszont, hogy a kültag csak a bevitt tőke értékéig áll jót a gazdasági társaság működéséért, a többiért a beltag felel saját vagyonával / ezért nem akarja a beltag, hogy Ti kilépjetek, ill. rutinos Bt-kben ezért a dédnagyi a beltag, akinek papírja van arról, hogy semmilye sincs, még a rajta lévő ruha is csak kölcsönzött :-))/
Ha mégis a kilépés mellett döntötök, akkor keress fel egy gazdasági jogos ügyvédet, viszonylag pici pénzért már segíthet a végelszámolásban, s akkor Te legalább jogilag jól jössz ki a buliból
Betéti Társasággal kapcsolatban szeretnék valakitől tanácsot kérni. Amikor megalakult, a két kültag 20.000 forintot tett be fejenként. Később ezt a negyvenezer tőkét felemelte a társaság 640.000-re. Ez azért történt, mert pénz bejött, költségelni nem tudtunk, így valami adókat megúsztunk az emeléssel. Igen ám, de ez a pénz nem létezik / adósság annál több /. A két kültag ha kiválna és ezzel a társaság megszünne, akkor mi van ezzel a tőkével? Papiron ki kell osztani és le kell szja-ni utána? És ha másképp szűnik meg a bt, csődeljárás- vagy felszámolás által, akkor milyen szerepet játszik ez a törzstőke? Az az igazság, hogy az egyre halmozodó veszteség miatt csődöt kéne jelenteni, de a beltag nem hajlandó. Ezért gondolja a két kültag, hogy kilép. Csak az anyagi vonzatától félünk. Köszi előre a segítséget.
Akkor egy betegjogi téma a változatosság kedvéért:
Rokonom egy hete lebénult; magát ellátni nem tudja. Miután javulás nem volt és az orvos szerint sem várható, most ki akarják tenni a kórházból: Pontosabban vagy ellátjuk mi, a család, vagy (esetleg, ha nagyon szépen kérjük őket) beutalják a krónikus osztályra napi 2000 pénzért. Hangsúlyozom, hogy az ellátás az életét jelenti, és ehhez nem csak idő kell, hanem szakértelem és fizikai erőnlét is. Kérdés: megtehetik-e ezt? És ha nem lenne családja? Kitennék a kapuba ágyastul? A dolog etikai oldaláról ost ne is beszéljünk...
Előre is kösz a reagálást.
Ja, az Áe. tv? Azt már némi túlzással egészen jól tudom kívülről, csak valahogy eddig az az érzésem volt, hogy ez nem államigazgatási eljrárás.
Szóval az a nagy haditerv, hogy beadom a kérdést több illetékes hivatalba, majd ha adnak nekem kedvező választ, azt elmegyek lobogtatni azokat a bírságot kiszabó rendőrségre. De előtte lehet, hogy kérek tőlük is egy papírt arról, hogy emlékezzenek majd, hogy pontosan miért is büntettek meg.
Hivatalokban mindenütt jóindulattal fogadtak, de nagyot néztek, hogy mit is akarok én. Átvetetni? Itt? Mit? Kinél? Meg volt beszélve, vagy mi? Minek? Nem mi vagyunk az illetékesek... Mi sosem vettünk át ilyesmit... Hatszázhatvanhétegésztizenháromtízezredik emelet hexadecimális B14. ajtó. A folyosó természetesen a B13. ajtónál ér véget. Megtalálom nagy nehezen a B14.-et, el van barrikádozva, már két éve nem volt nyitva, goto B15, ahol megmondják, hogy vissza B13hoz, onnan bentről nyílik...
Na mindegy, valójában jól szórakoztam, csak mi van, ha ilyenkor nincs az embernek ideje, a dolog meg nagyobb volumenű?
Amennyi energiába az utánajárás eddig került, annyit munkára áldozva már a bírság többszörösét is megkerestem volna, nem beszélve arról, ami még hátra van, de nem érdekel, jót tesz az igazságérzetemnek, meg legközelebb jól jöhet, ha gyakorlatban van az ember.
Rövid az agyam, ezért nem válaszoltam a kérdésre:
A beadványokról, ügyintézési rendről általában az 1957. évi IV. tv az államigazgatási eljárásról rendelkezik.
Ha meg akarod őriteni őket, akkor ne kérdést tegyél fel, mert arra nem kell nekik reagálni, hanem tégy panaszt az ügyedben s kérd a szabálysértési bírság hatálytalanítását. Küldd el az okmányirodának, rendőrségnek, az illetékes önkormányzat jegyzőjének, a Közigazgatási Hivatal vezetőjének. Ha nem tartozik az ügy egy szervhez, akkor hivatalból át kell tennie az illetékeshez, de már iktatva, Téged tájékoztatva, s ekkor már ketyegnek határidők. Persze, lehet húzni, de ha kitartó vagy, kapsz választ.
A Kormányzati Portálon / www.ekormanyzat.hu / az ügyleírások személyigazolvánnyal kapcsolatos részében a következő található:
Személyazonosító igazolvány
A személyazonosító igazolvány olyan okmány, amely alkalmas a személyazonosság igazolására és a benne szereplő személyi adatok igazolására. Ezentúl egyes országokba való utazáshoz útlevél helyett is használható. 2000.01.01-től bankkártya méretű plasztik kártyából készül a személyazonosító igazolvány, de a régi könyv alakú személyazonosító igazolvány is érvényben van. Az új személyazonosító igazolvány a lakcímet nem tartalmazza, arról egy másik okmányt, egy ún. lakcímigazolványt kap a polgár. Az a Magyarországon élő, 14. életévét betöltött magyar állampolgár, bevándorolt vagy menekült személy, aki a törvényben meghatározott módon igazolta személyazonosságát és személyi adatait, személyazonosító igazolványt kaphat. A személyazonosító igazolványt nem kell kiváltania annak, akinek érvényes útlevele, vagy 2001.01.01 után kiadott érvényes jogosítványa van. A személyazonosító igazolvány cseréjét kell kérni, ha a benne szereplő adatok, különösen a polgár neve, megváltozik vagy az igazolvány érvénytelenné vált. A személyazonosító igazolványt az érvénytelenné válás előtt 60 nappal le lehet cserélni.
Kötelezo kiváltani a személyazonosító igazolványt?
Nem kötelezo kiváltani. Kötelezo egy személyazonosításra alkalmas okmánnyal rendelkezni, és azt a polgárnak magánál kell tartani.
Ha valakinek útlevele, vagy 2001. január 1. után kiadott jogosítványa van, akkor nem kell személyazonosító igazolványt kiváltani. Egyébként kötelezo kiváltani (14. életév betöltése után).
A bevándorló és menekült köteles kiváltani személyazonosító igazolványát.
Tanácsot szeretnék kérni, GLOBEX ügyben. Nekem is ott volt a pénzem, de nem GLOBEX papírokban, hanem diszkont kincstárjegyben. Ami ugyebár állampapír!! Erre pedig, minden óriás plakáton ott olvasható, hogy : Magyar állampapír, állami garancia!! Nekem viszont azt mondták, hogy ez esetben ez nem érvényes, mert a GLOBEX az állampapírokat is elsikkasztotta. Én úgy érzem, ez nem elfogadható álláspont és nekem visszajárna az államtól ez a pénz. Máskülönben mit ér a szlogenjük?? Nem??
Olyan javaslatot kaptam már, hogy keressek egy agilis kezdő ügyvédet aki sikerdíjért perelje be az államot a pénzért a szlogen alapján.
Mit gondoltok??
Szóban ahány ember, annyi félét mondott.
Átvenni, na azt piszkosul nem akarták.
Azt a hihetetlen viszketést, ami a hivatalnokokra rájött, amikor át akartam vetetni a kis levelemet, hát azt nehéz elképzelni... Hogy így úgy, nem ide, ide minek... Stb.
Legjobb az volt, amikor egy nő hangosan felvisított a röhögéstől, kábé így:
-Híííííííííííííí, mit csinálni? Átvetetni, hihííííííííííííííí! Ilyen még itt soha sem volt! Mit akar átvetetni?
Nincs valami törvény arról, hogy tájékoztatnia kell a hivatalnak? Meg az a 30 napos határidő hol van leírva?
Pénzre ne számíts, de ha érdemben válaszolnak, azt tedd már fel ide, légy szíves, mert érdekelne az indokolásuk.
Ja, és Kaiser-t szeretek, kellemesen hűtve ;-))
Sok sikert a harcodhoz
Bocs a hallgatásért, de megpróbáltam teljesen utána járni a dolognak. A jogszabályi része a következő:
218/1999 Kormányrendelet az egyes szabálysértésekről
Személyazonosság igazolásával kapcsolatos kötelességek megszegése
27. § (1) Aki személyazonosítására alkalmas okmányával kapcsolatos kötelezettségét megszegi, az igazoltatásra feljogosított személy felszólítására személyi adatainak bemondását, illetőleg az okmány átadását megtagadja, vagy az említett adatokra vonatkozólag az intézkedés során valótlant állít;
százezer forintig terjedő pénzbírsággal sújtható.
1992 évi LXVI tv. A polgárok személyi adatainak és lakcímének nyilvántartásáról
29.§. (7). Bek. A polgár köteles igényelni a személyazonosító igazolvány kiadását, amennyiben nem rendelkezik más érvényes, a személyazonosságát igazoló hatósági igazolvánnyal.
168/1999. (XI. 24.) Korm. rendelet
a személyazonosító igazolvány kiadásáról és nyilvántartásáról
Az állandó személyazonosító igazolvány
9. § (1) Állandó személyazonosító igazolvány annak a személyiadat- és lakcímnyilvántartás hatálya alá tartozó, Magyarországon élő, 14. életévét betöltő polgárnak, bevándorolt vagy menekült jogállású személynek adható, aki személyazonosságát és a személyazonosító igazolványban szereplő adatait az e rendeletben meghatározott okiratokkal tudja igazolni.
(2) Az állandó személyazonosító igazolvány kiváltására jogosult polgár köteles az állandó személyazonosító igazolvány kiadását kérni, ha nem rendelkezik más, az Nytv. 29. §-a (4) bekezdésében meghatározott adattartalmú érvényes hatósági igazolvánnyal, illetőleg törvény a személyazonosító igazolvány bemutatását kötelezővé teszi.
Vagyis az én értelmezésem szerint akkor kell személyazonosító igazolványt igényelni, ha más, hasonló adattartalmú hatósági okmánnyal nem rendelkezel, vagyis ha rendelkezel, akkor nem kell igényelni. A személyit már nem lehet hosszabbítani, ha lejár, azt újra igényelni kell, azaz ld. az előzőt.
Ezért meggyőződésem, hogy ha Te nem vagy köteles kiváltani egy okmányt, akkor annak lejárta nem lehet szabálysértés.
Megkérdeztem erről egy igrend. osztályvezetőt, ő kapásból közölte, hogy minden állampolgárnak ki kell váltani, de indokolni nem tudta, ill ügyészségi állásfoglalásra hivatkozott, de azt sem találta még meg.
Megnézem még a miniszteri indokolásokat is, amivel a törvényt beterjesztették, de nem hiszem, hogy a törvényalkotó célja a párhuzamos okmányok kiváltatása lett volna, sőt.
Szóval szerintem jogtalan, de a helyszínbírság aláírásával elismerted a szabálysértést és lemondtál a jogorvoslatokról is. Érdemes lenne azért egy próba eljárást megfutni, ill. ha valakinek van tapasztalata, találkozott már ilyen üggyel, én is kíváncsi lennék, hogy mivel indokol a hatóság.
Bocs, ha hosszú voltam, ha valamit még találok vagy az ismerősöm szól, még visszatérek erre.
Jó estét mindenkinek!
Lehet nem jó helyre írok, talán létezik egy konkrét fórum az én bajomra, majd még fogok nézelődni.
Elmondom hát, hogy mi a gondom:
Egy nagyon kedves férfi ismerősöm válófélben van. Van egy picilánya, aki még nincs 2éves. A feleséget a szülei nagyon befolyásolják. Hazaköltözött a szüleihez a kicsivel, így közel 150 km-re lakik most a gyermek az apától. Az első tárgyalás sem volt még meg. A gyermeket az apuka úgy kénytelen látogatni, ahogy az anya szeszélye diktálja.
És most amikor végre megengedte, hogy a kicsi az apukánál aludjon, történt valami furcsa dolog, amint a kicsit átadta az anyának. Egy utolsó ölelés erejéig még odabújt az apa a csöppséghez, miközben az anya belerúgott az apába. A kicsi ekkor ijedt, értetlen sírógörcsöt kapott. Az apa még ekkor is megállta, hogy nem bántotta viszont az anyát. Csak az járt a fejében, hogy a kicsi sír, és ezt nem lett volna szabad előtte megtennie az anyának, miközben a gyermeket is a karjában tartja.
Az apa pár perc elteltével betelefonált a házba, hogy most akkor mi is történt. Ekkor már a nagyszülő (mama) vette fel, és nekiesett az apának, hogy hogy képzeli, hogy összerugdosta az anyát.
És most itt jön a probléma, ami miatt idejöttem.
Az apa attól retteg, persze nem ért szegény semmit, hogyan lesz ezután. Fél, hogy a kicsit nem fogja látni. Fél, hogy a bíróság a feleségnek hisz. Fél, hogy semmi esélye nincs egy ilyen esetben.
Hozzáteszem, hogy mindketten diplomás emberek.
Kérem, ha valaki tudna segíteni, hogy milyen jogai vannak ilyenkor, ilyen helyzetben egy apának, azonnal írjon. akár az emil címemre is: mimo@estmail.hu
köszönöm.
Bocs, de ha nem bontom ki, honnan tudnám, hogy mi van a csomagban? Tehát kibontottam. Ett?l szvsz én még ugyanúgy nem kértem t?lük semmit, akkor sem, ha a feleségem beszélgetését esetleg rögzítették, mellesleg abból úgyis az derülne ki, hogy nem kért semmit. A futárszolgálat azért jutott eszembe, mert nem szeretnék újabb fél-egy órát tölteni a postán + a futár kb. 8* annyi mint a posta (vidék-Bp.).
