Megértelek , ismerősöm néhány napja fejtegette a D A S tagságának előnyeit . Teljesen biztonságban érzi magát minden elkövetkezendő jogi hercehurcával kapcsolatban . Tisztában is volt azzal is hogy , jogtalan dologban nem fognak segíteni neki . Érdekes volt őt hallgatni h. milyen pozítív meggyőződéssel és bizalommmal van a cég iránt .
Lehet ,hogy nem jó helyen kérdezem, de lenne egy olyan kérdésem, hogy hol lehet levédetni olyat mint grafika. azért kérdezném mert a fiam ma vizsgázott grafikusként, és az egyik vizsgamunkája olyan jól sikerült hogy az összes vizsgáztatója mondta neki, hogy védesse le. A témája Operaszínházi Rómeó és Júlia előadás plakát. Na szóval mivel jár egy ilyen jogvédelem, és kb menyibe fájna ez nekünk?
Precedens értékű pert nyert a D.A.S. Legal Ügyvédi Iroda: Jóerkölcsbe ütközhetnek az üdülési jog értékesítésére kötött szerződések!
A másodfokon eljáró Fővárosi Törvényszék 2016. április 6-án precedens értékű ítéletet hozott a D.A.S. Legal Dr. Megyesi Ügyvédi Iroda által képviselt ügyfél javára a fogyasztók széles körét érintő üdülési jog kérdésében egy üdülési jogot értékesítével foglalkozó, közismert gazdasági társaság ellen. Amint az korábbi hírekből ismeretes, a Gazdasági Versenyhivatal korábban már megállapította, hogy egyes cégek a fogyasztókkal szemben tisztességtelen kereskedelmi gyakorlatot folytattak, amikor a már meglévő üdülési jog továbbértékesítése kapcsán továbbértékesítésre vonatkozó - részben valótlan - ígéretet tettek annak érdekében, hogy a fogyasztókat újabb vagy értékesebb üdülési jog vásárlására késztessék. A Fővárosi Törvényszék legújabb ítéletében megállapította, hogy ez a magatartás nem csupán egy általános megtévesztő magatartásként értékelendő, hanem meghatározott többlet tényállási elemek megléte esetében a társadalmi közfelfogást is sérti, és mindezért a jóerkölcsbe is ütközik. A döntés következményeként pedig az ilyen módon megkötött szerződések a továbbiakban nem csupán megtámadhatóak, hanem hivatalból semmisek is lehetnek, ami lényegesen szélesebb körben teszi lehetővé a továbbiakban az üdülési szerződések érvénytelenségének megállapítása iránti perek megindítását. A perbeli tényállás alapján Ügyfelünk eredetileg azzal a szándékkal kereste meg az alperest, hogy a már meglévő, de általa nem használt üdülési jogát kívánta értékesíteni. Az üdülési jog forgalmazásával foglalkozó alperes képviselője ugyanakkor különféle ígéretekkel arra bírta rá Ügyfelünket, hogy az értékesítést megelőzően egymillió forintot meghaladó vételáron vásároljon egy másik üdülési jogot, a meglévő üdülési jogot pedig 1-2 hónapon ennél jóval magasabb eladási áron vállalta eladni az alperesi cég képviselője. Ügyfelünk a vételár finanszírozása végett hitelt is igénybe vett, azonban a meglévő üdülési jog ígért értékesítéséből az ígéretek és hitegetések ellenére semmi nem valósult meg, így Ügyfelünk ahelyett, hogy a meglévő üdülési jogától szabadult volna, egyidejűleg kettő üdülési jog jogosultjává vált. A másodfokú ítélet megállapítása szerint az alperes szerződéskötés során kifejtett tevékenysége a konkrét perbeli esetben a fogyasztó olyan mértékű megtévesztő magatartásaként értékelhető, ami a Fővárosi Törvényszék álláspontja szerint már az általános társadalmi értékítélet alapján is a jóerkölcsbe ütközőnek tekintendő, és emiatt a szerződés semmisnek minősül. Az ítélet az alábbi két rendkívüli újítást eredményezheti a hasonló ügyekben: 1. A fogyasztó megtévesztésével létrejött üdülési szerződések érvénytelenségének megállapítására lényegesen hosszabb időtartamon belül nyílhat lehetőség, amíg ugyanis megtévesztő magatartásra csak egy éves úgynevezett megtámadási határidőn belül van mód, a jóerkölcsbe ütközés megállapítása iránt ezt követően is lehetőség nyílik. Ezáltal azoknak az ügyfeleknek is lehetőségük van a perindításra, akik a bírósági eljárást az egy éves határidőn belül bármilyen ok miatt eddig nem indították meg. 2. A semmisséget a bíróság az eljárás során hivatalból is észlelheti, így az érvénytelenség megállapítására akár abban az esetben is sor kerülhet, ha a per során erre egyik fél sem hivatkozik. Megjegyezzük, hogy a Fővárosi Törvényszék döntése kizárólag a perbeli esetre vonatkozik, nem eredményezi tehát automatikusan más szerződések érvénytelenségét.
Sziasztok-2 éve fizetem a családi szerződést(4 ember)Első évben negyedévente,utána havi részletbe fizetek,5000 Ft-ot.Csak jót tudok eddig írni róluk.Három napos határidővel dolgoznak,ha akár naponta többször felhívod őket és jogi tanácsot kérsz,visszahívnak.Csak a már belekezdett jogi dolgoktól határolódnak el,nyilván és érthetően attól kezdve vagy biztosított minden kér eseménynél,hogy szerződést kötöttél velük,Nem drágák,mivel 4 emberrel számolva havi 1250 Ft esik egy emberre.Olyan esetben amikor régi ügyből kifolyólag kértem tőlük segítséget ,több tízezer forintot ők álltak,de mindenesetre jogi tanácsot mindig ingyen kaptam.Egy biztos,3 évi hűséget vállalni kell,ezt jogosan várják el,elmondják,nem trükköznek,ezért pocskondiázni nem kell őket,nem apró betűs becsapás.ÉN CSAK JÓT TUDOK MONDANI RÓLUK.UDVARIASAK ÉS SEGÍTŐKÉSZEK!
A DAS valóban megváltozott. Tudomásom szerint egy bróker cég( NEPPEN RISK
KFT.Budapest) foglalkozik a szerződéskötés megkötésével,megszüntetésével is.
Nekem is volt 3 éves szerződésem(ill. van). Írtam a DAS-nak hogy anyagi okok miadt nemtudom fizetni a tagdíjat ,lejár a szerződésem hogy szeretném megszüntetni. Konkrét választ nem kaptam,erre felhivtam őket és mondták hogy Pap Editet hivjam fel és ő foglalkozik a szerződésekkel. Mondanom sem kell hogy fogalmam sem volt a változásokról és hogy a hölgy egy ügynök.
Felhivtam a hölgyet és kértem hogy elektronikusan oldjuk meg a szerződés megszüntetését ,de azt mondta hogy személyesen kell,hogy mindenféleképpen találkoznom kell vele. Rá is beszélt egy újabb csomagra,de le is járt azóta.
Ismét próbáltam információt kérni a szerződés megszüntetéséről és ismét Papp Edithez irányítottak. Akkor mondta hogy a szerződés megszüntetését elektronikusan küldjem el a DAs-nak mert ugy is majd értesítik őt.
Meg is történt: érkezett a DAS-tól egy levél hogy mivel felmondásom nem határidőben történt (legalább 30 napos a felmondási idő) ezért nem áll módjukban elfogadni.Igy fizetnem kell + egy évet. :-(
Felhivtam Papp Editet ,és azt a választ kaptam hogy ez valóban igy van ,tudnom kellett volna. Annyit mondott még hogy küldjem el a szerződésemet emailbe ,és személyesen kell hogy találkozzunk.
Tudna valaki segíteni hogy léphetnék ki a DAs-ból? Csabdába estem!
Szerencsére semmi közöm a DAS-hoz, nem is volt, és mégis többet tudok mint sokan.
...
Az a 140 főállású ügyvéd az hülyeség:-))))
A 400-ról nem is beszélve.
A DAS nem az, ami volt..
Ezt az ellentmondást kérlek oldd fel nekem: ha semmi közöd nem volt a céghez, honnan tudod hányan dolgoznak ott, vagy nem dolgoznak ott? (tényleg érdekel)
Ezzel szemben, ha valaki nem tudja fizetni a biztosítását, vagy akármi történik ami miatt meg szeretné szüntetni a biztosítását, a DAS PERT indít az ügyfele ellen!!!!
A világon nincs még egy ilyen abszurd dolog!
Igen, ez abszurd. Minden hűséges szerződés az. Semmi előnye sincs. Szerencsére semelyik szolgáltató nem akarja a hűségidőn belüli követeléseit behajtani, csak a DAS. Ha pl veszel egy iPhone-t 2 év tarifahűséggel fityingekért, azt másnap azonnal eladhatod teljes ár -15%-ért az Ecserin és mindenki kushadjon, mert nem tudod fizetni a tarifát amúgy se az életkörülményeid változása miatt. Ilyenkor az adott szolgáltató is megértő, és küldenek egy képeslapot.
Szerencsére semmi közöm a DAS-hoz, nem is volt, és mégis többet tudok mint sokan.
Elmagyarázom..
Kéretik megérteni, és nem mindenáron a DAS álláspontját fújni!
Az ügyfelek azért kötnek biztosítást a DAS-al, mert jogvédelmet szeretnének a jövőbeni esetleges dolgaikhoz. Nincs is ezzel semmi baj.
Ezzel szemben, ha valaki nem tudja fizetni a biztosítását, vagy akármi történik ami miatt meg szeretné szüntetni a biztosítását, a DAS PERT indít az ügyfele ellen!!!!
Én szerencsére soha nem voltam semmilyen jogviszonyban ezzel a dassal, alkalmazottja pláne nem voltam; inkább elmennék A McDonalds-ba, mint hogy embereket csapjak be...
Bár ennek némileg ellentmond a #841:
"Fogalmad nincs róla, hogy működik a szolgáltatás, akkor miért kotyogsz bele?"
Még azelőttről ismerem a DAS-t, hogy te elvégezted a kéthetes tanfolyamot, és DAS ügynök lettél.
Másik barátom hív, hogy akkor a nejem foglalkozik-e kötéssel, mert a kollégáját most rántották bele egy 6M-s ügybe, és ha neki nem lett volna szerződése, akkor vége, de majd csak a jövő hónapban lenne aktuális. Hívom egy pár hét múlva, hogy akkor szevasz, miújs, mondja, hogy ja, most másra kell a lé megint, stb. Fogadok, hogy ebből se lesz semmi, pedig a közvetlen közelében, mondhatni testközelben élte át az egészet, de néhány hét alatt megnyugodott, hogy ilyen úgyis csak mással fordulhat elő. Ha meg nem, akkor majd lesz valami - gondolom én.
Segítek értelmezni a kiemelt részt: Az egész bekezdés arról szólt, hogy az emberek felelőtlenek, és nem a nevenincs, ostoba, iskolázatlan tömeg, hanem akár a közvetlen ismeretségi körömből is, olyanok, akik ép ésszel belátják miről is van szó.
"Esetleg sz.rul képviselte a kollégáját a DAS, és ezt látva gondolta meg magát ?"
Olvasd át még egyszer, mert a szövegértés nem az erősséged."
Akkor talán olvasd át még egyszer amit leírtál (99-es hsz):
"Másik barátom hív, hogy akkor a nejem foglalkozik-e kötéssel, mert a kollégáját most rántották bele egy 6M-s ügybe, és ha neki nem lett volna szerződése, akkor vége, "
= Tehát kollégának valami peres ügye adódott, 6 millió bukta nézett ki, és ha nem lett volna [DAS] szerződése, akkor elbukja. Ezért akart ő is [DAS szerződést] kötni.
"de majd csak a jövő hónapban lenne aktuális. Hívom egy pár hét múlva, hogy akkor szevasz, miújs, mondja, hogy ja, most másra kell a lé megint, stb."
= pár hét múlva mégsem akart DAS szerződést kötni.
Amit leírtál, az a magyar nyelv szabályai szerint ezt jelenti.
Annak, hogy meggondolta magát (akart DAS szerződést kötni, majd pár hét múlva már nem akart) az egyik oka lehet, hogy időközben észrevette, hogy sz.rul képviselte a kollégáját a DAS.
