Közkívánatra, valamint az újoncok és a forróbb fejű őstagok okulására az alábbi szösszenetet kéretik elolvasni mindazoknak, akik először járnak itt és azoknak, akik csevegni kezdenek friss topiklakóinkkal:
most volt egy francia bejelentés, hogy fiatalok 49euróért utazhatnak majdnem korlátlanul Franciaoban, és emlegették a Deutschlandticket-et, megnéztem, hogy EUsoknak jár, ami 49 euró per hónap korlátlan vasúti/busz utazás Németoban
ugye nagy valószínűséggel, mivel kiskorú és groomolták, felmentenék a törvények alapján, tehát szabadlábon lenne, talán még támogatást is kapna, mert ugye áldozat, de gondolom vagy 30 rendőr kellene állandóan mögötte az élete végéig, ezt nem akarták...
még mindig nem tudom, hogy mi mellett lennék
egyébként roppant sok probléma van általában a terroristákkal (kiskorú, szellemileg problémás, szerek használata, groomolták, félrevezették, vallását gyakorolta, az ő törvényeik szerint nem követett el törvénytelenséget, vagy forradalmár, aki "önvédelemből" ölt), jogilag, meg igazságérzetben is nehéz ügyek.
Pl Osama csak nyugaton volt negatív figura, de voltak országok ahol nagyon népszerű volt, de ugyanez igaz Bushra is, és mindkettő a másik térfelén öletett embereket...
Ez gy jo pelda. en 2018-19 ben azt gondoltam, hogy ne jojjon vissza, illetve ha igen akkor birosagi targyalasra.
Az allampolgarsagatol megfosztasat pedig egyszeruen az angol allam gyavasaganak latom, szegyen mennyire nem neznek szembe az allam felelossegevel ebben az ugyben.
Most ugy latom, hogy ez a no egy abuzalt teenager volt- attol kezdve hogyan lehetett groomingolni egy 15 eves Kelet Londonban addig hogyan hagyhatta el az orszagot, ez mind a tarsadalom felelosseget veti fel.
De o az angol tarsadalom "termeke" az tarsadalomnak kellene vele birni es nem Sziriaba "exportalni" a problemat. Birosag elott letargyalni az ugyet es utana rehabilitalni- angol allapolgarkent. En ezt ereznem jogosnak.
A UK torvenyei persze hogy tolkeletesek, hisz nincs is alaptorveny leirva, igy gumiszalagkent alakithato :-)
De minden esetre orult fontos, hogy a biroi testuletekben minel kiegyensulyozottabb es objektivebb birok ulsenek- minden torveny, a leirt is, interpretacio kerdese. (Vagyis meg ha alapvetoen "igazsagosnak" erzodik, azon belul is lehetnek anomaliak.
Az en peldam a UK torvenykezesben a "joint enterprise" buntetesek. Egeszen addig nem foglalkoztam vele, mig egy ismerosunk (az egyik konyhank kesziteseben segedkezett) ezen torveny alapjan nem kerult gyilkossagert 17 evre bortonbe... Amilyen hulye volt, egy motoros "klubhoz" csatlakozott, amelynek a masodik kis utjan a banda agyonvert valakit- nem o, o csak elkepedve nezte- de ot dobtak fel, es tagadhatatlanul a banda tagja volt.
Es ez a masik oka, amiert elkepedve allok a magyar nagyerdemu kozonye elott, hogy a magyar igazsagszolgaltatast es birosagokat politikailag fuggove tettek. abban az orszagban ahol meg 50 eve sem volt, hogy koncepcios perek folytak, ez meglepoen semmi reakciot nem valtott ki. Illetve max annyit, hogy "Brusszel mit szol bele, felhaborito..."
és még egy, ugye a nők ellen elkövetett erőszak néha nehezen bizonyítható, nem tudom, hogy sikerül-e mindig bíróságon megoldani, viszont a (törvényen kívüli) cancel culture segít ilyenkor, persze felmerül, hogy megadják-e ilyenkor az ártatlanság vélelmét?
és egy utolsó, ti mit döntenétek Shamima Begum ügyében, kiskorú volt, groomolták, és nem lehet valaki citizenship nélkül (eléggé problémás a UK döntés), felmentés?
a másik ami eszembe jutott itt UKben, ahol elméletileg a törvények tökéletesek, de ha egy bűncselekménynél, ami teljesen egyértelmű mi történt, de a rendőrség eljárási hibát vét, akkor simán megúszhatja valaki,
a traffic cops sorozatban láttunk néhány nagyon egyértelmű dolgot, aminek a végén felmentették a fazont
vagy a korrupt bíróságokról, ügyészségekről ne is beszéljünk,
egyébként minden "szabályt"/állítást érdemes megnézni extrém helyzetekben, hogy az egyetemes érvényességét teszteljük, ha akkor nem működik, akkor vagy más szabály kell, vagy ki kell mondanunk, hogy egyedi elbírálás szükséges, és persze akkor vissza is lehet élni vele...
a legjobban az tetszik, hogy gondolkodunk, bizonytalankodunk
most néztem Stephen Fry-nak egy vitabeszédét, meg interjúját, és a legnagyobb problémát ott látta, hogy most mindenki nagyon biztos a dolgában, és ezért alakulnak ki ilyen erős árkok a vélemények között, egy kis türelem nem ártana...
benojeno nagyon tiszteletteljesen tette fel a kerdeseit, nagyon értékelendő!
vagy például a megkövezett nők, vagy a kivégzett homoszexuálisok, az rendben van mert a törvény lehetőséget ad az adott országban, vagy a honour killing - ahol még "tárgyalás" sincs
War crimes already existed in international law as criminal violations of the laws and customs of war, but these did not apply to a government's treatment of its own citizens
és ugye mit tegyünk azokkal, akik az adott ország törvényeit betartva öltek ártatlanokat, pl nácik tették
Einsatzgruppe
a törvénybe vetett bizalom ugye addig érdekes, míg az a törvény jó, de ha nem jó?
Ha meg egyetemes emberi jogokról beszélünk, megint kérdés, hogy az adott országban érvényes-e, ha meg csak erkölcsi egyetemes emberi jogokról beszélünk, és közben az adott országban nem érvényesül, akkor bár el kellene ítélni valakit, de nem lehet, mert az az ország nem tartja bűncselekménynek:
-írok nyugati példát (USA bűncselekmények Afganisztánban, vagy Irakban, vagy a brit katonák észak-írben, de gondolom a legtöbb ISIS terrorista a saját országában esetleg nem is büntethető, vagy a Hamas terroristák, a területükön (nem izraeli terület Gáza) büntethető-e?
tehát a kérdés, hogy feltétlen bizalmunk van-e a törvényekben, hogy minden büntetést rájuk bízzunk, és ha nem, akkor mit lehet csinálni?
Koszi, Benojeno, a kerdeseidet- szerintem fontos, hogy mindannyian megprobaljuk ezeket a tobbdimenzios kerdeseket kicsit atgondolni. Azert a vilag nem olyan egyszeru, hogy "aki nem viselkedik emberkent az nem ember" (en csak ennyit akartam mondani- Te jo kerdeseket tettel fel ezzel kapcsolatban).
Azt hiszem, egy közös nevező azért megmarad a topiktársak között, minden terrorista büntetést érdemel.
A "vitaindító" állítás, ami megakasztott engem, az az, hogy zakkant a világ, mert a terroristát likvidálónak kell magyarázkodnia, míg a terroristának meg emberi jogai vannak. Gondoltam, beszéljünk erről, mert magamban azt próbáltam kitalálni, mihez kapcsolódhat ez a mondat? Ahhoz, hogy milyen jogok járnak egy eljárás alá vont terroristának? Vagy ahhoz, amit a sorok között véltem kiolvasni, i.e. nem az fáj-e, hogy a Hamász terroristákat megölőknek kell magyarázkodniuk? És ha igen, akkor van-e miért magyarázkodniuk? Having said that, ki állapítja meg, hogy hány civil megölése elfogadható a katonai célok elérése érdekében Gázában? https://www.theguardian.com/world/2024/apr/03/israel-gaza-ai-database-hamas-airstrikes#:~:text=The%20Israeli%20military's%20bombing%20campaign,sources%20involved%20in%20the%20war.
100 civilt megölhet egy hadsereg egyetlen magasabb rangú Hamász-fegyveres likvidálásáért cserébe? 15 civilt megölni elfogadható egy sima Hamász-közlegény kiiktatásáért? Mit kezdjünk azzal, amikor azt halljuk válaszként ezekre a kérdésekre, hogy a gázai palesztinok választották meg a terrorista Hamászt, ergo ők is terroristák, nem kár értük? Félreértés ne essék, nem mondott itt senki ilyet, csak amint beleolvasok máshol egy ilyen témába vágó kommentfolyamba, belefutok ebbe... aztán tényleg úgy érzem, hogy meg van zakkanva ez a világ...
Ám ha túlreagáltam a dolgot, és nem a palesztinokról van szó, és csak arról kell beszélnünk, hogyan bánjunk a terroristákkal úgy általánosságban, akkor is érdekes kérdések jönnek elő. A "civilizáltabb"(?) országokban átadjuk a büntetés jogát, az erőszakszervezetek feletti kontrollt az államnak, de minden polgárnak jár a törvény előtti egyenlőség, akármilyen naívan hangzik ez, azért ez egy sarokköve a társadalmunknak, mint ahogy az ártatlanság vélelme is. Említetted Breiviket... kétség sem merül fel, hogy bűnös. Jó-e az, ha életben marad, még ha bezárva is? Vagy lobbiznunk kellene inkább a halálbüntetésért, mert az lenne a megfelelő büntetés? Van-e olyan ország, van-e olyan hatalom, amelyik visszaélne a halálbüntetés lehetőségével? Meg vagyok-e győződve, hogy mindig az igazi tetteseket fogják-e el? Mi van, ha az illető, aki tagad, tényleg nem az, aki gyilkolt, és esetleg ártatlanul végzik ki? Vagy ha mondjuk egyetértünk, hogy a halálbüntetés helyett maradjon csak az életfogytiglan, akkor mik azok a minimumok, amiket egy börtönbe zárt elítélt részére biztosítani kell?
Vagy az is felvet pár kérdést, amit említesz, cam, hogy "aki nem emberként viselkedik, az nem ember". Lehetnek-e kivételek? Pl. mit legyen azokkal a gyerekkatonákkal, akik nem emberként viselkedve gyilkoltak le másokat? Hol van a határ meghúzva, melyikükről mondhatjuk, hogy ő maga is áldozat, és adjk meg a lehetőséget neki a visszailleszkedésbe? Életkor, körülmények, döntésre való képesség, kényszerhelyzet, drogok hatása alatti cselekvés? És mi van azokkal a politikusokkal, akik személyesen nem szennyezik be vérrel a kezüket, de kontrolljuk van afölött, hogy tömeggyilkosságok, ártatlan civilek lemészárlása megtörténjen-e, vagy sem? Mondhatjuk rájuk, hogy nem emberként viselkednek?
Na, abbahagyom, mert már így is hosszú, senki nem olvassa majd végig. :)
Nekem pl a kozuti road rage sem emberi viselkedes- nyarsaljuk* fel a kenyszerfekezoket vagy azokat akikre cam olyan duhos mindig akik az utakon lassabban mennek??? ""
megint egy tevedes.
cam nem a lassu menokre merges.
cam azokra merges akik ezeket a vezetesre alkalmatlan embereket kiengedtek egy sulyosan veszelyes kornyezetbe..
ertsd is.
nem a lassu menes a problema.
hanem hogy csak ennyire kepes.
>> alkalmatlan a jarmu kezelesere.
* nem kell oket felnyarsalni.
megkell oket ugyanugy baszni, kikell oket vonni a forgalobol, << mint a gyorshajtokat >> mert veszelyesek a TOBBI kozlekedore.
Szoval szerintem az "emberi jog" addig ervenyes, amig valaki civilizalt, emberi modon viselkedik. Abban a pillanatban, amikor elkezd vedtelen emberekre lovoldozni/machateval vagdalozni/egyeb modon gyilkol - akkor (szamomra legalabbis) megszunik embernek lenni.
seci ur ""
-------------
es erre a valaszod.
Meg szerencse, hogy azert erre vannak torvenyek is...//...A Te logikad szerint eleg, ha valaki rolad azt gondolja, hogy Te valamiert nem vagy civilizalt es nem viselkedtel "emberhez meltoan" es ettol szamara Te szunsz meg embernek lenni..
netszkvid. ""
nem tudom hogyan kototted ossze ezt a ket allaspontot, de erdekel a receptje annak amit iszol :)
------
kerdezek valamit... brievik ? .. erdemel eletet ?
a bizonyitas utan fejbe kellett volna loni, ahogy a tobbi faszfejet is.
aki nem tud a tarsadalom normai szerint elni, az ne akarjon tarsadalmi igazsagot.
Lehet hogy ez szokiforgatasnak eled meg, de a valosag ilyen- az igazsagerzet relativ. Amikor Teged er igazsagtalansag azt sulyosabban iteled meg mint amikor masokat. Igy ha a sajat iteletedben bizol, figyelembe kell venned hogy mas meg meskent mukodik... Szamomra egyszerubb az ervenyben levo torvenyeket elfogadni, mint objektiv mercet. Ez is eleg komplex, anelkul, hogy a Mari meg a Jozsi erkolcsi mercejen kellene gondolkodnunk.
