A közgyűlésekre nem hiába kötelezi a törvényalkotó a papíralapú meghívókat is, melyben feltüntetésre kell kerülnie a napirendi pontoknak a (tervezet határozat szövegének, ez új) a helyének és idejének és határozatlanság esetén a megismételt közgyűlés idejének a meghatározása.<<< ezzel a jogalkotó célja az volt, hogy a távolmaradó is pontosan tudja miről is lesz szó a közgyűlésen, így korlátozása esetén valakit meg tud bízni azzal, hogy jogaival élve valakit meghatalmaz jogai és érdekeinek a képviseletével…
A „rendszer változáskor” alakultak a társasházak zöme (persze azután épültek már csak ebben a formában indulhattak, a szövetkezetek pedig most sem társasházak) az állami vagyonból ( mert ugye minden az lett …., kivéve az OTP-s házak, de azok az előző után 70-80-as években alakultak , kijelölős szoc találmány alapján ,de „piaci” ár alapján ).
Jellemzően az állami vagyonokat az akkori piaci értéknek a 10-zed részéért adták el (!) annak aki benne lakott (abba ne meggyünk bele, hogy ki mibe és hogyan került bele lakónak [vagy ki] ) . tény hogy Budapesten irdatlan nagy lakástömeg került irdatlanul jutányos árán, magántulajdonába. <<< ebből fakadóan sokan nem érezték , hogy a „fő „ vagyonuk eléréséhez egy fél munkában töltött élet kell ,sok-sok lemondással …………… ezért érdektelenül kezdődöttanno ez a társasházdi, mostanra egy kicsit javult a helyzet, de bizony helyeken máig érdektelenségbe toporzékol egy-egy társasház tulajdonközössége …..
„Egyszer volt Budán kutyavásár” személyem is kimaradt belőle…… értsd: xy-lon 240 ezerért vette a benelakósdi lakást, mi meg, (nix Budapest) megvételt követő két hónap múlva 2,5 millióért vettük meg szóval azután piaci áron kezdődött a társasházak átalakulása <<<<< a kormány igazi elbaltázva itt volt, ugyanis , ha azt mondja 10 éven belül, ha eladja kedvezményezett akkor haszon x % az adott társasház felújítására kellene fordítani .<<<<<< MERT ugye a Vagyonkezelő minden „társasházat” nem újított fel , sőt……………… {ugye az állami vagyon értékének megőrzése ….} úgy hogy ez csak egy pl . volt , de nem vagyok jogász sem .. <<< ÁM valójában az állam azért adata el , mert ennyi ingatlan fenntartását (minimum szinten sem) tudta fenntartani , [de ne csak a rosszat adta el sőt …].
Amit pedig az elmúlt 10 [ne kiemelt ingatlanra gondolj] évben adott el, azt már néhány esetben bűn volt eladni, hiszen előzetes felmérések alapján bontásra kellett volna ítélni. kivétel ez alól a IX . kerület, ott a rehab jól működött, ja az belváros {már}…
Jelenleg leg is sok-sok helyen, azt nem kell felújítani, minek hiszen működik semmi baja ( villany , víz , gáz) , de jó lenne ha MÁR FIZETJÜK A KÖZÖS KÖLTSÉGET kifesteni stb. egy két látszatintézkedést végezni. AZ JÓ (!) (jellemzően csak tisztasági festésről lehetne csak szó, de not panel……………. <<< egy régi háznál (főleg ha a méretlen vezeték rendszer nem volt még felújítva) csak festést nem szabad végezni , a falról az összes 100 éve felgyűjt festéket le kell szedni, a falat javítani (vakolás) , majd hálóba kell glettelni 3 x (mint a hőszigetelést) és aztán festeni ( hoppá waze , Karcsi olcsóbb festő még nem is hallott ilyenről ….. a salétromos részek fuga kiszedése és utólagos szigeteléséről nem is beszéltem ….)
Most csak egy tulajdonos ellen kell tulajdonvédelmi eljárást kezdeményezni, mert a társasház vezetékét cseréljük, de Ő Kegyelme nem engedi a hozzáférést ( konyhabútor elbontása -visszarakása a társasház asztalost bérel az végezni) minek az semmi baja ( 35 éves , ragasztott műanyag , a kivitelező ez anyag miatt az áthidalást sem vállalja …. aki ismeri ezt az tudja, hogy mindenhol törik nem kpe cső..). „az élet szép csak nem azt az arcát látjuk ;-)))”
Hát jól tele szórtam a topikot , BOCSIKA , ezért jövök lehet ritkán , most már ;-))
A közösképviselők átlagos IQ-szintje magasabb, mint a lakóké, ez egy egyszerű tény, ami abból következik, hogy lakni mindenki lakik valahol, közösképviselő viszont nem lesz bárkiből, ott működik legalább valami minimális, vagy komolyabb kiválasztódás.
Az ilyen erőltetett összehasonlítgatás tehát teljesen felesleges.
A közösképviselővel szemben vannak követelmények: ne sikkasszon (alap), rendesen működjön a ház, az ésszerűség határáig vegye figyelembe a lakók érdekeit és kívánságait és hangolja azokat össze, végül évente egyszer a tevékenységével átláthatóan számoljon el a közgyűlésen, de közben is folyamatosan tegye lehetővé a számvizsgáló bizottságnak a betekintést, a folyamatos ellenőrzést.
A lakóktól meg elvárható lenne egy minimális törődés és figyelem a társasház ügyeivel kapcsolatban, és a felkészült részvétel a közgyűlésen.
Az általános belesz**ás, majd amikor valami nem tetszik, éktelen balhék rendezése nem a civilizált útja a társasház életében való aktív, felelősségteljes részvételnek.
Senki nem tiltja meg senkinek, hogy megfelelő közösképviselőt keressen, házon belül, vagy azon kívül, és azt a társasházzal hetek alatt elfogadtassa, végül a közgyűléssel megválasztassa.
Ennek vannak akadályai a való életben, részben a lakók jelentős részének közömbössége, részben az értelmi képességek és az együttműködési készség hiánya néhány, vagy több lakó esetében, de ha maga a lakóközösség nem működik közösségként, más ezt nem fogja elrendezni helyette.
némelyik kk ban látok némi értelmet felbukkanni, de ez ritka mint a fehér holló. Ahogy olvasom az intelligensebbnél intelligensebb hozzászolásaitokat, látom hogy ti is egyetértetek abban, hogy a közgyülés
NEM TÖLTI BE A FUNKCIOJÁT!
Mi a megoldás? Talán az elektronikus szavazás?
Netalántán a kk mozgo urnával szavaztatssson le mindenkit? Nahát!
Egyetértek. A meg nem jelentek elenyésző hányada az, aki eljöt volna, de nem tudta magát szabaddá tenni. A két órával későbbi megismételt közgyűlés legjobb forgatókönyve, ha eleve csak a megismételtre mennek el a tulajdonosok. Innentől meg játék a szavakkal.
"Nem, én tisztán és érthetően leírtam, hogy azt nevezem trükközésnek, amikor a törvény szellemével (jogalkotói szándék) teljesen ellentétesen, de a betűknek megfelelve csinál valaki valamit és ezzel tisztában van."
.
Egyébként, abban a nem kívánt esetben, ha a törvényhozó szigorúan előírná, hogy megismételt közgyűlést ugyanazpn a napon nem lehet tartani, a kialakuló gyakorlat nyilván az lenne, hogy informálisan meg lenne mondva, hogy az első időpontra el ne menjen senki, és mindenkit szeretettel várunk a megismételt közgyűlés helyén és időpontjában.
Ennyit a trükközésről, meg a törvény szelleméről... ami nyilván mindig meg lesz b***va, ha az nem igazodik az emberek igazságérzetéhez és józan paraszti ésszel kialakult gyakorlatához.
(Az egy második kérdés, hogy vajon egy terembérlés esetében elpazarolna-e egy közösség egy adott összeget olyan időpontra, amikor úgysem jelenik meg senki, nyilván egy "jóhiszemű" feljelentés esetén rosszul nézne ki, ha arra az időpontra ki sem lenne bérelve semmi... De szerintem inkább bevállalnák sokan ezt a kockázatot.)
A 17h és a 17.15h közötti tizenöt percet én is kevésnek tartom, legalább félóra, vagy akár egy óra lehetne közöttük, hiszen az, aki a munkából 17h-ra semmiképpen nem ér oda, így be tuidna futni.
De...
17h előttre kiírni egy közgyűlést, a fenti okok miatt még értelmetlenebb, viszont egy iskolában, műv.házban, vagy akárhol kibérelt terem esetében annak is van egy felső időhatára, meddig tarthat egy elhúzódó közgyűlés.
Tehát túl későn sem lehet elkezdeni a megismételtet, a másik szempont meg az, hogy akik elmennek az eredeti időpontra, mégis mennyit várjanak ott a saját idejüket el***szva, amíg két-három úra múlva elkezdődhetne a megismételt közgyűlés?
És ez még keményebben jön elő a nem ugyanazon napra, henem másik napra kiírt megismételt közgyűlés esetében.
Miért azok szívjanak azzal, hogy hiába mentek el az első időpontra, azok miatt, akik akkor nem jelentek meg? Ők kétszer szakítsanak erre időt, késtszer b****anak el az idejükből órákat?
Agyrém.
A jelenlegi szabályozás és gyakorlat pontosan egy kompromisszum, el lehet menni az eredeti időpontra, egy évben egyszer ez elvárható mindenkitől (aki valami kötött munkabeosztás miatt nem ér rá, megbízhatja egy közeli rokonát, barátját, vagy az ipafai pap fapipáját), és azoknak, akik rendben megjelentek a kiírt időpontra, így nem kell sem egy-két órát várni a megismételtre, vagy nem kell újra elmennei egy másik napon, mintegy büntetésként, hogy miért voltak olyan marhák, hogy rendesen megjelentek a kiírt időpontban.
Nincs olyan semmiben, ami mindenben és mindenkinek megfelelő lenne, de az élet olyan, hogy tárgyalás, beszélgetések és kompromisszumkötés nélkül az egész csak mérgelődések, vagy akár tragédiák sorozata lesz.
És azt ugye tudjuk a klasszikusból, hogy csak egy sith tárgyal végletekben. :)
Nyilvánvaló, hogy egy kk. ne kényúrként kezeljen egy-egy rá bízott társasházat és ne a maga önérdeke mentén csuklóztassa a tulajdonosokat (Domus kollégéa sajnos hajáik erre, ahogy kiolvasható a kommentjeiből), de a megismételt közgyűlés látványos eltolásának kikötése azokra az időkre volt szerintem visszavezethető, amikor a kommunikáció még sokkal nehezebb, vagy lassúbb volt. És amúgy sem lehetne mindenkinek a kedvére tenni még azzal sem, ha a kedd 18 órai közgyűlés érvénytelensége után a következő hét csütörtökre hirdetnék meg a pótközgyűlést. Mert az ugyanúgy lehetne majd rossz egyes tuljdonosoknak, mint ahogy rossz volt ez. Csak akkor nem a 4. emeleti Stanci néni nem fog tud ott lenni majd, hanem a földszinti Flóris bácsi.
A lényeg, hogy időben meg legyen hirdetve az esemény. És akkor ahhoz lehet és - érdemes is - alkalmazkodni. Tekintve hogy még az ántiidőkben sem a lakók határozták meg a dátumokat, hanem meghirdető közös képviselő - volt akárhány nap diferencia is a két időpont között.
Persze mindennel vissza lehet élni. Így egy "direkt alkalmatlan időre" meghirdetett közgyűléssel is. De ne ebből induljunk már ki.
Nem, én tisztán és érthetően leírtam, hogy azt nevezem trükközésnek, amikor a törvény szellemével (jogalkotói szándék) teljesen ellentétesen, de a betűknek megfelelve csinál valaki valamit és ezzel tisztában van. Az azért talán egyértelmű, hogy nem azért létezik a második lehetőség, hogy összekacsintós bohózat legyen egy közgyűlés a tíz perc múlva megismételt másodikkal, ugye? Hogy ez marhára nem azért van, hogy a kk jól érezze magát, amikor szegénykém évente egyszer kénytelen találkozni a munkaadóival?
Őszintén szólva amikor valaki szerint ez oké és jó, az számomra határozott visszajelzés arról, hogy az illető mit gondol a munkájáról és mennyi energiát hajlandó beletenni.
És ne keverd azzal, hogy este hétkor vagy reggel ötkor vagy pénteken vagy hétfőn, mert még mindig nem erről beszélek és klassz lenne ezt esetleg végre megérteni. :/
Pont ez jutott eszembe nekem is. Hogy jobb helyeken bármikor meg lehet keresni akár a kk-t, akár a szb tagjait bármivel. Amire értelmes időn belül azok reagálnak is. Nem kell vele várni május 31-ig.
Rokonomnál egy kertfelújítási pályázatot csináltak meg így. Volt egy aktív lakó, aki rájárt a kk-re, előkészítette neki a pályázati anyagot, így annak már csak be kellett adnia és meg is nyerték. Mondjuk ott a kk. is a tömbben lakik és neki ugyanolyan jó a fejlődés mint a többieknek.
Egyébként ettől függetlenül illik azért normál időben meghírdetni ezeket a gyűléseket. Tehát ne szerda délelőtt 11-re vagy vasárnap este 8-ra. Csak mert a kk-nek épp akkor lenne a legkényelbesebb. De ez nem is jellemző.
Mondjuk a témafelvető júzernek amúgy is mindegy lenne. Ő - akárhány néven szüli is meg magát újra és újra - folyton csak áldozat. Vagy inkább csak agy majom.
A havi elszámolási szaldóval társasháznak már nem.
10 emeletes 65 lakásos ház. Az Eon Solar 3.6 milliós ajánlatot adott. 18 db táblával Kb.900 kwatt. Kiváltotta volna egyhavi fogyasztásunkat. De 20 évente cserélni kell. Megtérülísi idő 18 év. Na!
Mert mondjuk egy másfél órás eltolás ugyanaznap miért nem jó? Vagy kétórás, három. Persze, nyilván vagy pár délutános esik ki, vagy pár délelőttös, plusz a kórházban lévők, a lusták és a részegek.Valakinek biztosan nem lesz jó.
El is lehet ezen szemantikázni egy ideig. Csak ugye az elsődleges cél az lenne, hogy a tulajok minél nagyobb arányban jelen legyenek (vagy képviselve) és a második alkalomra eleve ott a beépített könnyítés, hogy ne kelljen sokat tökörészni és mindenki hazaérjen a Dallasra.
Ehhez képest az ilyen 5-15 perc ablakokkal szándékosan és konkrétan eleve lehetetlenné teszik ezt a célt. Meg sem próbálnak a második körben valós képviseleti lehetőséget biztosítani, ami őszintén szólva elég jól passzol ahhoz a szinte mindenhol érezhető attitűdhöz, hogy "a lakó úgyis hülye és majd én megmondom neki hogy mit akar". (Jah, aláírom, jó részük tényleg hülye, de ez nem igazol semmiféle manipulációt vagy trükközést.)
"17.00 óra,második megismételt 17.15." Ez szerintem teljesen szembemegy azzal, amiért ez bekerült a jogszabályba (ugyanakkor jellemzi a jogalkotó idiotizmusát is)."
Lehet,de ez van a törvényben. Most képzeld el hogy aki 50 társasházat kezel. Nincs annyi nap május 31-ig hogy elkészüljön a beszámolókkal a költségvetésekkel és megtartsa a közgyűléseket.
Ne mondd azt hogy kevesebbet kell vállalni,mert a 10 -12 lakásos házak díja csak az éhenhalás ellen elég.
Más napon pedig mások nem fognak ráérni, akik szabaddá tették magukat az eredeti alkalomra. Nem létezik mindenkinek megfelelő időpont. Viszont ha ez a gyakorlat a tulajdonosoknak nem tetszik, akkor az SzMSz-ben megtilthatják.
"Aki egy évben egyszer nem tud eljönni a saját háza ügyeiben dönteni az magára vessen." Ez tök jogos (mármint hogy akkor fogja be a száját később is) és sajnos ez az ostoba érdektelenség a közgyűléstől felfelé az országgyűlési választásokig az egész országra jellemző és rettentően káros
jelenség.
Konkrétan tudom, hogy fejlettebb demokráciákban, pl. északon nagyon rondán néznek arra, aki nem jelenik meg egy ilyen gyűlésen; mondjuk ott azért más lakástulajdon-modellek és közösségek vannak és év közben is gyakorolhatja a tulaj/lakó az alapvető jogait, nem csak egyszer egy évben.
"17.00 óra,második megismételt 17.15." Ez szerintem teljesen szembemegy azzal, amiért ez bekerült a jogszabályba (ugyanakkor jellemzi a jogalkotó idiotizmusát is). Ép ésszel az szerintem felfogható, hogy aki 17.00-kor nem ér rá, az 17.15-kor sem fog ráéérni. Ergo ha ilyet csinál valaki (mindenki csinálja), azt csak azért teszi, hogy kevesebb melója legyen és egyben korlátozza a lakó részvételi jogát is. Ez így a jogszabályi hely kiüresítése.
"Hetek munkája mire elkészítem..." Értem és az ego szempontjából egy anyázást meg is érdemel, na de ha kifizették...
A társasházi törvény rossz, mert nem ad mindenkinek külön kastélyt ingyen közüzemi ellátással, de csak azért, mert a közösképviselők ellopták a rá szánt pénzt.
Aki egy évben egyszer nem tud eljönni a saját háza ügyeiben dönteni az magára vessen. Az a közöny és nemtörődömség ami van!
Hetek munkája mire elkészítem a költségvetést,az összes elszámolást,a mérleget.
Belépek a lécsőházba és előttem dobja a papirgyűjtőbe a postaládából a 10 oldalas anyagot. Kérdem miért dobja ki? Mert ő albérlő s rá nem tartozik. Esetleg a tulajra?
(-remélem minél kevesebb ba... jön el - gondolta a közösképviselő- direkt szombat 11- re raktam, sokan vásárolnak még, sokan meg már elmentek a strandra, nehogy ide egye őket a fene!
11 óra van, jól van csak 6 -an jöttek el, ..............
