azt meg nem is hozom fel, hogy amikor kicsit híre ment, hogy foglalkozom még ilyesmivel kb ezeknek a cuccoknak a 2-3 szorosát hordták ide ingyen, csak ne keljen kidobnikuk... még meopta szinesfejes nagyító is lett volna ingyen...
krokusz nagyító a legelterjedtebb amatőr nagyító volt magyarországon... és nem azért mert nem lehet vele képet készíteni, mint ahogy itt azt sokan híresztelik... sok nagyon szép képet láttam ilyen nagyítóval is...
soos nál 990 Ft ért láttam...
10e ért meg vettem hirdetésből 3 garnitúra tálat 18x24 es 24x30 30x40-est volt még a csomagban egy exponáló óra egy élesség állító, filmcsipeszek(4) negatív tartók(3 pár) 24x30-as és egy 18x24-es krómlapos szárító egy próbacsíkozó és egy filmhívó tank ja megy eggy sötétszoba lámpa...
ez eddig 11 ehhez meg kell még pár literes barna üveg ha nem jó a műanyag flakon ennek 240 Ft darabja gyógyszertárban...
1 liter fixír 1000 ft 1 liter papírhívó 10000 ft egy liter filmhívó 1000 ft...
és fürdőszobában máris ott a teljes analóg labor 20e alatt...
és ne mondjátok hogy ezzel nem lehet képet csinálni... nagyon is szépet lehet
Ezt azért ne terjeszd az interneten, mert még valaki elhiszi. Egy használható eszköz, amivel rendszeresen tudod kalibrálni a monitorodat, meg a nyomtatást is kordában tudod tartani kb. 100000 Forint. (itt kezdődik) Természetesen ez sem kis összeg, de sokáig használható és megkímél a selejt gyártástól.
Ha nem akarsz rá ennyit költeni, bérben is lehet kalibráltatni. Nekem a Képkovács szokta (volt) megzabolázni a monitoromat néhány tekercs film áráért. Ebből az összegből nehezen lehetne labort építeni.
Ha mégis tudnál belőle labort kreálni, attól még a monitorod szar marad, ha meg bekalibráltatod találsz néhány tónust a felvételeimen a fekete, meg a fehér között.
Tudom, hogy Bp. kívül nehezebb bérkalibrátort találni, de ha több ember közösen vesz egy műszert, vagy megveszed és másnak is segítesz némi alamizsnáért, akkor nem olyan veszélyes a dolog.
Ez a Képkovács szakterülete, biztosan szívesen ad tanácsot.
Nekem is jóbban tetszik a sötétebb kép. Nem valami divatból, hanem nekem a kovácsműhelyről egy félhomályos, kormos zug jut eszembe. Mikor középiskolás koromban lovászkodtam így nézett ki a kovácsműhely. Mindent beborított a szénpor és vasreszelék.... ehhez jól jön a sötét tónus. A szagokat pedig fel tudom idézni az emlékeim kútjából.
az áfonyás kép úgy készült, hogy beállítottam az F100-at spotra a macskára mértem és be volt állítva 2 FÉ expo korrekció.... szóval csak nyomtam a gombot...
Ha a monitort jól állítod be, műszeresen kalibrálod, akkor a képe nagyon hasonlóan fog kinézni a papírképhez, eltekintve a papír felületi sajátosságaitól.
Ehhez természetesen a szkennert is precízen kell kezelni.
„A zónarendszer nálam kb. addig futott, amíg bemérési körülmények között ki nem próbáltam és néhány nap alatt be nem láttam, hogy más módszerekkel is elérhetem ugyanazt, nincs szükségem ilyen gondolati skatulyákra, ennek következtében terepre ki sem vittem az elvet.”
- Miért nem próbáljuk ki együtt a terepen, szívesen megmutatom a feloldhatatlan ellentétet a gyakorlatban, egyébként nemcsak nálam működik, már több embernek sikerült ezzel a módszerrel képet készíteni…
Nem gondolom, hogy bármit bezárna, egy nagyon rugalmas rendszer…
406:A nem létező spotmérővel rámérsz az Áfonya oldalára, és kettővel gyorsabbat exponálsz :-)
408: Adott esetben nekem is szokott tetszeni az ilyen világosabb felfogású kép…
412: Igen, én is észrevettem többen a FF. szó szerint értik…
416: Hasonlóan gondolom, papíron úgy néz ki ahogy a szerző gondolta, nem úgy ahogy a monitor…
Kedves Képkovács!
Kicsit hagyjuk a témát, és kicsit beszélgessünk másról. Ha, a Te általad javasolt papírra, papírhívóval, nagyítógéppel, szeretnék nagyítani. Mik lesznek azok a denzitás értékek amik kiadják a rajzos fehéret-feketét, és milyen papírra és nagyítógéppel, hívóval objektívvel stb.
És érdeklődnék mikor fog működni az analóg laborod?
Én valóban szeretem a kontrasztosabb képeket, de amiket az exe fájlban küldtem, azokban van tónus bőven. Igaz mély tónus, de sehol sem koccan, sem az alján, sem a tetején. Azokon sötétbarna és fekete sziklák vannak zömében.
Ez a műhely is szebb ebben a sötétebb változatban.
Nyilván másképp nézne ki, ha a kópiákat a kezemben tarthatnám, mint így -laptop képernyőn.
Ezen minden esetre jobban tetszik a második, erőteljesebb variáció. Az elsővel nem is a fekete hiánya a bajom, sokkal inkább a világos tónusok túlvilágossága. (pl. kalapácsnyél) Lehetne indokolt ez a tónusvilág (pl.: kicsit álomszerű emlékezés a "régi időkre") de én nem érzem ki ezt a képből, tehát ha ez volt a célod, nálam nem igazán talált célba.
megpróbálm máshogyis feltenni.... ehhez még nem nyúltam nyers scan nem volt PS-ben...
egyébként nekem meg az összes képed végtelenül 2 darab szinű volt fekete meg fehér... borzasztó kontrasztos... írtam is töbször azhiszem...
egyszerűen ez izlés meg kultúra kérdése.... magyarországon a képnagyítás kimerül a betonkemény képek készítésében... ennek van nagy hagyománya, ezt szokta meg a szemünk kiállításon... elvárjuk a feketét a képen, ha a valóságban még csak sötétszürke se volt akkor is...
A felvétel valóban tónusos, de nekem úgy tűnik az egésznek elvan csúszva a tónusa felfelé, legalább két blendével. Ezeknek a szerszámokkal majdnem feketének kéne lenniük, még ha porosak is. Lehet, hogy szkenneléskor kellene állítani rajta, vagy utólag. Vagy direkt ilyennek akartad?
bocs, hogy így ugrálok a nevemmel, de inkább saját néven szeretnék írni ezentúl, nem mintha szégyellném a magam választotta ganajtúró nevet, de így talán hitelesebb
PS-ben méretezd be úgy, hogy a hosszabbik oldala legyen 1500 pixel, a felbontása pedig 72 dpi, és jpg. Akkor élvezhető lesz a mérete, és könnyen kezelhető, és úgy mentsd el, hogy feküdjön a fekvőkép.
A zónarendszer nálam kb. addig futott, amíg bemérési körülmények között ki nem próbáltam és néhány nap alatt be nem láttam, hogy más módszerekkel is elérhetem ugyanazt, nincs szükségem ilyen gondolati skatulyákra, ennek következtében terepre ki sem vittem az elvet.
"...többek között feloldatlan belső ellentmondása van.”
- Neked nem tűnik ellentmondásnak, hogy csak elméletben boncolgatod?
Másképp nem lehet megérteni...
Ez a két zónarendszerbeni alapkövetelmény egyidőben sohasem teljesülhet, mert ellentmond a fizika törvényeinek:
a VIII. zóna normál hívásban teljesen textúrális,
az V. zóna megfelel a szabvány 18%-os középszürkének ugyanabban a normál hívásban és ugyanúgy exponálva.
Aki tudja, hogy definíció szerint mit jelent a 18%-os visszaverőképességű vagy áteresztési képességű tárgy, annak nem okoz gondot megérteni, hogyha az V. zóna maga a 18%-os szürke, akkor a hét és feledik zónába esik maga a megvilágító fény, és ennél fényesebb felület a természetben nem létezhet, így kizárt, hogy a teljes VIII. zóna rajzos legyen, hiszen nincs téma, ami oda rajzolna, ha viszont ott rajzot találunk a filmen, akkor meg nem 18%-os szürkeként lett exponálva az V. zóna fénymennyisége, hanem mondjuk 6-9%-nak, és ezzel máris értjük A. A. kijelentését a filmek érzékenységével kapcsolatban:
"Beállítjuk a fénymérőn (vagy a gépen) filmünk tényleges érzékenységét. Ez rendszerint kb. egy fényértékkel kevesebb, mint a gyári adat."
Bár ez a mondat is megtévesztő, de igaz, mert a zónarendszer használatához valóban legalább egy FÉ-kel el kell tolni a fénymérő referenciáját az érzéketlenebb irányba ahhoz az alapkövetelményhez, hogy teljesülhessen a teljes VIII. zóna rajzossága és működjön a zónarendszer...
(de ezt is már nem először írom le, és ehhez kevés a spotmérő és a denzitométer lobogtatás, ennél valamivel többet kell tudni a dolog természetéről)
Az állításod második felére is most sokadszor írom le, hogy kb. 1987-2003. között egyetlen tekercs ff-et sem fényképeztem magamnak, a ff szolgáltatói időszakom (amikor már mértem és szigorúan terveztem a minőséget) kb. 1991-1997. közé esett, később némi kihagyás után átadtam Alhazennek, hogy piszkálgasson vele Ő. Ebből elég világos bárki számára, hogy miért nincs saját ff képemből saját ff optikai nagyításom (egészen egyszerűen 1987-2003. között nem érdekelt az ff kép, 2004-ben pedig az optikai labor maradékait is felszámoltam).
Én semmit nem állítok a magam profiságáról, csak annyit, hogy a nagyításaimat nagyon kevés kivételtől eltekintve mind átvették és kifizették, ezért nem maradt belőlük maradék mutogatható kép. Most vannak demó anyagaim hibrid technológiával elég bőségesen, de azok azért vannak, mert mintakönyveket készítettem belőlük. Régen ilyenre nem volt szükségem, a szájhagyomány is ellátott elegendő munkával.
