Hát, kétlem hogy sok tapasztalatod lenne, rálátásod meg biztosan nincs. 13 év és 5 különböző waldorf párhuzamos osztályának ismeretével ki kell ábrándítsalak, ez nem így van. Igenis van megbélyegzés, és igenis van kiközösítés és lenézés. Csak felületes szemlélő ezt nem feltétlen veszi észre.
Inkább fordítva: megvan, hogy mennyi pénznek kell összejönnie, és annak ki kell jönnie valahogy. Ha kell, akkor újabb és újabb körökben kell mindenkinek felajánlást tennie.
Hogy lehet teljesítményarányosan megítélni egy ügyvezető munkáját?
Bocs, ha már későn válaszolok. A Waldorf-ovikban, -sulikban mindenki annyi tandíjat fizet amennyit tud. Ha kevesebb pénz jön össze, akkor lehet, hogy a dolgozók fizetése is kevesebb?
meg hogy tudatlanságból vagy fanatizmusból küldik a waldorfba... ez nyilván nincs így, és nyilván szarul esik, ha adott nagymama ezt gondolja mondjuk a szülőkről, hogy messzebb ne menjek.
Nem szeretek senkit kibeszélni/rémhírekkel riogatni, ezért nem is írtam eddig le, de van azért, hogy így van (mármint hogy lehet fanatizmus és tudatlanság is bennünk). A Waldorf-óvónő, akinek segítettem, és aki nagyon rendes, helyes és mindenféleképp ügyes családanya és végzett óvónő volt, szóval ő meg volt róla győződve, nem is tudom, hogy mondjam ...., , hogy az egyik kislány, akivel nagyon fasírtban voltak, ... hogy az előző életükben biztos az ellensége volt, és most azért bánik vele ilyen "gonoszul" (?!).
Nyilván az ismerősöm az átlagnál fogékonyabb volt az ezotériára, de erre rá is erősíthettek bizonyos Waldorfos alapelvek, mint pl. "inkarnációs segítséget nyújtson a gyermeknek" a Waldorf-pedagógus. Vagy, ami köztudott, és a Pukánszky-féle Neveléstörténetben is elolvashatja bárki, hogy a gyermeknek a második hét évben az étertestét fejlesztjük, aztán a harmadikban az asztráltestét.
Nincs ezzel gond, ha valaki hisz ebben, de nyilván akkor föl kell tudja dolgozni azt, hogy pl. -Ha ez a gyerek most pofán vágott (képletesen), és akkor most csak visszakaptam azt, amit adtam neki, ... akkor most ezért nem kell megutálnom, hanem dolgoznom kell rajta, hogy harmonikus legyen a kapcsolatunk stb.- és ilyesmit kellett volna mondanom az ismerősömnek, csak sajnos később jutott eszembe ez a frappáns válasz. És különben se mertem volna megmondani neki, hogy én nem hiszek annyira mélyen ezekben a dolgokban, mint ő. Akkor most rossz Waldorfos lennék ezmiatt?
(Vagy a Pesthidegkúti suli honlapján van egy cikk Sz. Anikótól, amiben Jézusról és Krisztusról ír egy csomót, nem pedig Jézus Krisztusról. Azt tudom, hogy a hölgy régebben ebben a suliban a szabad keresztény vallásoktatást tanította, ami biztos érdekes tantárgy, de vajon mennyiben keresztény? Én nemrég fedeztem föl az interneten (bár már előbb is utánanézhettem volna), és igencsak meg is lepődtem, hogy a hagyományos keresztény felekezeteknek nincs túl jó véleménye a Waldorfról, pláne az antropozófiáról. Nem a béna híresztelésekre gondolok. Pl. Lothar Gassmann értekezéseit értelmesnek tartom ebben a témában.)
Bocs, most nincs időm hosszasabban válaszolni, de abszolút nem azért, mert nem lenne érdemes erről beszélgetni vagy mert csak a magamét szeretem mondani, csak a 3 gyerek a fejemre nőtt:)))
Jó neked, hogy lefoglalnak a gyerekek :), és szívből remélem lesz majd időd leírni a véleményedet, és a szomorú élményeidet a suliválasztás miatt.
szóval: nem, nem hiszem, hogy az a jó megoldás, amit ők választottak ott a facebookon. konkrétan nem vezet sehova, na. csak azért másoltam be, mert épp láttam, adat, lehet róla vitázni:)
Gondoltam, hogy azért linkelted be, mert megláttad a neten az eredményt, miközben szörföltél, és ideillik, ha már az egész év az érettségizőkről szólt :). Történetesen megnéztem a suli honlapját, és ott még az érettségit se említik meg:), már ha jó helyen néztem.
és mert tudom, hogy tényleg nagyon sokan frusztrálódnak attól erősen, hogy azt gondolják róluk, hogy nemigazi iskolába járatják a gyereküket, meg hogy tudatlanságból vagy fanatizmusból küldik a waldorfba... ez nyilván nincs így, és nyilván szarul esik, ha adott nagymama ezt gondolja mondjuk a szülőkről, hogy messzebb ne menjek.
Egyesek nyilván azért mondják kapásból a Waldorfra, hogy az nemigazi suli, mert ezt hallották, vagyis valószínűleg annyit, hogy ott nem a teljes tananyagot tanulják a gyerekek, csak a lényeget, és azt is játékosan, kreatívan. Kérdés, hogy ezen miért kell fölkapnia a vizet a Facebook-oldal szerkesztőjének, vagy éppen neked :)? Mi az, ami ebben nem igaz? Hisz valóban nem tanulják meg pl. a harmadikosok környezetórán a szív definícióját, és nem kell nekik kisröpdolgozat formájában visszamondani.
Persze a következő kérdés az iylenkor gondolom, hogy -Te jó ég, hogy fog leérettségizni ez a gyerek?- és szerintem ilyenkor kéne nagyon józannak maradni, amikor válaszolsz. Úgy tapasztaltam, hogy a legtöbb Waldorfos (én is beleestem ebbe a hibába), Vekerdyvel az élen (és nyomán), elkezdi erre szívvel-lélekkel bizonygatni, hogy -De igen, fölkészít a Waldorf is, és megadja azt a tudást, és megtanulnak mindent a gyerekek, amit érdemes stb.- és ehhez képest ott van a gyakorlatban az a 13. év, amíg az érettségire tanulnak. Akkor most hogy is van ez?
Belinkeltem lentebb Czike Bernadett, egy alternatív pedagógus (nem waldorfos) cikkét erről (4997. hsz.), és ő sokkolóan őszinte (és inkább az államisokra nézve frusztráló) választ ad erre a kérdésre (az is tény, hogy valamikor a kilencvenes években született ez az írás) :
"A tananyag a hagyományos iskolához mérten
Az ígéret úgy szól, hogy háromévente az alternatív iskolák behozzák azt a tananyagot, melyet a hagyományos iskolában tanulnak a gyerekek. De ez csupán kezdeti elv volt, talán azért, hogy a súrlódási felületeket csökkentsék. Persze maguk az iskolák is hittek az ígéret betarthatóságában. Ám ezt az ígéretet sajnos nem lehet betartani. Elvben jó lenne "ezt is egy kicsit, meg azt is egy kicsit. És akkor itt lesznek a szuper gyerekek, projektek, epocha, szöveges értékelés, és még azt a sok száraz ismeretanyagot is tudják, amit a hagyományos iskola diákjai." Ilyen nincs, ez sajnos lehetetlen. Valaki vagy nyugodtan él és türelmesen békében van, és két-három órán át agyagozik, ha épp úgy tetszik, vagy megtanulja a sok ismeretet. A NAT-ban le van csupaszítva a régi kötelező tananyag, és hiányzik a sok sallang, részismeret. Az alternatív iskolák szempontjából ez előnyös (reméljük, a gyerekek szempontjából is), mert ebbe belefér a projekt, a szakkör, meg a nyugalom.
Az ismeretanyag oly mértékben megnőtt a Földön, hogy senki sem tudja, mit kell mindenkinek tudnia és mit nem kell tudnia, mi alapismeret és mi nem. Ezért az iskolának egyre inkább készségeket kell kialakítania és képességeket célszerű fejlesztenie, "helyet, érzékenységet formálni az agyban", hogy a senki által pontosan nem ismert jövőt el és be tudja majd fogadni a mai gyerek, és alkalmazkodni tudjon az új környezethez."
A Pesthidegkúti Waldorf iskola elit iskola, már az elhelyezkedése miatt is, ezért nem az országos átlaggal kell összehasonlítani, hanem a többi elit sulival.
Hát igen, ha már egyszer gimnáziumnak nevezi magát egy Waldorf suli, akkor jogos, ha kíváncsiak vagyunk más gimikkel való összehasonlítására.
Bár az alapító Steiner célja általános, egységes 12 osztályos iskola létrehozása volt, így nekem már az is furcsa, hogy ebbe a gimnázium-művészeti iskola irányba mennek el a Waldorf iskolák, ami részben persze érthető.
Bocs, most nincs időm hosszasabban válaszolni, de abszolút nem azért, mert nem lenne érdemes erről beszélgetni vagy mert csak a magamét szeretem mondani, csak a 3 gyerek a fejemre nőtt:))) szóval: nem, nem hiszem, hogy az a jó megoldás, amit ők választottak ott a facebookon. konkrétan nem vezet sehova, na. csak azért másoltam be, mert épp láttam, adat, lehet róla vitázni:) és mert tudom, hogy tényleg nagyon sokan frusztrálódnak attól erősen, hogy azt gondolják róluk, hogy nemigazi iskolába járatják a gyereküket, meg hogy tudatlanságból vagy fanatizmusból küldik a waldorfba... ez nyilván nincs így, és nyilván szarul esik, ha adott nagymama ezt gondolja mondjuk a szülőkről, hogy messzebb ne menjek.
Ez az eredmény szép, de önmagában semmit sem mond. A Pesthidegkúti Waldorf iskola elit iskola, már az elhelyezkedése miatt is, ezért nem az országos átlaggal kell összehasonlítani, hanem a többi elit sulival. Bár nyilván így jobban néz ki. Másrészt tudni kéne, hogy hányan, hány tárgyból tettek emelt színtű érteeségit, mert a középszint és az emelt színt között azért elég nagy a különbség.
Szóval vannak itt pedagógusok, akik nagy hatással voltak Steinerre. Na, szóval ő sem a kisujjából szopta ki minden tudományát?! :) Érdekes ...
az még fontos lehet, hogy meggyőzzön valakit arról, ha kell, ilyen faramuci módon, hogy az adott iskola jó.
A konkrét kérdésedre válaszolva egy mondatban: arról sztem. meg lehet győzni valakit, hogy az adott Waldorf-iskola jó. Inkább azzal van gond, ha azt akarjuk bebizonyítani, hogy a Waldorf-módszer jobb, mint az összes többi. Sztem. a legnagyobb jóindulattal is, de korrekten csak annyit tudunk mondani: a Waldorf iskola egy olyan családias magániskola (alapítványi), ahol számos jó didaktikai-metodikai módszereket válogatott össze/alakított ki az alapító. Keletkezése idejében reformpedagógiai lázban égett Európa és Amerika, elterjedt volt a magániskolák alapítása.
Fennmaradásában szerepet játszik sajátos filozófiai háttere (antropozófia), ami a mozgalom résztvevőinek egy hihetetlen összekovácsoló erőt ad, viszont szembehelyezi őket azokkal, akik nem tudják ezt elfogadni.
A hagyományos iskolai módszerek iránt meglehetős ellenszenvvel viseltetik Steiner és a legtöbb követője, ami részben jogos, de részben nem, és ezért fikázzák sokan a Waldorfot (szerintem).
De el tudom képzelni, hogy az, aki ezt a posztot kirakta, még mindig próbál - a kétkedők, kritkikusok által jól érthető módon, azaz mondjuk számokkal, jegyekkel - "bizonyítani", még ha maga nem is tartja fontosnak ezeket a jegyeket.
Nem tudom, ez így érthető-e... szóval attól, mert valakinek az osztályzás nem fontos, az még fontos lehet, hogy meggyőzzön valakit arról, ha kell, ilyen faramuci módon, hogy az adott iskola jó.
Elhiszem, hogy tök frusztráló, ha az embert pl. azzal cseszegetik, hogy a tanítványai/gyerekei még írni-olvasni se tanulnak meg rendesen, de: ez igaztalan előítélet, és nem szabadna rá ugrani! Trollok sajnos mindig voltak és lesznek.
Azok a kritikusok, akiknek az üzenet szól, gondolom az állami iskolai pedagóguskollégák és a kétkedő rokonok, mint írod. Hogy jó módszer-e meggyőzésükre a szuper érettségi átlag? Részben nyilván szükség van erre is, tehát legyen kiírva, egyetértek. Az is tök fontos, hogy láthat a nagyközönség ilyen konkrét diákokat, mint J. Dávid, akiről megtudhatjuk, hogy angliai építész-szakokra felvételizik, tehát mégiscsak ragadt rá ezek szerint valami a 12 (13) év alatt, nemcsak melegedni járt be a Waldorfba!
Viszont: ha hosszabb távon az a cél, hogy megkedveltessük a Waldorfot a népekkel, nem tudom, hogy ez-e a legüdvözítőbb út? Nem vagyok egy gyakorló kutató, de amennyit tanultam a pszichológiáról, az alapján meg merem kérdezni: lehet-e olyan mélyreható következtetéseket levonni az eddigi eredményekből, hogy a Waldorf-módszer jobb, mint a hagyományos pedagógia? Sztem. csak olyanokat lehet megállapítani, hogy a szöveges értékelés reálisabb képet nyújt a teljesítményről, mint az osztályzás, a kiselőadás jobban fejleszti a beszédkészséget, mint a feleltetés, a csoportmunka jobban felkészít a munkahelyi együttműködésre, mint a frontális oktatás stb., amiket épp mostanában olvastam a Pszichológiáról pedagógusoknak c. könyvben.
Azért kérdezem ezeket, mert számomra úgy tűnik Steiner-t olvasva, mintha úgy érezné, hogy ő találta föl a spanyolviaszt. Ehhez képest mit találok Pukánszky Neveléstörténet c. könyvében? : "Ziller (jelzem: 1817-1882, Herbart!-követője) kultúrhistóriai fokozatrendszerét a porosz nyolcosztályos elemi iskola alsó és felső tagozatára dolgozta ki. ... :
I. oszt. népmesék
...III. osztály: a pátriárkák története az Ószövetségből
IV. osztály: ... a német mondavilág
... VIII. osztály: a reformáció kora ...".
Vagy: pl. a baba-kérdésről idéztem régebben Steiner álláspontját, amivel nem egészen értek egyet:
„A gyermek fizikai agyának fejlődése érdekében elengedhetetlen, hogy az érzéki világ stimulálásával párhuzamosan a képzelőerőt is fejlesszük. Alapvetően fontos, hogy a gyermeknek csak rendkívül egyszerű játékot adjunk.
Természeténél fogva az a gyermek, aki egy gyönyörű babát kapott, mindig vissza fog térni a régi rongybabájához. Csupán a mai kor gyermekei nőnek fel gyönyörű babákon. Minek köszönhető ez a visszatérés?
A gyermeknek szellemi gyakorlatot kell végeznie azért, hogy a képzeletet átalakítva saját belső világában, azt egy valós emberi alakhoz hasonlítsa. Ez pedig egy egészséges agyi gyakorlat. Amint a testedzés a karokat és izomzatot erősítik, az ilyen gyakorlatok a fizikai agyat fejlesztik.”(Rudolf Steiner: Rózsakeresztes szellemtudomány, GA 100, 1907. V. előadás, Kassel.)
Neveléstörténet könyv: "Jean Paul (1763-1825) költői képekben gazdag, romantikus ihletettségű pedagógiája elsősorban a német reformpedagógia gyermek és nevelésfelfogására, különösen a művészetpedagógiai törekvésekre és Rudolf Steiner pedagógia koncepciójára volt hatással." ... Aszongya: "Következőleg legyen minden játékbaba és játékvilág csak kenderrokka, melyről a lélek tarka öltözetet fon le. A gyermek előtt egy játékszer gyakran minden szerepet játszik. Következőleg ne vegyétek körül a gyermeket, mint a fejedelmi gyermekeknél szokás, az esztergályos kis világával, -a tojást ne tarkán, hanem fehéren adjátok kezébe-, majd befesti ő." (282-283. old.) ...
Vagy: "J. B. Basedow (1723-1790) ... magánnevelőként a tanulást megkönnyítő játékos ötletek egész sorát dolgozta ki: a geometriát a szoba falait felhasználva tanította, a törteket almaszeleteken, a latin nyelvet pedig -a korabeli grammatizáló gyakorlattal ellentétben- beszélgetve." (260. old.)
mindenki, anyukám, nagynéném, testvérem, barátaim nagy része hülyének nézett. Mindent, ami waldorfos, fikáztak. ...rosszul esik, hogy ők kinevetnek/furcsálkodnak/értetlenkednek/mérgesek is rám
Jól megfogalmaztad, valóban vannak ilyen emberek, és ki tudnak borítani!, bár meg kell mondjam, hogy én csak futólag, távolabbi ismerősöknél, kommentekben találkoztam ilyesmivel. Inkább az volt a jellemző beszélgetésekben, hogy mindenkinek (minden józanul gondolkodó embernek) tetszenek az alapvetések: gyerekközpontú iskola, képesség-, kompetenciafejlesztés, viszont "nem öntenek benzint magukra, és gyújtják föl", hogy jó, akkor ezentúl Waldorfosok leszünk! Lehet, hogy "árulás", amit csináltam, de engem mindkét oldal érvei meghatottak, és ezért nem lettem "hívő Waldordfos".
Azt nem tudom, hogy a te családod miért reagált ilyen elutasítóan, pedagógusok talán, és minden reformpedagógiát élből elutasítanának?, vagy az ezoterikus dolgok verték ki náluk a biztosítékot? Nem lenne szabad téged lesajnálni vagy dresszírozni, amiért egy államilag akkreditált, szakmailag engedélyezett intézménybe járatod a gyerekeidet, de az biztos, hogy az ő álláspontjukat is tiszteletben kell tartani! Képzeld magad a helyükbe!, lehet, hogy kétségbe vannak esve, hogy a gyerekek nem fejlődnek, vagy esetleg nem a képességeiknek megfelelően tanulnak majd tovább. Ezeknek a félelmeknek az eloszlatására legjobb ugye a tisztázó beszélgetés, amit írsz lentebb, és hogy nem sikerült túl jól ...
És minden módon próbáltam magyarázni, mesélni, bizonygatni, hogy mennyire nem jól látják, és hogy kvázi "ismerjék el" a waldorf pedagógia létjogosultságát, vagy legalább engedjék közelebb magukhoz. Na, ez nemigen sikerült. És szépen lassan le is tettem róla mostanra. Szomorúan.
Anélkül, hogy itt látatlanban okoskodnék, csak úgy tippelek a saját élményeim alapján, hogy miért nem sikerülhetett. Addig, amíg az ember "hívőként" próbál meggyőzni másokat, addig nagyon ellen fognak állni a "megtéríteni szándékozottak" :). Ha lazábban állsz a dolgokhoz, akkor van esély rá, hogy néha meghallgatnak. A személyes példák jobbak, pl. mi tetszik, mi az, amit nagyon hasznosnak tartok a gyerekeim számára stb, mintha azt citálod, hogy "de bezzeg a Vekerdy is azt írta a Nők Lapjába, hogy ...!!.
És ami még életbevágóan fontos sztem: ne tekintsük a Waldorfot a bölcsek kövének!, mutassunk rá gyenge pontokra, vagy ami nem szimpatikus számunkra a gyakorlatában, mert biztos van ilyen. Őszintén: mi magunk szívesen hallgatunk olyan embert, aki dicshimnuszokat zeng magáról vagy a módszeréről? Szerintem nem ... :)
Nekem erről az jut eszembe, hogy amikor a gyerekeim waldorf oviba kezdtek el járni, akkor - és azóta is - mindenki, anyukám, nagynéném, testvérem, barátaim nagy része hülyének nézett. Mindent, ami waldorfos, fikáztak. És bár tiszta, hogy mit tartok értékesnek, hasznosnak, mit károsnak, vagy kerülendőnek a gyerekeim életében, és biztos vagyok abban, hogy jól döntöttem az ovit illetően is, mégis baromira rosszul esik, hogy ők kinevetnek/furcsálkodnak/értetlenkednek/mérgesek is rám, hogy elbaltázom a gyerekeim életét. Nagyon szeretném, ha nem így gondolnák. És minden módon próbáltam magyarázni, mesélni, bizonygatni, hogy mennyire nem jól látják, és hogy kvázi "ismerjék el" a waldorf pedagógia létjogosultságát, vagy legalább engedjék közelebb magukhoz. Na, ez nemigen sikerült. És szépen lassan le is tettem róla mostanra. Szomorúan. De el tudom képzelni, hogy az, aki ezt a posztot kirakta, még mindig próbál - a kétkedők, kritkikusok által jól érthető módon, azaz mondjuk számokkal, jegyekkel - "bizonyítani", még ha maga nem is tartja fontosnak ezeket a jegyeket.
Nem tudom, ez így érthető-e... szóval attól, mert valakinek az osztályzás nem fontos, az még fontos lehet, hogy meggyőzzön valakit arról, ha kell, ilyen faramuci módon, hogy az adott iskola jó. És azt is tök természetesnek gondolom, hogyha valaki már sokat győzködte a kritikusait, akkor van benne egy kis dacosság is, hogy na tessék, látjátok, ez nektek a fontos? hát ilyet is tudunk, még ha nekünk nem is a jegy a lényeg...
Persze biztos van elegánsabb megoldás is, meg leszarni is lehet az egészet, de hát emberek vagyunk, na:)
Szép eredmény (ebben valszeg a sorozatban szerepelt J. Dávid jegyei is benne vannak:), én is gratulálok.
Csak ne lenne olyan fellengzős a körítés...
Amúgy csatlakozom hozzád, az a körítés kár, hogy odakerült. A "nekik üzenjük" kitétel helyett szerencsésebb lett volna valami ilyesmi: "reméljük sikerült pozitív benyomást tennünk azokra is, akik az osztályzatokkal mérhető eredményeket is nyomon követik", de igazán nem tudom, miért van szükség ilyen üzengetésre.
Aki akarja, az megnézheti a suli honlapján az adatokat.
Ha egyszer azért alakult a Waldorf-iskola, hogy gyerekközpontú sulit teremtsen az odajáróknak, ahol nem a kimenet a legfontosabb, akkor miért kell túlságosan azokkal foglalkozni, akik a jegyeket firtatják? (Nem mondom, hogy nem fontosak a jegyek, de inkább annak, aki továbbtanul. Bennem inkább az merül fel ilyenkor, hogy mennyire kevés lehet az a diák, aki a Waldorfos 12 évével elhelyezkedik vmilyen. szakmában (pontosabban: szakképesítést igénylő munkakörben).
meg ha nekik nem fontos, akkor miért írják ki kb 5 perccel a közép szóbelik vége után??:)
Nem néztem meg a suli honlapját, lehet, hogy ugyanaz van ott is kiírva. Ez alapján csak annyit mondhatunk, hogy a FB-oldalt szerkesztőnek fontos az osztályzatok, pontok eredménye, nem?
Egyébként abból, hogy az országos átlag rosszabb az övéknél, többféle következtetést is levonhatunk. Pl. hogy jobb jegyeket ér el az, aki egy évig csak az érettségi tárgyakra készül. Amit egyébként nagyon jó lehetőségnek gondolok!!, bár azzal jár, hogy egy év elmegy rá az életedből, lsd. J. Dávid is 20 évesen érettségizett (gondolom a másik év a 7 éves kori sulikezdésre ment el).
A Pesthidegkúti Waldorf Iskola idei érettségi vizsgáinak átlaga 4,34 volt. A tavalyi országos átlag 3,62. (Idei átlagot még nem számoltak.) Mi nem szeretjük az osztályzást, de lehet, hogy valakinek ez fontos. Nekik üzenjük, hogy nem ezért dolgozunk, de ez lesz a melléktermék! Gratulálunk diákjainknak, nagyon ügyesek voltak!
