Érdekes, hogy senki sem kérdőjelezte meg a frakció létét. Civilszervezethez nem tartoztak (mert akkor még biztos nem volt bejegyezve az egyesületük, ami talán ma már be van, bár ez sem biztos), pártjuk meg csak volt. Civil szervezet ugyanis csak a bírósági bejegyzést követően kezdheti meg működését. Azt sen hallottam, hogy KGY-en ismertette volna Warva, hogy a "liberális" frakció a "kék szalonban" megalakult, frakció vezetője Farkas, alpogija Piroska, a nagymama pedig kiköltözött Csórra.
Ma már itt tartunk!
Pártonkívüliek frakciója alakult (vagy mégsem?) a fehérvári közgyűlésben! Mindig foglalkoztatott az a kérdés, a pártnak van frakciója, vagy a frakciónak pártja? Én az elsőre esküdnék! Sőt azt gondolom, demokratikus berendezkedésünk ezt kötelező erkölcsi normává tette. Sajnos nem mindenkinek! Sem az OGY-ben, sőt sajna nálunk sem!
Akik ezt úgy gondolják, hogy amely párt erejéből pozicióhoz jutottak, abba nagyokat lehet belerúgni, mikor nem a saját érdekük szerint alakul a párt belső élete, azoknak illene csendben félreállni, de legalább nem hangoskodni vélt igazukkal!
Ha érvényben van az SZMSZ, amit olvastam, én máshogy értelmezem a frakcióalakításának lehetőségeit.
A Közgyűlés képviselő-csoportjainak létrejötte11.§(1) A Közgyűlésben képviselettel rendelkező pártokhoz, társadalmi szervezetekhez tartozó képviselők közgyűlési tevékenységük összehangolására képviselő-csoportot (továbbiakban: frakció) hozhatnak létre. A pártok, társadalmi szervezetek közös frakciót is létrehozhatnak.(2) Egy bejegyzett párthoz társadalmi szervezethez tartozó képviselők csak egy frakciót alakíthatnak.(3) Egy képviselő csak egy frakciónak lehet tagja.(4) Frakciót legkevesebb 3 képviselő alakíthat.(5) A már megalakult frakció elfogadhatja pártokhoz, illetve társadalmi szervezetekhez nem tartozó képviselők csatlakozását. (6) A frakcióból kizárt képviselőt pártokhoz illetve társadalmi szervezetekhez nem tartozónak kell tekinteni.(7) A frakció működési szabályait maga állapíthatja meg.12.§(1) A frakció megalakulását és annak tisztségviselőit a megalakulástól számított 8 napon belül a polgármesternek írásban be kell jelenteni.(2) A frakció megszűnését annak vezetője - a megszűnést követő 8 napon belül - írásban bejelenti a polgármesternek.
Akellát, a ridegfarkast még a vezéri poszt elvesztése után sem merte bántani senki, és csak a dekkáni Dólokkal történt hatalmas csatában halt meg, hazája, területe, és a falka védelmében. (Már ha jól emlékszem...)
A dzsungel törvényei egyszerűek és tiszták. "Egy vérből valók vagyunk, te meg én!" Jó lenne, ha az emberek is megtanulnák. :o(
Mindehhez csak gratulálni tudok. Többet emberséggel mint észel.:-) Azért az éhes utódokra szemetek vessétek.Túl közel Sir Kán az ő csavaros beszédével.
Ez csak akkor igaz, ha a mandátum lemondással kerül vissza a koala kezébe! Halálozás, vagy bírósági ítélet esetén a lista-sorrend az érvényes!
Ám még a lemondás sem ennyire egyértelmű, az a kérdés, hogy eleve kötött volt-e a résztvevő pártok szászerű részvétele, vagy ezt a kérdést a lista-sorrend, illetve az egyéni indulás alkalmával történő támogatás döntötte el!
Korán temeti "Akellát", ahogy az ifjú farkasok sem mertek vele kiállni a Gyűlés Sziklájánál... :o))
Arról van szó, hogy van egy "választási lista" egy meghatározott sorrenddel - ki ki után következik -, és van egy koalíciós megállapodás arról, hogy melyik párt mennyi képviselővel van/lesz jelen a közgyűlésben.
A jelen helyzetben e két dolog került egymással szembe, mert a listán Banizs úr az utolsó helyen állt, a következő listás jelölt viszont nem SZDSZ-es. Terhát ez a helyzet, és a kiadott sajtóközlemény szerint az MSZP - figyelembe véve szövetségese kívánságát - beleegyezett abba, hogy az SZDSZ jelöltje lépjen Szelier úr helyébe, függetlenül a lista sorrendjétől.
Tehát lehet gratulálni, a Cser által hiányolt stabil többség pedig helyre állt, hogy ő is megnyugodjon, és aludjon még egyet-kettőt a hatalomátvételig... :o))
Tisztelettel:
Esti János
PS:
A dolog azért nem automatikus, mert Szelier úr mandátuma életben van - ahogy Szelier doktor is, és reméljük így is marad "bis Hundert und Zwanzig" -, így tehát jogában áll neki dönteni arról, hogy lemond-e a mandátumáról, vagy sem. Ő pedig csak SZDSZ-es képviselő javára hajlandó lemondani, ami érthető. Ezen ment egy ideig a huzavona, és ezt fogadta el a helyi MSZP.
nem igazán "csere" - a választási tv szerint a listás sorrend csak a választáskor kötött, időközi új bejutónál el lehget térni a sorrendtől, így az SZDSZ ( szigorúan magánvéleményem ez! ) jogosan kéri hogy saját köreiből kerüljön ki az új befutó
Talán te nem tudod, hogy Szelier Bandi barátom olyan egészségi állapotban van, amiről csak könnyek között tudnék beszélni. Ezért szükségessé vált, pont az élet továbbvitele miatt a listás helyének rendezése. Itt keletkezett egy vita a két koal partner között (a la Náci bácsi). A szadesz Banizs Karcsi mellett kardoskodott a mások pontosan nem tudom kit akartak, gondolom valakit a saját táborukból. Gratulálnék az utóbbiaknak, ha Banizs mellett döntenének és ezzel átlépnék saját hosszúra nyúlt árnyékukat. Sajnos erre semmi remény, hisz belső "forradalmárok" ( új titánok és régi hiénák (Tabakik) pont az öreg Akela vezér kopasz fejét kezdik követelni nem véve észre,hogy a szakadék szélén ahol az egész banda éppen táborozik. Ifjú kommunisták Csilként állnak a narancssárga szemű Sir Kánnal csatárláncba, hogy a sok sebből vérző öreg Akela bőre végre kiterítődjön. Nem látják balgán, hogy már saját bőrük helye is ki van jelölve a sziklákon Sir Kán barátjuk által. Érdekesek ezek az események és felettéb tanulságosak. Remélhetően mindenki tanul a végkifejlettből, ami reményeim szerint nem újfent a város bőrének vásárra viteléről szól.
No persze. A leghatékonyabban a legvéresebb diktatúrák működnek, kevés a szó, sok az egyetértés, és akár visszafelé is lehet terelni a folyókat. Akkor Sztalin és Hitler a követendő példa.
Oké, ebben sztem is van egy adag "igazság", bár én ezzel nem teljesen értek egyet - mármint hogy az élet minden területére vonatkoztatható. De olvasd el a Közgazdasági Szemle 1990. 9. számában Antony Downs írását (993-1010. old.), ez az általad alább kifejtetteket a politikai folymatokra, s főként bennük a pártok működésére vonatkoztatja.
Nem gazdasági, hanem ráfordítás-eredmény értelemben. Eszerint hatékony az, ami adott ráfordítás mellett a legnagyobb hasznot hozza, illetve adott hasznot a legkisebb ráfordítás mellett éri el.
Ez ugyan gazdasági szemléletmódnak tűnik, azonban azon túlmutató, általános értelmű, az élet szinte összes területén alkalmazható, ahol valamifajta tevékenység fordul elő, és számít ennek a tevékenységnek a költsége (hogy mibe kerül).
Az önkormányzatnak feladatai vannak, amit el kell látnia (iskolai, egészségügyi ellátás, szociális tevékenység, közműfejlesztés, stb.). Ez a feladatellátás akkor hatékony, ha azt - adott szint mellett - a legkisebb ráfordítással éri el.
Ehhez képest az önkormányzat feladatellátása pazarló, nem hatékony, mert adott feladatot jóval a legkisebb ráfordítás felett éri el.
Szvsz tévedés az Önk. működését vállalati szemléletmóddal mérni. Alapvető különbségek vannak a működés céljában, főleg a profitszerzési célok elsödlegességében. Persze biztos lehet mindent csak hatékonysági szemmel nézni, de ez nem tűnik célrevezetőnek pl. egy nappali melegedő esetében.
A hatékonyságot vélhetően gazdasági értelemben használod, ez pedig tök technokrata szemléletmód, ami az ök. irányítását egy vállalat irányításával adekvátnak tekinti. Ennyi erővel tekinthetjük az ország irányítását is tekinthetnénk ilyennek. Egyébként a szocikhoz közel álló Sárközy Tamásnak van egy szekérderéknyi hasonló elméleti munkája.
Ezt a "a Nép hogy gyakorolja felügyeletét?" kérdést nem látom annyira lényeginek. Sztem egy önkormányzat működését annak hatékonysága alapján kell megitélni és nem a nép felügyeleti gyakorlásának jogán keresztül.
Egébént pedig: a nép de facto most sem gyakorolja a felügyeleti jogát.
"önkormányzatot szakembereknek kell(ene) vezetnie szakmai indokok" - ok, de ebben az esetben a Nép hogy gyakorolja felügyeletét? Érdekelne az elméleted teljes kifejtése. Köszi!
Egyrészt nem értünk egyet politikailag (a közvetlen demokrácia démonizálása soha nem volt számomra túl szimpatikus), de itt sokkal egyszerűbb dologról van szó: sztem egy önkormányzatot szakembereknek kell(ene) vezetnie szakmai indokok alapján, és nem pártpolitikusoknak pártpolitikai instrukciók szerint.
Ez nem megengedőség a részemről, hanem mérlegelés utáni belátás: ha nem vmiféle politikai szervezeteken keresztül (jelesül pártok) működnének az önkormányzatok, az elmozdulás lenne a közvetlen dem. irányába, márpedig sztem egy ekkora közösséget úgy nem lehet kormányozni. Kisközösségeket is alig. A közvetlen dem.-nak az lenne a következménye, hogy vmi önjelölt népvezér rátelepedne a "népakaratra" - lásd bonapartizmus.
Ha közös (nem csatolt!) listán indulnak, s még utána egy frakciót is alkotnak, akkor igen csekély esély lenne még a látszatát is fönntartani annak, hogy két különböző pártról van szó.
Miközben asszem alapvetően egyetértünk ezekben a kérdésekben, úgy látom, Te jobban megengedő vagy a fennálló politikai konstitúcióval, mint én.
Az önkormányzati anomáliák eredendő oka szerintem az a képtelen helyzet, ahogy a pártpolitika ráveselkedik az önkormányzatokra, szorosan markukba tartván azok irányítását.
