elég nehezet kérdezel. alapvetően azt is kérdezhetted volna: minek beszélgetünk a harcosokról. nincs is mit beszélgetni róluk. mert azt nem mondod, hogy a könyv szerzője arról beszélt volna-e, mit jelent harcosnak lenni. nem véleményezed, nem kritizálod, pedig a témanyitó témanyitónak ez volt elsősorban a célja. megindítson valmilyen fajta kritikai, vagy filozófiai meglátásfolyamot benned, bennem, bennünk. myonak volt is némileg szerencsétlen próbálkozása a dologgal kapcsolatban. amely kiterjed olyan kérdésekre, hogy a harcos tudat, a harcos útjának járása, és a harcos lét végső célja vajon egy és ugyanaz-e, vagy egymástól különálló dolgok. ugyanakkor én úgy érzem, azt is le szerette volna kommunikálni, hogy a harcos tudatot sokban módosíthatja az általad méltán kritizált ego, személyiség, amely óhatatlanul is meghatározza a harcos útját. azt a módot, ahogyan jár az úton, a célokat is, és a buktatókat is.
myo csak azt szerette volna megfogalmazni, hogy önismeret nélkül nehéz az utat járni. te felhívtad a figyelmét arra, hogy önmagunknál leragadni, nem harcos mentalitás. myo utalt később arra, hogy ahhoz, hogy ne ragadj le önmagadnál, előbb ismerned kell mindazt, aki vagy. legalább is nekem a maszkos allegóriáról ez jutott eszembe.
a házas, beduinos példa nagyon szemléletes. azt tetted, amit szerettél volna, elérted, és úgy látod, jó így. tartást ad. megfelelő módon, megfelelő eszközökkel magad boldogultál.
én nem birtoklok semmit. amim van a testem, és a benne lakó valaki. egész életemben ezt építettem. vagy azzal hogy magamba öltem az energiáimat, vagy azzal, hogy másokba. a legtöbb dolog "vesztett ügy" volt. szélmalomharc. de nem számított. ma sem számít. bárkit, bármit megvédek, vagy küzdök érte, ami egyedül marad a sokkal szemben. minőségek nélkül. az ellenpont igazsága nem fontosabb, csak az egyensúly. az egészlegesség. kifelé indított helyzetekben ez sokkal egyszerűbb. be tudsz vonni újabb és újabb szereplőket, kiegészítőket, hogy harmóniát teremts. viszont belülről ez a harc sokkal több akadályba ütköztetett. belülről változni ezerszer nehezebb. a tudat korlátait felismerve már a felismerést is le kell győznöd.
a harcosnak a személyisége is eszköz. ahogyan a kardja, vagy bármely más eszköz, amit harcra használ fel. ebből a szempontból jackie chan egy jó példa. de ha nem ismered a fegyvert, amit forgatsz, és nem tanulsz meg vele bánni, akkor elég bajos lesz vívnod vele. jobbára csak önmagadat kaszabolod össze, és sérted fel.
a harcos ismeri a saját képességeit is, a fegyverét is, meg kell tanulnia gyorsan kiismerni a helyzeteket és az ellefelét is. a spontaneitás, chan, zen alapvetően erről szólna. de ahhoz, hogy elsőre, spontán megfelelően reagálj a pillanatra, ismerned kell, és benne létezned.
hogy ez hogyan érhető el? itt kezdődik a filozófia, és az egyéni út. itt kap relevanciát myo felvetése, és a te reakciód arra, hogy a világ megismerhetetlen volta miatt nem is kell rajta töprengeni. ugyanígy valószínűsíthető, hogy ezt önmagaddal kapcsolatban is így látod. a magam részéről viszont itt ellentmondást érzékelek.
lutrax- uzenetedben egyetlen kerdest talaltam: mit jelent harcosnak lenni? magyar nyelvszegenysegem megint allegorias valaszra kenyszerit. tehat ha azt kerdezned mit jelent sakkozni, azt valaszolnam hogy megtanulod a sakktabla szabalyait, a lepeseket, es a strategiat, es belepsz a jatekba. a sakktabla egy konkret, tokeletesen koherens, bar egyszeru, valosag.
eppugy a harcos vilagja, bar az vegtelenul komplikalt. mindket valosagban az eletunket tesszuk kockara, de a sakkban van kepviselonk, mig a harcos a sajat kepet kell hogy viselje.
- tolem ebben a topicban nem hallassz kritikai megfogalmazast, mert csak azt irom amit en tudok. masok tudasarol nincs velemenyem.
peldaul en tetotol talpig magam epitettem a hazamat, a sajat kezeimmel. a fat az erdombol magam vagtam lancfuresszel. a hazam e tudomany megtestesitese, es errol tudok irni. viszont ez a tudomany biztos nem sokat er egy beduinnak, mint ahogy az o menedekhely megoldasai nekem. es nekem itt a hegyekben annyit er egy teve mint a homokban a lancfuresz. miert kell hogy velemenyem legyen az o eletmodjarol?
szvsz arra akart utalni, hogy te is megcifrázhatnád a semmiről való fecsegést terjedelmes gondolatfüzérekkel és brilliánsan megalkotott nyelvi szerkezetekkel. ugyanakkor képviselhetnéd azt a fajta eretnek hozzállást, amely adott témában az absztrakt formák keresését célozná.
pl. a harcosnak levést elvonatkoztathatnánk minden eddigitől, olyan megfontolásokból kiindulva, amik túlmutatnak az alant témaként felhozott könyv filozófikus vonalától.
a saját topikjában meg azok ellen volt kifogása, akik barátilag széttrécselték, vagy offolták a saját szándékainak nyomvonalát.
engem az érdekelne, hogy mit jelent szerinted harcosnak lenni. tőlem a könyvre is hivatkozhatsz. bár kritikai megfogalmazást az író hozzáállásával kapcsolatban nem olvastam még tőled. csak myo női harcosok útkeresésének eszmeiségét kritizáltad eddig. pontosabban, kijelentetted róla, hogy téved, mert a harcos tudat egyéniségtől függetlenül önmagáért létező valami. ha jól értem.
deadcrow- miert kered tolem hogy lapatoljam a szart, mikor te magad azt annyira utalod?
"es utalom azokat akik azert szolnak hozza ehhez a topikhoz mert ismeros nekik a topiknyito nickje, szemelye. utalom oket, mert telefossak szavakkal, csak azert, hogy peregjen a szamlalo."
lodd hasba a profetat-deadcrow- 2003-1/17-22:14
megegy illusztracio az erkolcsi temarol: minden bolcs irasaban szigoru feltetel hogy a harcosnak muszaj hogy szereny, vagy alazatos legyen. ezt altalaban az emberek ugy ertelmezik mint valami erkolcsi diktum (ez nagyreszt az egyhazaknak koszonheto). de a harcosnak ez csupan egy attitude, vagyis ha nem latod be hogy valamit nem tudsz, akkor nincs lehetoseged ra hogy azt
megtanuljad.
es mivel ma ugy latszik dalok jonnek a fejembe, itt van egy a pink floyd-tol, apropo arra hogy en bar valoszinuleg a vilag egyik leggyengebb es legremenytelenebb harcosa vagyok, miert megis ezt az utat valasztom.
so, so you think you can tell
heaven from hell
blue skies from pain
can you tell a green field
from a cold steel rail?
a smile from a veil?
do you think you can tell?
and did they get you to trade
your heroes for ghosts?
hot ashes for trees?
hot air for a cool breeze?
cold comfort for change?
and did you exchange
a walk-on part in the war
for a lead role in a cage?
a dal cime "wish you were here", de 'itt' nem terben vagy idoben ertve.
myo- nekem most a nyelv gyakorlatban nagyon megfelel ez a meta forum.
a 'komolyabb', politikai es tudomanyos forumokban eszreveheto, hogy minel bonyolultabb a tema, annal egyszerubb kifejezesmodot probalnak hasznalni, hogy konnyebben lehessen ertheto. nem akarok dicsekedni, de ezek a kifejezesek mar eleg folyekonyan jonnek nekem. raadasul en azt a trukkot hasznalom (szokincs hianyaban) hogy kifejezem mondanivalomat egyszeru metaforakkal, allegoriakkal, analogiaval, stb.
evvel szemben a meta forumban minel egyszerubb a tema, annal bonyolultabb a kifejezesek, mig akik semmirol irnak azok a legbonyolultabbak.
ugyanakkor a stilusos, koznyelvi, es neha koltoi kifejezesek itt talalhatok, es most ezeket bongeszem.
myo- amit eddig irtam annak nem volt semmi szandekolt erkolcsi tartalma. ezert barmi itelkezest talaltal benne az csak a sajat projekciod lehet.
hogy ezt a temankhoz kossem, a harcos tokeletesen erkolcstelen. es megis, masok ugy latjak cselekedeteit hogy feltunoen erkolcsosek.
ez abbol ered, hogy a mindennapi ember avval tolti eletet hogy szunet nelkul leltart tart. es minden cikket elbiral, es kategorizal. neki a harcos kondicioja elkepzelhetetlen, igy csak a sajat szempontjabol itelheti a harcos cselekedeteit.
nem ismerlek, de vigyázni kell ezzel. amíg nem tudni, ki van a maszk alatt, addig az ember könnyen összenőhet a magára húzott álarcokkal. mivel a mimikri inkább nőies minőség, ez nőket nagyobb arányban fenyegeti. és a fiatalokat is.
talán én vagyok túl alapos, de mit bánom én, tértől és időtől függ az egész...
myo
nincs mit!
ha akarsz magyarul tanulni ne a metában keresgess..
amerikai vagy? fordítottam egy bestseller írótoktól, átküldhetem a fordítást, ha megveszed hozzá az angol verziót elég jó kis összehasonlítás..
itt a metában nem kezeljük sem tisztelettel, sem áhitattal a dolgokat. jobbára mindenki minden szabályt áthág, és ha valaki komolyan veszi magát, akkor úgy jár, mint én mellékhatással. nem mintha nem volna igaza, csak ez engem hidegen hagy. ha megoldja az életemet másképpen, akkor esetleg beleszólhat..
szóval, hamar elijesztettelek. sajnálom. ki akartalak kezdeni kicsit, és megpiszkálni. hamar elszaladtál. ez a téme a részemről nem ide való. tényleg nem tudok őszintén beszélni róla, mert még komolyan venném. azt viszont nem tolerálják. meg kell értened..
ugyanakkor, ha belegondolok, élőben is óvatos volnék veled. túl hamar ítélkezel...
myo
myo- koszonom a forditast. evvel a szoval (oltalmaz) eddig nem voltam ismeros.
mint mar mondtam, en azert jarok erre a forumra hogy magyarul tanuljak (nem kommunikacio hiany, akkor inkabb angol vagy francia forumra jarnek, hiszen ott jobban kitudom fejezni magam).
most csak ennyit, talan maskor folytatjuk.
"a harcos mindig megvédi magát, de sosem oltalmazza, mert nincs mit oltalmazzon"
van különbség magyarul is.
az emberek mindig gyorstalpalókban tanulnak. hogy ez miért zavar engem?
myo
nem adom fel ilyen könnyen magamat. mert semmi nem marad utána. nekem elég jelenleg a tükör. lehet az rajtam kívül, vagy belül is. lassan maszkként is tükröt hordok. de ez nem jelenti azt, hogy nem értelek. miért fontos, hogy értselek?
myo
myo- ezt nem tudom magyarul, mert a nyelv nem ertelmezi a kulonbseget.
a warrior always protects himself, but he never defends himself, because he has nothing to defend.
kezdetben nem magamról beszéltem, hanem arról, amit tapasztaltam. de ez sem tetszett. hiába no, én csak magamból tudok kiindulni a testelhagyást és más testek megszállását a rengeteg gyakorlás ellenére sem tudtam még elsajátítani. így marad a kút fejem, és a tapasztalataim. ebbe belevehető a tanulás, mert hogy az alapvetően tapasztalás.
visszatérve: nem tetszett az alapmeglátásom a női harcosokról, arról, hogy idő és tér módosítja a bejárható utakat. véleményed szerint ennek semmi köze a harcos lelkülethez. attól függ persze. mindig mindenkit a külsőségek alapján ítélünk meg. te is simán levontál egy következtetést az én harcos mivoltomról. önmagadat is bekategorizáltad. holott egyáltalán nem biztos, hogy úgy van, ahogyan gondolod. bár, az sincs kizárva, hogy úgy van. a részemről teret engedek annak is, mert igazad van.
egy oldalról.
más oldalról az a benyomásom, hogy sosem olvastál Muszashit, Szun-cut, stb. vagy ha mégis, nem érted őket. a nagy harcosok nem írnak könyvet? vagy nem írnak magáról a Harcos Útjáról? hát-hát...
ugyanakkor, ez is olyasmi, amit csak az tud átadni, aki ért hozzá. ha írásban, akkor írásban, ha tanítva, akkor tanítva. de hogy a tapasztalás érleli be csak, az is biztos..
valaki végigharcolja az életét, mégsem harcos. valaki soha nem harcol, mégis az. valaki nem is tudja, hogy harcos, és úgy viselkedik. valaki azért viselkedik másképpen, hogy ne vegyék észre, hogy harcos. számodra túlságosan típikusan jelenik meg a harcos, úgy érzem. én ezzel nem értek egyet, bár megértem. lényegében amiről beszélsz, nálam alap. amiről én beszélek...illetve nem beszélek...
myo
sure.
alapvetően neked is csak kommunikáció hiányod van. és jó villogni a harcos szerepében, meg hogy megmondhatod nekem nagy bölcsen, hogy hogy is kellene csinálni. persze, értem én. ez amolyan önzetlen önzőség. ismerem én is. de én is így vagyok azzal, ha pl. nyavajgok - egyesek szerint -, vagy magamról beszélek..de ebbe ne menjünk bele..
élvezem a történeteidet, ennyi haszna a részemről mindenféleképpen van.
myo
érdekes kis történet.
mellékhatás nem érdekel. alapvetően kevés ember érdekel. talán meg sem érdemlem őket, hehe. de vannak. én nem aggódnék magam miatt. sem a tévelygős bárányka mivoltom miatt. nagy kislány vagyok. eddig mindent túléltem. ha harcos nem is, de "nagy légy" vagyok.
sok mindenről lehetne beszélni ebben a témában. az a baj, hogy ebből a szempontból nem tudok őszinte lenni. mindenféle tanmesékkel terhelni másokat meg fogalmam sincs, érdemes-e. mostanában a filozofálgatást azért csinálom, hogy ne gondolkozzak. paradoxul hangzik? nah, kb. így vagyok a harcossággal is..
myo
mint mar mondtam, ez egy harcos gesztusa. eredmenyt nem varok. nekem teljesen mindegy hogy mit teszel az eleteddel. meg az sem tenyezo hogy ezt barki elolvassa. erted?
myo- mellekhatas eszembe juttat meg egy kis zen meset. egy zen mester ult a folyoparton, es nezegette a sok csonakot amik le-fel jartak, hordoztak embereket es mindenfele arut.
eszrevette, hogy a nagy forgalomban a csonakok gyakran egymasba utkoztek, es ilyenkor az utasok hangosan karomkodtak es fenyegettek egymast.
aztan jott egy csonak, ami ugy latszott eltepte a kikotojet, mert uresen csurgott le a folyon. persze ez a csonak is mindenkibe beleutkozott, de az emberek nem lettek mergesek, csak egyszeruen eltavolitottak es nyugodtan tovabb csonakaztak.
erre a mester visszment a kolostoraba, es kezdte azt tanitani, hogy "ne legyen senki a csonakodban".
alapvetően annyit mondtál, hogy nem fontos tisztában lenni azzal, hogy az Úton jársz, ha az Úton jársz...
valakinek fontos tudnia, merre tart. van akinek nem. ez utóbbiak általában hamarabb célbaérhetnek, ha szerencséjük van. ha nincs...ki tudja?
az előbbiek viszont tesznek pár kört.
hagyni kell mindenkit a maga útján járni. a legtöbb helyzetben nem is feladatod, hogy harcos légy. ez az, mit elfelejtesz. mindegy.
myo
kedves, hogy így meg akarsz váltani, meg harcost faragni belőlem, de én ehhez rossz alany vagyok. aki meg hasonlít rám, azzal külön utálom, ha példáloznak. tudod, ez az önfontosságom..
nem akarok harcos lenni. elég nekem, ha boldogulok az életemmel.
myo
a harcos gyakorlatai megmutatjak neki hogy a mindennapi valosag csupan egy a szamtalan, egyforman valo valosagok kozott. en ezt ugy abrazolnam, hogy minden valosag egyszerre letezik, mint a sok televizio csatorna adasai egyszerre foglaljak el ugyanazt az etert. mi mint egyenek kepesek vagyunk beallitani es eszlelni ezeket a csatornakat, mint egy televizio keszulek. de ahhoz hogy valtoztassuk a csatornat sok energia kell. es minel messzebbre akarunk a sajat csatornanktol vandorolni, annal tobb energiara van szukseg.
a problema az, hogy mindenkinek csak egy meghatarolt mennyisegu energiaja van, es ez teljes mennyisegben le van kotve abban hogy a mindennapi valosagunkat beallitjuk. tehat nincs semmi maradek energia arra hogy valtoztassuk az allomast.
ezert a harcos gyakorlatai mind abbol allnak, hogy a mindennapi valosagbol felszabaditson eleg energiat amit aztan felhasznalhat arra, hogy atlepjen mas valosagokba. az elso, es legegyszerubb ilyen gyakorlatok abbol allnak, hogy a mindennapi rutinokat megzavarja, megvaltoztatja, ami rogton felszabadit egy csomo energiat. a harc, a kuzdelem, errol szol, nem fegyverekrol vagy gyilkossagrol.
egy tokeletes harcos, aki sok kemeny harc utan feltarolt eleg energiat kepes elkepzelhetetlen tettekre. de a vegso es legnehezebb celja az hogy legyozze a halalt, es igy totalis szabadsagot nyerjen.
mint irtam a 'baratno' topicban (bar biztos nem ertetted), a harcos vilagaban a halal egy valodi leny, es az elet a porond ahol kihivja a harcost. ez a kuzdelem ujra es ujra megismetlodik, mig a tokeletes harcos eleri azt hogy a halal mar nem hivja ki, es igy orokre szabadda val. hogy ez mit jelent az nekunk elkepzelhetetlen, tehat nem is probalom magyarazni.
hazudsz magadnak ha azt mondod hogy a gyavasag tart vissza. harcos vagy nem, ennel tobbet kell hogy megkovetelj magadtol.
ami teged es mindenki mast is visszatart az az onelkenyeztetes. es ha melyen belegondolsz rajossz hogy ennek a forrasa is az onfontossag.
en ismerek egy fantasztikus harcost, egy lanyt, aki fiatal koraban hasonlitott rad. egy oreg shuswap indian asszony volt a tanitoja, es mint legelso harcos feladatot azt kovetelte tole, hogy sajat magarol soha ne beszeljen tobbet.
ami pedig mellekhatas szavait illeti, egy harcos szempontjabol ez egyforman illet mindenkit aki mindennapi eletet folytat. ebbol a szempontbol a kulombseg mindnyajunk kozott csak hajszalnyi. ez olyan mintha azon vitatkoznank hogy ki volt a nagyobb tomeggyilkos, sztalin vagy hitler. csak ebben az esetben arrol van szo hogy ki a nagyobb ongyilkos.
