http://f451.host.sk/novellak/BaldheadASakkisten.zip
2351. május 18-án a Los Angeles-ben megjelenő Nyugat-amerikai Informátor a következő hírt közölte:
„Tegnap az esti órákban Santa Barbarában letartóztattak egy ismeretlen nevű, őrült sakkozót, aki néhány napja felforgatta a városka nyugodt életét. Az illető azt állította, hogy ő a Sakkisten fia, maga köré gyűjtötte a helyi sakkozók kis csoportját, s azok elhagyva otthonukat és családjukat, vele együtt a városi park nyári pavilonjaiba költöztek, s ott sakkozással és mesterük tanításának hallgatásával töltötték az időt.”
" Polgár Judit sakkozó, nemzetközi nagymester madridi tartózkodása alatt a Retiro parkban található sakk-klubban járt, ahol a világbajnok Magnus Carlsennel ültek le egy játszmára – írja az Index. "
Elolvashatjátok e cikket, az ugyan írva van, hogy leültek sakkozni, de egy épkézláb mondat nincs arról, hogy sakkban vagy fizikailag verte e meg a nagymestert Polgár Judit !
A magam részéről elhiszem. A szűk keresztmetszet nem az elme kapacitása, hanem az elhatározás és a cél eléréséhez szükséges kitartás megléte. Te is képes lennél rá:
1. Feltételezem, hogy meg tudsz jegyezni három órányi értelmes vagy kváziértelmes szöveget (egy rövidebb regény), ha ez a hobbid és van rá egy éved.
2. Most már csak egy pi-verset (vagy pi-prózát) kell költened, ha könnyebben tudsz szavakat megjegyezni, mint számokat.
Azt nehezebb elhinni, hogy akad, aki első hallásra/olvasásra képes ezt megjegyezni, de léteznek "esőemberek".
ezt ugy hivjak, hogy pruning. sakkban csak valoszinusegi pruning van, azaz nem biztos, hogy nem teved. aki ert hozza, akar ki is hasznalhatja egy gep ellen.
Attól, hogy valaki értelmes, még lehet nagyon rosszindulatú.
Kaszparov minden idők legnagyobb sakkozója, volt és jelenleg is az. Még mindig fényévekkel áll a jelenlegi világbajnok előtt. Írhatnak róla bármit. Nagyon szomorú, hogy egy véletlenül elveszitett cím után, nem engedték a visszavágót létrehozni.
Nem kapaszkodik semmibe és a sakkozók tudják, hogy Ő a bajnok, ami egyáltalán nem kétséges, csak pancseroknak és kibiceknek.
Nazunak:
"akár a sakknak van-e egy helyzetre alkalmazott és optimális döntésre vonatkozó tétele - lehet, hogy a sakknál elvileg sincs ilyen."
A három lépéses, és 50-es szabályon kivül, még rengeteg döntetlen lehetőség van.
Így elvileg sem lehetséges a kezdőlépés után a biztos győzelem elérése, hiszen lehetséges gyalogelőny, de ellenkező színű futók miatt kútbaesik stb.
Van három város A,B,C köztük utakkal ... és A-ból keressük a C-be vezető legrövidebb utat.
AB=6km, BC=2km, AC=5km
A teljes leszámlálási algoritmus (amely nem alkalmaz egyéb megfontolásokat a következő:
1. lépés: A ból megyek C-be ez 5 km ... és megérkeztem ... ez összesen 5 km, de lehetséges, hogy egy másik út rövidebb
2. lépés: Elmegyek A-ból B-be ... ez 6km ... de még nem érkeztem meg
3. lépés: továbbmegyek B-ből C-be ... ez 2km ... megérkeztem, ez egy lehetséges útvonal (A-B-C) összesen 8 km
A két lehetséges útvonak közül a rövidebb az AC ezért azt választom: maga a megoldás 1 lépéses (AC), de ismeretéhez 3 lépésben jutottam.
Ugyanez 1 lépésben is megoldható:
1. A-ból kétfelé indulhatnék: B-felé, vagy C felé. Mivel C-felé megérkezek, elviekben sem lépem meg az AB utat, mivel az AC=5km, az AB=6, és ez utóbbi már eleve nagyobb és továbbvive a vonalat csak nőhetne, ezért arra el sem indulok. Ezért AC.
... persze ez nagyon pimitív példa volt - igazi előnye bonyolult feladatnál jön elő - mondjuk egy országos úthálózatnál, és az optimalizáló programok bizony nem nézik végig az összes elvileg lehetséges útvonalat, hanem "gondolkoznak"
Az eljárásból egy tétel is született (ha jól emlékszem: "Ford tétel") és az un dinamikus programozás egyik alapja, amely töredékére csökkenti bizonyos algoritmusok lépéseit. Végül is az egész "operációkutatás" nevű valami is azért alakult ki, hogy a teljes leszámlálástól kevesebb lépésű módszerek is legyenek, ráadásul a teljes leszámlálás még elvileg is csak csak diszkrét és véges problémák esetén használható (special a Rubik kocka éppen ilyen)
Az nem világos, hogy akár a kockának, akár a sakknak van-e egy helyzetre alkalmazott és optimális döntésre vonatkozó tétele - lehet, hogy a sakknál elvileg sincs ilyen.
Igen, ezt már mástól is hallottam. De van ezzel egy gondom - ugyanis nem 17 lépést végzünk így el, hanem annyit, ahány éle van a fának .. ugyanis az algoritmus meglépi lépéseket ahhoz, hogy utána kiválassza az optimálisat. A végső kiválasztott megoldás 17 lépéses, de maga a "teljes leszámlálási" algoritmus jóval több lépést tesz - gyakorlatilag szimulálja azt, hogy ténylegesen meg is tesszünk mindenféle forgatást, és "egy forgatás - egy lépés". A 17 lépéses algoritmus állítólag az(?), mikor minden forgatás előtt megmondja, hogy mi a tuti következő ... tisztán a kocka aktuális állapota alapján.
az a baj, hogy en sem emlekszem mar a reszletekre. mindenesetre valami versenyen nagyon rosszul jatszott. tobb evig kihagyott, politikai karrierje lefoglalja, stb. es csak abba kapaszkodik, hogy o a vilagbajnok. ami szonten ketseges dolog.
ha garantalnilehet,h ogy 17 lepesben az osszes kocka kirakhato, akkor egyszeruen egy 17 melysegu fakiertekeles. ha most hirtelen utanagondolok, akkor talan 32 forgatas van (ez siman leet teves), akkor az 32^17-en. na ezt nem lehet vegigkeresni szamitogeppel. de az algoritmus trivialis.
ugyanez igaz a sakkra is. a felso hatar ott bonyolultabb. ugyebar ha 3-szor ugyanaz az allas,a kkor definicio szerint dontetlen. mivel az osszes sakkalas variaciinak szama veges, egy durva felso becsles 33^64-en, ezert 3*33^64 lepesnel tobb nem lehetseges 3-szoros ismetles nelkul.
namost van a lehetseges lepeseknek is egy felso hatara, megint egy durva becsles a 64, akkor 64^(3*33^64)-n csucsot kell vegigneznie a fakiertekelo algoritmusnak.
ez is egy trivialis algoritmus, de nem vegezheto el semmifele szamitogepen.
..,de láttam a reptéri tranziton átslattyogni az izlandi Bobby Fishert /Neményit/, hát most már nem egy kiköpött Armani-reklám..Szerintem a Keletinél simán kiülhetne 200Ft-ba snellezni.., amíg a rendőrök nem igazoltatnák szegényt..
Elképzelhető-bár nem fogadnék rá nagy összegben-, h a Turing-gép mínusz percen belül megállna, ha feladatul kapná..Csak még nem tudjuk, h merre is van az a fránya masina... ;;-)
A matematikus kollégámnak az a rögeszméje, hogy elvileg elképzehetőnek tartja a sakk teljes matematikai leírását. Tehát elvileg létezhet olyan kezdő lépés, amelyre bárhogyan is válaszol a partner, nyerésre lehet vinni a partit ha az algoritmusnak megfelelően játszunk. Ekkor vége a sakkelméletnek, és nyugdíjasok időtöltésévé szelidül - feltéve, hogy létezik ilyen "Isten algoritmusa" (nem feltétlenül). --------- A Rubik-kockáról olvastam egyszer egy cikket - talán pont egy régi IPM-ben -, hogy (ha jól emlékszem) 17 forgatásból lehet a legnagyobb rendezetlenséget elérni ... ebből következően ezt visszafele csinálva 17 lépéssel bármely kockát vissza lehetne rendezni, ha tudnánk az algoritmusát. Volt ebben a témában algoritmus-író verseny is, és huszonvalamennyi volt a rekord. De vajon a 17 lépéses megoldás egyáltalán algoritmizálható-e??
