Szeretnek nehany gondolatot fuzni Korner ur levelehez. Az elso megjegyzesem az, hogy sajnos nem volt alkalmam meggyozodni arrol, hogy Berlinben es New York-ban mi a szokas, de azt bizton allithatom, hogy Parizsban az ingyenes musorujsagok hatarozottan jelen vannak minden egyes koncerten, es mivel ez valoban teljesseggel vonatkozik az osszes koncert-teremre es szinhazra, ketlem hogy kepviseloik a helyszin elozetes engedelyere lennenek utalva.
A masodik hozzafuzesem annak a benyomasomnak ad hangot, mely szerint Korner ur egesz egszeruen bosszut szeretne allni Mesterhazi uron, egy abszolut nem a temahoz tartozo, es teljesseggel ovon aluli szemrehanyason keresztul. Ez szamomra a level tobbi bekezdesenek hitelet is alaassa, es bar azok ervelese meg logikus is lenne, ellenszenvem nem engedi hogy elfogadjam.
Tovabbi jo polemizalast kivanok
Pár dolgot nem értek. Körner két - szerintem egymáshoz egyáltalán nem kötődő - dolgot hajtogat: "magazinokat és folyóiratokat terjesztenek", illetve "reklámtevékenység".
Szerintem minden polgárnak alkotmányos joga, hogy bárhol, bármikor (vécén ülve, vagy akár koncert közben!) magazint, folyóiratot olvasgasson.
Másrészt: a szórólap az reklámtevékenység. De egy ingyenes magazin önmagában hogy tud "reklámtevékenység" lenni? Akkor mindenki, aki újságot olvas az aulában, akaratlanul is reklámtevékenységet folytat?
Harmadrészt: a zenekar az aulát is kibérelte? Azért is fizettek? Mert ha a terembérlet az aulára is vonatkozik, akkor viszont (hivatkozva a "koncert helyszínén bárminemű reklámtevékenység csakis a szponzor egyetértésével folytatható" frázisra) kifogásolhatjuk, hogy egyes dolgokat eltávolítottak, másokat (plakátok, eldobált pestiestek, stb.) pedig NEM. Ez nem diszkrimináció? Vagy ők "egyenlőbbek"?
