A megrendelő e-mailben a drága idejének elfecsérelésére hivatkozik és megfenyegeti a szerelőt ,hogy "küld valakit a pénzért" és számlaadás elmulasztásáért feljelenti az Apehnál.
A szerelő letörölgeti a beszáradt gépzsírt a rugós lengéscsillapítókról,megkeni FRISS szilikonzsírral a kopogás megszűnik a megrendelő fizet. Kölcsönös hálálkodás és udvariaskodás édes búcsú. Pár nap múlva a megrendelő garanciális követeléssel jelentkezik " megint kopog a gép " A szerelő vonakodik,hitetlen, hiszen együtt ellenőrizték a gépet és az akkor kifogástalanul működött,nem kopogott , Ha meg netán mégis igaz, akkor meg nincsen újabb receptje a probléma megoldására. A szerelő megígéri ,hogy kiszáll ,de elmulasztja. A megrendelő egyre erőszakosabb stílusban követelőzik a szerelő végül lecsapja a telefont. A megrendelő a drága idejének elfecsérelésére hivatkozik és megfenyegeti a szerelőt ,hogy "küld valakit a pénzért" és számlaadás elmulasztásáért feljelenti az Apehnál. A szerelő úgy gondolja, akkor jár a legjobban ha visszafizeti a pénzt. Bankátutalás ---> 8 000 Ft
tehát akkor én azért csak a láthatás szabályozását és ne a gyerek nálam való elhelyezését kérjem, mert ha vesztek nem tudom majd kifizetni az alperes ügyvédjét????mit lehet tenni ha a lakáshitel kifizetése után "sok" marad a fizetésemből, de a csekkek befizetése után semmi?ezt nem veszik figyelembe?
"2. § (1) A feleket jövedelmi és vagyoni viszonyaikra tekintet nélkül a külön jogszabályban megállapított bírósági eljárásokban költségmentesség (tárgyi költségmentesség) illeti meg."
d) a gyermek elhelyezésével és átadásával, valamint a kapcsolattartással összefüggő per;
Tehát ha ezzel kapcsolatban indítok pert megkapom a költségmentességet?vagy én értettem valamit félre?bocs, hogy ide csak a családi jogban ne reagált senki.
Tudod bizonyitani, hogy a hatso tolt neki az elotted allonak? Ha nem, akkor az baj, ugyanis ha feltetelezik, hogy Te mentel neki az elotted levonek elobb, es csak utana ment neked a hatso, akkor Te lennel a hibas, mert a kovetesi tavolsagot csak fektavra kell szamolni, gyurodesi zonara nem. Tehat utkozesnel sokkal hamarabb megall az auto, mint fekezve.
Ha tobb auto megy ossze ugy, hogy a masodik csattant eloszor es a tobbi belefutott, akkor o a hibas, es nem a harmadik/negyedik/utolso.
nem biztos, nekem volt egy szabálysértési eljárásom, senki nem jött el rajtam kívűl, lefényképeztem az ajtót 5 perc várakozási idő után, aztán írtam egy jegyzőkönyvet, hogy a minden jelenlévő egyértett ,hogy nem történt szabálysértés és ezt beküldtem tértivevényes levéllel, azóta békén hagytak.
Ha esetleg szabsértési idézést kapsz, akkor feltétlenül rögzíttesd, h a csóka - akinek egyébként semmi keresnivalója nem volt, kivéve, ha a nő gyámság alatt áll - erőszakosan, fenyegetőzve lépett fel, és az 1ik rendőr jórészt vele volt kénytelen foglalkozni.
A KRESZ-ben van valami konkrét megfogalmazás is arra, hogy mindenkinek úgy kell követési távot tartania, hogy meg tudjon állni. Guglizd ki, én most nem érek rá.
A számból vetted ki a szót tegnap küldeni kellett biztosítónak is papírt ugyan ezt írtam rá! ÉS ha a helyszínen nem ezt írtam volna akkor az is a fenyegetőzés miatt történt... De tényleg köszönöm a segítséget nagyon hasznos!!! És ha bárkiben lenne még a témával kapcsolatban bármi infó az ne féljen kiadni magából! Szeretnék 1 életre elég tapasztalatot gyűjteni ebben a témában ha már belekényszerültem!
Minden esetre, sztem úgy történt, h nyugodtan gurultál motorfékkel, majd, amikor beléd rohantak, kicsit hátrabicsaklottál, és mire a fékre léptél volna, már benne is voltál az előtted haladó kocsiban.;-)
Ez a főszabály, h az utsó viszi a balhét. Ha nem ismeri el, akkor szabsértési eljárás néz ki, az már kicsit neccesebb, mert fel lehet rá készülni jól...
A rendőrök az esőre hivatkozva nem készítettek helyszínelést és személyi sérülés sem történt, fotók készültek és mind 3-an résztvevők nyilatkozatot tettünk! Bár én a sajátomat úgy, hogy a mögöttem jövő hölgy barátja miközben írtam a nyilatkozatot a kocsimban, megérkezett a helyszínre és rám tépte az ajtót behajolt és fenyegetőzött, ordibált... majd a rendőr pár perc után odajött, hogy elvigye és lecsitítsa. A két rendőr közül aki a helyszínre érkezett az 1ik csinálta a fotókat és rendet tartott, hogy a kiérkező barát nehogy valakiben kárt tegyen, míg a hölgy rendőr a nyilatkozatokat beszedte! Nekem a hölgy rendőr azt mondta, hogy szerinte a hátulról jövő volt a hibás, de ha nem ismeri el akkor nem tud mit tenni, a látottak és hallottak alapján fognak majd szakértővel véleményt hozni!
Nos, velem az fordult elő, hogy az előttem haladó fékezett, én is fékeztem, a mögöttem haladó is, és őt belémnyomták. A kiérkező rendőr azonnal eldöntötte a kérdést, és az utolsó vitte el a pálmát.:-)
Ki a hibás abban az esetben, ha én lassítok motorfékkel a belső sávban, mert látom, hogy előttem torlódik a forgalom. Majd hátulról televágnak és nekitolnak az előttem már megállt autónak! Nem tisztáztam még magamban, de szerintem amikor nekem jöttek hátulról, totál elvesztettem a irányítást és nem fékeztem már semmit! Itt milyen szabályok vonatkoztak rám és mik azok a kritériumok amiknek meg kellett volna esetleg pluszban felelnem? Mi az ami kizárhatja az én vétlenségemet? Mi az amitől én lehetek a hibás? Előre is köszönöm!
Azert ilyen ugyekbol vannak huzosak, ha eljarasra kerul a sor.
Mondjuk ez: http://zugugyved.blog.hu/2009/11/20/karon_szerzes_erdeke (bar ez kevesbe tartozik ide)
Vagy ezek : http://zugugyved.blog.hu/2009/07/30/masodfoku_muhiba http://zugugyved.blog.hu/2009/08/04/rabositott_felperes http://zugugyved.blog.hu/2009/09/23/bosszuallo_birosag
Persze ez az egyik allaspont, nemtudhatjuk mennyi belole a valosag, masreszt pedig sok esetbel nyilvan egy kirivo, valszeg nem ez az altalanos.
Mindenesetre jobb lenne kozos nevezore jutni valahogy...