A szerelő letörölgeti a beszáradt gépzsírt a rugós lengéscsillapítókról,megkeni FRISS szilikonzsírral a kopogás megszűnik a megrendelő fizet. Kölcsönös hálálkodás és udvariaskodás édes búcsú. Pár nap múlva a megrendelő garanciális követeléssel jelentkezik " megint kopog a gép " A szerelő vonakodik,hitetlen, hiszen együtt ellenőrizték a gépet és az akkor kifogástalanul működött,nem kopogott , Ha meg netán mégis igaz, akkor meg nincsen újabb receptje a probléma megoldására. A szerelő megígéri ,hogy kiszáll ,de elmulasztja. A megrendelő egyre erőszakosabb stílusban követelőzik a szerelő végül lecsapja a telefont. A megrendelő a drága idejének elfecsérelésére hivatkozik és megfenyegeti a szerelőt ,hogy "küld valakit a pénzért" és számlaadás elmulasztásáért feljelenti az Apehnál. A szerelő úgy gondolja, akkor jár a legjobban ha visszafizeti a pénzt. Bankátutalás ---> 8 000 Ft
tehát akkor én azért csak a láthatás szabályozását és ne a gyerek nálam való elhelyezését kérjem, mert ha vesztek nem tudom majd kifizetni az alperes ügyvédjét????mit lehet tenni ha a lakáshitel kifizetése után "sok" marad a fizetésemből, de a csekkek befizetése után semmi?ezt nem veszik figyelembe?
"2. § (1) A feleket jövedelmi és vagyoni viszonyaikra tekintet nélkül a külön jogszabályban megállapított bírósági eljárásokban költségmentesség (tárgyi költségmentesség) illeti meg."
d) a gyermek elhelyezésével és átadásával, valamint a kapcsolattartással összefüggő per;
Tehát ha ezzel kapcsolatban indítok pert megkapom a költségmentességet?vagy én értettem valamit félre?bocs, hogy ide csak a családi jogban ne reagált senki.
Tudod bizonyitani, hogy a hatso tolt neki az elotted allonak? Ha nem, akkor az baj, ugyanis ha feltetelezik, hogy Te mentel neki az elotted levonek elobb, es csak utana ment neked a hatso, akkor Te lennel a hibas, mert a kovetesi tavolsagot csak fektavra kell szamolni, gyurodesi zonara nem. Tehat utkozesnel sokkal hamarabb megall az auto, mint fekezve.
Ha tobb auto megy ossze ugy, hogy a masodik csattant eloszor es a tobbi belefutott, akkor o a hibas, es nem a harmadik/negyedik/utolso.
nem biztos, nekem volt egy szabálysértési eljárásom, senki nem jött el rajtam kívűl, lefényképeztem az ajtót 5 perc várakozási idő után, aztán írtam egy jegyzőkönyvet, hogy a minden jelenlévő egyértett ,hogy nem történt szabálysértés és ezt beküldtem tértivevényes levéllel, azóta békén hagytak.
Ha esetleg szabsértési idézést kapsz, akkor feltétlenül rögzíttesd, h a csóka - akinek egyébként semmi keresnivalója nem volt, kivéve, ha a nő gyámság alatt áll - erőszakosan, fenyegetőzve lépett fel, és az 1ik rendőr jórészt vele volt kénytelen foglalkozni.
A KRESZ-ben van valami konkrét megfogalmazás is arra, hogy mindenkinek úgy kell követési távot tartania, hogy meg tudjon állni. Guglizd ki, én most nem érek rá.
A számból vetted ki a szót tegnap küldeni kellett biztosítónak is papírt ugyan ezt írtam rá! ÉS ha a helyszínen nem ezt írtam volna akkor az is a fenyegetőzés miatt történt... De tényleg köszönöm a segítséget nagyon hasznos!!! És ha bárkiben lenne még a témával kapcsolatban bármi infó az ne féljen kiadni magából! Szeretnék 1 életre elég tapasztalatot gyűjteni ebben a témában ha már belekényszerültem!
Minden esetre, sztem úgy történt, h nyugodtan gurultál motorfékkel, majd, amikor beléd rohantak, kicsit hátrabicsaklottál, és mire a fékre léptél volna, már benne is voltál az előtted haladó kocsiban.;-)
Ez a főszabály, h az utsó viszi a balhét. Ha nem ismeri el, akkor szabsértési eljárás néz ki, az már kicsit neccesebb, mert fel lehet rá készülni jól...
A rendőrök az esőre hivatkozva nem készítettek helyszínelést és személyi sérülés sem történt, fotók készültek és mind 3-an résztvevők nyilatkozatot tettünk! Bár én a sajátomat úgy, hogy a mögöttem jövő hölgy barátja miközben írtam a nyilatkozatot a kocsimban, megérkezett a helyszínre és rám tépte az ajtót behajolt és fenyegetőzött, ordibált... majd a rendőr pár perc után odajött, hogy elvigye és lecsitítsa. A két rendőr közül aki a helyszínre érkezett az 1ik csinálta a fotókat és rendet tartott, hogy a kiérkező barát nehogy valakiben kárt tegyen, míg a hölgy rendőr a nyilatkozatokat beszedte! Nekem a hölgy rendőr azt mondta, hogy szerinte a hátulról jövő volt a hibás, de ha nem ismeri el akkor nem tud mit tenni, a látottak és hallottak alapján fognak majd szakértővel véleményt hozni!
Nos, velem az fordult elő, hogy az előttem haladó fékezett, én is fékeztem, a mögöttem haladó is, és őt belémnyomták. A kiérkező rendőr azonnal eldöntötte a kérdést, és az utolsó vitte el a pálmát.:-)
Ki a hibás abban az esetben, ha én lassítok motorfékkel a belső sávban, mert látom, hogy előttem torlódik a forgalom. Majd hátulról televágnak és nekitolnak az előttem már megállt autónak! Nem tisztáztam még magamban, de szerintem amikor nekem jöttek hátulról, totál elvesztettem a irányítást és nem fékeztem már semmit! Itt milyen szabályok vonatkoztak rám és mik azok a kritériumok amiknek meg kellett volna esetleg pluszban felelnem? Mi az ami kizárhatja az én vétlenségemet? Mi az amitől én lehetek a hibás? Előre is köszönöm!
Azert ilyen ugyekbol vannak huzosak, ha eljarasra kerul a sor.
Mondjuk ez: http://zugugyved.blog.hu/2009/11/20/karon_szerzes_erdeke (bar ez kevesbe tartozik ide)
Vagy ezek : http://zugugyved.blog.hu/2009/07/30/masodfoku_muhiba http://zugugyved.blog.hu/2009/08/04/rabositott_felperes http://zugugyved.blog.hu/2009/09/23/bosszuallo_birosag
Persze ez az egyik allaspont, nemtudhatjuk mennyi belole a valosag, masreszt pedig sok esetbel nyilvan egy kirivo, valszeg nem ez az altalanos.
Mindenesetre jobb lenne kozos nevezore jutni valahogy...
Én már láttam hasonló esetet, amikor nem lehetett megállapítani, hogy kitől ázik az egy emelettel alább levő lakás. A tulajdonost kötelezték a fürdőszoba felbontásra, viszont amior kiderült, hogy nem onnan ázik a másik lakás a társasháznak térítenie kellett a helyreállítást. A beázott lakásnak viszont biztosítás alapján térítettek.
