Ha pedig valaminek csak egy oldala van, az nem tudomány, hanem politika. A politika pedig a háború folytatása, csak aljasabb eszközökkel. :-(
Nem lehetne, hogy a politika topikok valamelyikében süssed el ezeket a kétségtelenül originális, de a tudományhoz túl közel nem álló nézeteidet?
Nem válna hátrányodra ha használnád az internetet a téged kínzó problémák (elnyelés, kisugárzás, ...etc) megoldása felőli tájékozódásra. Van pl. a Google. Meg a Wiki. Még az Enc. Brit. is fönn van a neten.
Nem cikizlek, de ez egy nyilvános fórum, sokan olvassák. Hátha van aki innen meríti az első információit. Nem kéne megszivatni.
A gázok sugároznak, elnyelnek, különböző hullámhossz tartományban eltérően. Van pld. ami az ibolyántúli sugárzást képes elnyelni, igen magasan- ezt csökkenti az "ózonlyuk". Így az ibolyántúli sugárzásnak eddig is csak kis része jutott a földre, aminek igen örülünk. Tehát a légkör összetétele, vastagsága, hőmérséklete, sűrűség és koncentráció elosztása számít.
A légkör különböző magasságában ezek különbözőek. Így nem mindegy, hogy milyen magasságban mi változik, mitől és hogyan. Legalább is, így gondolom. Én csak arra akartam felhívni a figyelmet, hogy ezekkel a földfelszín hőmérséklete is szabályozható, úgy , hogy egyik pillanatban Gröndlandon, a másikban meg nagy Szaharában legyünk. Ilyen változatokról pedig nem hallok, csak "üvegházról", amit egyébként közepesen ismerek... Ha pedig valaminek csak egy oldala van, az nem tudomány, hanem politika. A politika pedig a háború folytatása, csak aljasabb eszközökkel. :-(
Emellett a háromatomos gázok sugárzása az infra tartományban jó. És persze az elnyelésük is. Így a légkör mindkét irányba sugároz, és elnyeli az érkezőt. Azt kérdezem tehát, ha ezeknek a gázoknak a hőmérséklete nő, nő a sugárzásuk is, vagy nem? Másik kérdésem. Ha a gázok hőmérséklete 3 k-t nő, ami 1 %. Hány %-al nő a lesugárzott hő? kb 4%-al!
Én nem állítok semmit. Csak foglalkoztam szelektiv bevonatokkal, és sejtelmem szerint ez az egész üvegházhatás kicsit bonyolultabb, minthogy ez elnyel, az tükröz. Ha egy kazán tüzterét méretezem, mert csináltam ilyet is, elég bonnyolult összefüggések adódnak. Nehéz rávágni, hogy melyik hullámhossz tartományban melyik közeg hogyan fog viselkedni. Változó összetétel, vastagság és hőmérséklet esetén.
És különösen a legkülső rétegek viselkedése a döntő. A molekulák hőmérséklete, és sebessége. Mert nemcsak hő, hanem anyagegyenleg, kilépés-belépés is van. Amitől a Föld légköri vastagsága, és nyomása is függ.
A kisugárzással az űr felé nem történik semmi? Valahogy nem értem, most visszatartják, vagy kisugározzák?
Az üvegházhatás szelektív folyamat, arról szól, hogy a Napsugárzás eléri a földet, azt felmelegíti, de infraformában távozni nem tud olyan jól.
De mi van, ha el se éri a Földet, és már előbb visszasugárzódik? Akkor meg a Földnek hűlnie kellene... Szégyenlem magam... de kiváncsi is vagyok, még jobban.
Jelenleg 0.038%. Hogy a duplaja mivel jar a klimara nezve tobbek kozott azt kutatjak a klima kutatok, linkeletem a predikciokat lent. Igen a napsugarzas a foldet meleigti, az infra tartomanyban kisagarzodo hot pedig az uveghazgazok verik vissza. Pozitiv visszacsaolasu folyamatok vannak (CO2 novekszik->homerseklet novekszik->vizpara novekszik->homerseklet novekszik stb). Ezek a folyamatok laboratoriumban is reprodukalhatok es pontos modellekkel le vannak irva. Sajnos jelentos negativ visszacsatulasu folyamatrol egyenlore nem tudunk.
Az hogy az elolenyekre milyen hatassal van ez, hat melyikre milyen. Eltek elolenyek akkor is a foldon amikor meg a CO2 szint a mainak tizszerese volt. Az algak el vannak 50% szendioxidban is:) A Hollanidaban elo emberekre viszont mar drasztikusabb hatassal lesz valoszinu majd el kell koltzniuk. Kanadaban meg Sziberiaban lehet hogy orulnek majd egy kis melegedesnek. Florida meg felig megszunik. Ezek igy 100 eves tavlatban.
De szenbol sajnos meg van jo sok, USA-nak meg tobb szaz evre van szentartaleka. Ha azt tenyleg mind betuzeljuk a legkorbe akkor nem duplajara noveljuk a szintet hanem sokszorosoara, akkor a valtozasok meg drasztikusabbak lesznek. Mondjuk en bizakodo vagyok, sok uj alternativ technologa van amik lecsokkenthetik a kibocsajtast ugyanakkor biztosithatjak a szukseges energiat.
Mennyi is a CO2 százalékarány a levegőben? A duplája mivel jár az élőlényekre, a felmelegedésre? Mellesleg, a felmelegedés közvetett, mert a nap nem a levőgőt melegiti, ugyebár?
Szerintem a tudomany modelleket csinal amiknek van valamilyen igazoltsagi szintje.
A modellek josaganak egyik mutatoja a predikcios ero. A klima modellek predikcios erejet multbeli adatokon is lehet tesztelni. A jovobeli joslasnak persze van sok bizonytalan input paremetere, a legfontosabb ilyen pont az emberi tenyezo. Az hogy az emberi tevekenyseg hozzajarul a felmelegedeshez a klimakutatok koreben egy szeles korben elfogadot es alatamasztott dolog ma mar. Nem mondanam hogy teny (mert tudomanyos modellekre ilyet nem szokas mondani)
Abban teljesen egyetertek hogy a teljesen hozza nem erto ujsagirok (tisztelet a kivetelnek) mint mindenbol ebbol is szenzcihajhaszast csinalnak. Es tenyleg a legnagyobb retegekhez ez jut el. Ezert fontos szerintem hogy az ertelmisegi reteg minnel inkabb tisztaban legyen a helyzettel. A wiki persze nem teokeltes de fenyevekkel jobb mint a bulvarsjato ilyen kerdesekben. (Egyebkent egszen addig en is szekptikus voltam a kerdeben amig nem kezdtem tobb informaciot gyujteni a dologrol.)
Az Al Gore fele filemt ajanlom mindenkinek. Ez a tobb oras eloadas sorozat szinten temaba vag:
Háát ez a lökés, kb olyan mint a Föld kibillentése a helyéből/pályályáról egy földrengés vagy vulkánkitörés eredményeként. Aszteroidából is jókora kellene hozzá.
Alkalmazott tudományágakban nem illik hipotéziseket tényként beállitani! Az alapkutatásokban elmegy, mivel velejár a kutatás folyamatával. De ezek az alapkutatási hipotézisek csak reklámcélból vagy szenzációhajhászásként kerülnek a médiába s így a laikus közönség "asztalára"! Ha a tudomány "üzen" a társadalomnak, akkor csak a tényekkel operálhat s nem a feltételezésekkel: "mi lesz ha....". Hanem: 20.. -ben egy aszteroida megközeliti ennyire és ennyire a Földet, y vulkán kitörése ekkorra az intervallumra várható, földrengések előrejelzése, stb. Konkrétumok.
Es ha egy klimakutato becsulettel vegzi a dolgat es sok mas klimakutatoval osszhangban azt talalja hogy a homerseklet emelkedni fog, akkor vajon a felelosseg mit diktal? Elmondjuk ezt a jonepnek? Vagy tartsuk titokban?
A noveny anyagaban levo szen atomok a legkor szendioxidjabol szarmaznak. A fotoszintezis segitsegevel epiti be a szenet a noveny. Amikor elegeted a novenyt a szen visszajut a legkorbe CO2 formajaban. Pont annyi mint amennyit onnet az kivett a novekedes soran. Na jo kicsit kevesebb mert a noveny lelegzese soran is juttat vissza szenet, de a lenyeg hogy minden szen a legkrobol jut be a novenybe es aztan a novenybol vissza a legkorbe. Ha mindig elore megtermeled a novenyt amit elegetsz nem novelheted a legkori CO2-t. A szen igy kering a noveny novekedesenek sebbessegevel amit a napenergia korlatoz. Ezzel szembe ha sokmillio evig gyujtod a szenet a legkorbol aztan hirtelen visszanyomod par ev alatt (amikor mar egesz mas legkori viszonyok vannak) akkor ezzel lokhetsz egy nagyot az egesz rendszeren.
Nemi kulonbseg azert van. A biomasszat maximum olyan gyorsan tudod egetni ahogy no, ezert nem noveled vele a CO2 szintet. Viszont a sokmillio ev alatt felhalmozodott szenet nehany ev alatt bele lehet nyomni a legkorbe drasztikusan megnovelve vele a CO2 szintet.
Vissza térve a károsanyag kibocsájtásra. A föld légkörét szennyező CO2 és más gázok, nem csak az autókból, gyárakból kerül a levegőbe hanem erdőtüzek álltal is. Vannak olyan országok ahol egész évben égnek az erdők, mert nem tudják el oltani, nincs a kezükben a megfelelő technika. Bebizonyított tény, hogy az égő erdők akkora mértékben juttatják a károsanyagot a légkörbe mint az USA összes gjmű-ve pöfög a levegőbe. Szerintem ez nem el hanyagolhaztó mennyiség.... De ha megnézed a NASA vagy MODIS weboldalakat rájössz hogy mennyit tűz ég jelen pillanatban is a világban, és a hírekben nem is hallasz felőlük. Ez a bosszantó...Ezen kéne agyalni a sok politikusnak.. Attól, hogy nem az ő országukban égnek az erdők azok ugyan úgy szennyezik a levegőt.