Mármint? Elég jól le van írva a honlapjukon. :-) Nálam április 28 óta fut a kliens, és most járok a 2. unit (!) vége felé. 2.4 GHz Xeon :-) sz'al q lassú, de olyan kis korrekt. Olyan british. ;-) És a honlap is egyszerû, de pontosan megmondja, hogy ki hol mit mennyit csinál.
Egy bajom van a klienssel, mégpedig az, hogy XP alá feltelepül szervizként és kiteszi az ikont minden usernél - vagyios nemtom sutyiba felpakolni a kollégák gépére :-) amit a SETI-nél a SetiHide-al meg tudtam tenni.
440.000 év óta a legmagasabb CO2 koncentráció!
Az EPICA (European Ice Core Project in Antarctica) keretében az Antarktiszon 3000 m-es mélységig fúrtak le, 740.000 évvel ezelőtti a legrégebbi jégminta amit klimatológiai vizsgálatokra használtak.
A kutatások a mintákban talált gázmaradványok alapján megállapították, hogy 440.000 éve volt a maival egyező szintű a légköri CO2 koncentráció. Feltételezések szerint emberi tevékenység nélkül az egyenletes "melegkorszak" akár még 15.000 évig is tarthatna. A kutatások segíthetnek az emberi tevékenység időjárásra hatását kiszámítani.
"www.iwr.de, 2004.06.18."
a leglenyegesebb felfedezes, hogy a 430.000 evvel ezelotti interglacialis (amely moge eddig meg nem sikerult jegmintaval benezni) sokkal tovabb tartott, mint az azota tortent felmelegedesek. kb 26.000 evig. a Natureben azt irtak, hogy akkoriban a Fold palyaadatai nagyon hasonloak voltak a maihoz, tehat elkepzelheto, hogy jelen felmelegedesunk is egy ilyen oriasi hosszusagu.
masik meghokkento dolog, hogy az emlitett 430.000 evvel ezelotti interglacialis elott a hideg es meleg korszakok mindossze 50.000 ev hosszuak voltak, es sokkal kevesbe szelsosegesek. ez egybecsenge a tengerfeneki uledekek izotopos vizsgalataval is. az okokrol egyelore csak feltetelezesek vannak, az egyik feltetelezes az, hogy a CO2 szintje lecsokkent az utobbi par szazezer evben.
ejha, ezek szerint a CO2 hosszutavon stabilizalja az eghajlatot?!
Szerintem inkább összeállnának a helyi gerillákkal (burmától a fülöp szigeteken át új guineáig minden valamirevaló négyzetkilométeren akad egy helyi függetlenségi front) és nekilátnának a délkelet ázsiai partvidékeket fosztogatni, mint ahogy az elmúlt háromezer évben tették.
És akkor a terror ellenes háború mellett Pompeius mintájára meg lehetne hirdetni a kalózok elleni háborút is:)
marmint ugy ertem altalaban mezogazdasagi muvelesre/legeltetesre fogott teruletet kell, hogy atalakitsal erdove az esetek donto reszeben. az, meg, hogy az elelmiszer, amit ott termelnek kit taplal, az globalisan mindegy. nyilvan, ha csokkented a termoteruletet Daniaban, nem a danok fognak ehenhallni, hanem azok, akiket az elelmiszerfeleslegukbol segelyeznek afrikaban.
altalaban veve nagyon helyeselem az erdosites otletet, mert pl a faluban, ahol felnottem, minden utcabol kivagtak az akac es egyeb fakat, es nagyon koparra valt, de a CO2 csokkentesre szerintem nagysagrendbeli kulonbsegek miatt nem alkalmas a fatelepites.
ez ott fog elbukni, hogyha nagymeretu fatelepiteseket akarsz vegrehajtani, akkor az lecsokkenti a mezogazdasagilag megmuvelheto teruletet, tehat a fejlett orszagokban is at kell allni vegetarianus eletformara.
tehat vagy hust eszel, vagy erdoben husolsz.
Azsiaban ilyen valasztasi lehetoseg nincs. minden egyes fa ultetese bizonyos szamu ember ehhalalahoz vezet.
Jókora naivitás. Ennek az országnak a primitívsége vagy inkább szegénysége az erdők kezelésében is lemérhető. Javaslom menj el egyszer a Soproni-hegységbe. Magyar oldalon tarra vágott hegyoldalak és bozótosokkal tarkított ritkított erdők váltakoznak, az osztrák oldalon pedig csupa egészséges sűrű bükkös. Döbbenetes látni a különbséget, az igénytelenséget és a magyar oldal rendkívüli csúfságát. Pedig a 80-as években a hegység magyar oldala még úgy ahogy látványos volt. Budai hegyek ugyanez, a pöffeszkedő újgazdagok inkább minden erdőt kiirtatnak, csak minden bűnözőnek jusson telek az undorító rózsaszín villájához
Nem érted.A szénnek van egy energiatartalma.Ha ezt elégetjük,akkor ugye CO2 szabdul fel.
Ha fával megkötjük,akkor az O2-t viszanyomja a légkörbe,a C-t pedig beépítit magába.Ha olyan gyorsan tudja megkötni,mint ahogy égetjük,akkor minek kellene a kínaiaknak szenet égetniük,hiszen a fa is kielégítené igényeiket?
Nem csak a lebontott co2 a lényeg, hanem az, hogy nagy tömegben az erdők eltárolják a vizet, hőmérsékletet egyenlítenek ki, nem engedik lezúdulni a csapadékot ha hegyről van szó, stb.
A fa az egy nagyon jó találmány ilyesmire és ráadásul szinte ingyen van. Csak sok legyen belőle.
Rengeteg fát égettek el az utóbbi pár ezer évben.
Az éghajlatváltozáshoz vezető folyamatok nem most kezdődtek, hanem most csak felgyorsulnak.
Talán még nem lenne késő sok fát ültetni.
Magyarországon is hatalmas területek vannak gyakorlatilag kihasználatlanul.
A magam részéről kb. fél hektár területem van ami teljesen kopár és befásítom. No nem csak ezért, hanem mert amúgy is kedvelem a fákat.
A kormányoknak szerintem elsősorban faültetésre kéne fordítani jelentős összegeket, könnyebben menne mint a co2 kibocsátást mérsékelni.
Logikai hiba.Ha a fa olyan gyorsan vonná ki a légkörböl a CO2-t,mint ahogyan mi el tudjuk égetni,akkor nem lenne szükség szénre,hiszen a fák annyi energiát tárolnának,mint amit fel akarunk használni.
És mi van, ha vígan égetik a szenet, és ezt kiváltják faültetéssel? Például Kína is kiválthatja Kiotót, ha elég fát ültet a Góbi-sivatagba. Ezek persze el fognak pusztulni... milyen katasztrófa
Szerintem abszolút nem. Sőt. Azért elmondom, hogy ez szerintem hol fog bebukni :)
Az, akinek nem az erdőültetés a profilja, sokkal rosszabb hatásfokkal ültet erdőt kézimunkával, mint ezzel foglalkozó cégek célgépekkel. Ha a 100 fa ültetése helyett mondjuk dolgozol, és a keresett pénzt leadózod, akkor abból sokkal több, mint 100 fát lehet ültetni. Lehet mondjuk ezret. Persze, ehhez le kell adóznod egy csomó pénzt.
No de keresztülverni a mai kormányokon, hogy faültetésre költsenek közpénzt?? Reménytelen :) Még a kórházak se kapnak eleget...
Mi lenne, ha erdőket ültetnének a kormányok?
Egy csomó olyan terület van, ahol valamikor erdők voltak és most csak kopár sziklák vannak.
Szerintem, a növényzet is kihat az éghajlatra, pufferhatásával gátolja a radikális változásokat, felvesz és tárol rengeteg vizet, szén-dioxidot, stb.
Mindenki aki a földön él ültessen fejenként 100db fát és meg van oldva a probléma.
Vagy ez zöldség?
Érdekes lenne megtudni,hogy ha a berring szoros és az atlanti óceán között megszakítatlan tneger jönne létre,akkor milyen áramlások indulhatnak el a két óceán között?
Ennél sokkal érdekesebb, hogy abban a pillanatban, hogy ez bekövetkezne oroszország, ha hajlandó flottát fejleszteni és rendbetenni néhány jeges tengeri kikötöt, azonnyomban gazdasági és katonai szuperhatalommá vált, míg a föld nem északi mérsékelt övben fekvö országai méginkább elszegényednének és kiesnének az északi erökoncentrációból. Hiszen onnantól kezdve mi a francnak hajózzon valaki délnek?
A szöveg demagóg, manipulatív és több helyen is hazudik:
Összesen három helyen fordul elő, hogy Zágonitól megkérdi BIL, hogy mi várható, ő meg hallgat. Mindhárom esetben keveset mondó, ám sokat sejtető szöveg kíséretében. A nyilvánvaló cél: a cikket olvasó emberek az információhiányt saját rémképeikkel helyettesítsék.
Radikálisan korlátoznám a forgalmat Budapesten. Kerthelyiségek a Rákóczi úton. Felvirágozna a társas élet, özönlenének ide a külföldiek, Európa legélhetőbb városa lenne. A budapesti közlekedés részesedése az ország széndioxid-kibocsátásában NULLA. Ez a forgalomkorlátozás azoknak a technika- és emberiségellenes szájtépőknek a kedvenc érve, akik a gőzgép és a nyomdatechnika ellen is tiltakoztak volna, ha történetesen háromszáz évvel ezelőtt élnek. De a globális felmelegedéshez történetesen semmi köze nincsen.
Amerikában egy vizsgálat megállapította, hogy a többség a mai időjárást félelmetesebbnek tartja, mint az ötven évvel ezelőttit. Ez a globális felmelegedés nélkül is így lenne. Az emberek szeretnek félni.
A Paksi Atomerőmű teljesítményét a biztonsági határig kell növelni. Ez akár öt éven belül elkövetkezhet. Nem szeretnék egy kockázati határon működtetett atomerőmű közelében élni. Na ez a cikk legaljasabb hazugsága. Az atomenerőműveknél nincs olyan, hogy "kockázati határ". Nem olyanok, mint az autók, hogy ha jobban nyomod a gázt, akkor gyorsabban mennek, de kockázatosabban. Az atomerőmű teljesítménye a "kockázat" romlásával csak elhanyagolható mértékben lenne növelhető. De ilyet soha a büdös életben nem fognak csinálni. Egyébként meg semmiféle csernobilihez hasonló katasztrófa nem képzelhető el Pakson, mert más a reaktor rendszere, és nincs benne az a sokezer tonna grafit, aminek az égő pernyéje a levegőbe vihetné a radioaktív trutyit. Ezt pedig Zágoninak is tudnia kell, ha már állítása szerint ott dolgozott. Ezért hazudik.
A Duna alacsony vízállása miatt egyszer már közel került a Paksi Atomerőmű ahhoz, hogy hűtési nehézségek lépjenek fel. Ha hasonló aszály lép fel újra, és további húsz-harminc centit csökken a vízszint, ami tartósan fennmarad, akkor súlyos biztonsági problémák állhatnak elő. És az atomerőművet nem lehet úgy kikapcsolni, mint a tévét.
Az erőművet körülbelül egy nap alatt lehett komolyabb probléma nélkül leállítani. A Duna vízszintje egy napra előre bőven előrejelezhető. Ezt is tudnia kell Zágoninak, ha már fizikus és dolgozott az erőműben. Jobbat nem tudok tehát elképzelni, mint hogy vagy mégsem ért a nukleáris technikához, vagy ismét szándékosan hazudott.
Pontos szabályozás van arra nézve, hogy az erőmű a Duna hőmérsékletét hány fokkal emelheti. Ha jól emlékszem, maximum 2 fok melegedés van megengedve, de csak legfeljebb 25 fokig. Pár évvel ezelőtt ennek a határnak kerültek a közelébe, de végül is nem érték el. De ha elérték volna, gond nélkül megvalósítható lett volna a teljesítmény ideiglenes csökkentése.
-----------------------------------
Szerintem a globális felmelegedés megoldása az atomenergia ÉS a megújuló energiaforrások. Egyelőre nem lehet kiküszöbölni az atomenergiát, és ezt csak azok a technikaellenes szájtépők gondolják máshogy, akik annak idején a gőzgépet és a kőbaltát is ellenezték volna. Zágoni meg egy karrierista ember szerintem.