Talán összegzésként azt lehetne még leírni, hogy ha a paraszt okoskodik, és erősebb nálad, akkor jobb eltekinteni az utcán lefolytatott jogi vitáktől, a saját és a géped épsége érdekében. :-)
Ja, és amit elfelejtettem: a rablás -- és a lopás -- megtervezése nem bűncselekmény. A bűncselekmények kisebb részénél büntetendő az előkészület. Ezek között vannak pl. egyes nagyobb horderejű, az állam, illetve az alkotmányos rend elleni bűncselekmények, de ilyen pl. a terrorcselekmény, az emberrablás, a pénzhamisítás, sőt, az emberi ivarsejttel kapcsolatos bűncselekmények is. (És még sokan mások, de a lopás és a rablás nem.)
A betörés pedig büntetőjogilag lopás, rablás alatt a személy elleni erőszakos támadást kell érteni.
Szóval, én jogász volnék.
Bár nem szakterületem, de egy alkalommal alaposan belekeveredtem ebbe a fényképezős témába.
A lényeg: közterületen bármilyen tárgyat lefényképezhetsz. Üzemet is, annak minden titkaival -- és ebbe a legszentebb biztonsági őr sem szólhat bele.
Az már más kérdés, hogy a képeket esetleg FELHASZNÁLHATOD olyan módon, ami már jogszabályba ütközik, de pl. az üzleti titokra hivatkozást elég esélytelennek látom.
A személyek fényképezése, illetve főleg a képek falhsználása (közzététele) már más téma, ott valóban -- a lentebb idézetteknek megfelelően -- jogosan sokkal szigorúb a szabályozás.
Majtee, kíváncsivá tettél, ha kérhetlek, írd meg nekem a példát!
Nekem tényleg csak érintőlegesen van közöm a joghoz, mint todományhoz, úgyhogy nem akarok én magam is abba a hibába esni, hogy bölcsebbnek mutassam magam annál, amilyen vagyok. Mindenesetre úgy érzem, hogy a jog egy meglehetősen egzakt dolog, amiről hiába van nekem véleményem, meg hiába teszem ide meg oda, attól nekem ugyanazt kell, hogy jelentse, mint neked, vagy bárki másnak, hiszen erre találták ki. Más kérdés, hogy meglehetősen sok ellentmondást, meg hézagot tartalmaz, az emberek viselt dolgainak sokfélesége miatt, ezért van szükség egyáltalán bíróságokra (ha minden esetre egyértelmű tudna lenni, a jog érvényesítésének folyamata kezdődhetne rögvest a szankcionálással).
Annak szembeállításával meg, hogy valaki közterületEN, vagy közterületRŐL fényképez, szerintem öléggé abszurd dolgot mondtál, a fényképezés sajátosságai miatt.
És hangsúlyozom - mert szerintem ez a te problémád - a JOG, meg az ERKÖLCS nem egy és ugyanaz. A jog nem feltétlen az IGAZSÁG, vagy a szerinted "JOGOSNAK" érzett dolgok érvényesítéséről szól. Ha én megdugom valakinek a barátnőjét, és ő (nyilván) félholtra ver, őt ültetik le, nem engem, pedig én voltam a rohadék.
Továbbá nem mindenki bűnös, aki ellen nyújtottak már be keresetet. A kiindulási történet alanya ellen is indulhatott volna polgári peres eljárás, ha a tulaj feljelenti, hogy a kocsiját fényképezte az utcán, aminek a vége az lett volna, hogy a tulaj kifizet alsóhangon egy százast perköltségként, hősünket pedig megvédi a hivatalból kirendelt ügyvéd ingyen. Hovatovább ezek után a kollega visszaperelhetett volna a tulajtól személyiségi jogainak sérelme, illetve az ő bíróságon eltöltött idejének kiesése fejében egy összeget, amit nagy valószínűséggel meg is kapott volna.
Azzal pedig nyilván nem sértessz meg, ha neked saját véleményed van, a polgári törvénykönyv biztosítja neked erre a jogot. :)
A további vitában viszont szeretnélek megkérni, hogy használd a "szerintem", vagy "én azt gondolom" kifejezéseket, vagy ha ragaszkodsz a "100%-osan ki merem jelenteni, hogy ez nem igaz."-hoz, akkor citáld a vonatkozó jogszabályt, ahogy én tettem az első reagálásomban.
Annyit még segítek, hogy az üzleti titok megsértésének szankcionálásáról az 1990. évi LXXXVI. és az 1991. évi LXIX. törvényekben olvashatsz, ezen kívül a Polgári Törvénykönyvet, illetve a Vagyonvédelmi törvényt tudom ajánlani, én lusta voltam hozzá, hogy utánakeressek, illetve nem leltem meg a CD jogtáramat.
A konkrét jogszabályról a továbbiakban is szívesen vitázom (mert az mindkettőnk épülését szolgálja) viszont ne próbáljuk innen a gép elől KITALÁLNI, hogy hogy is lehet ez valójában, mert azzal amellett, hogy feleslegesen bosszankodunk, még másokat is félrevezetünk, ha érted mire gondolok.
A muszáj pedig minden ellenkező híresztelés ellenére pontos j.
MAJTee-10!
"Ezt jogilag hová teszed, miképpen értelmezed, mi a véleményed róla?" Szerintem is túl van a dolog lihegve, további érdeklődésed esetén javasolnám az ELTE Jogi Karának sűrű látogatását :-) Véleményed ötvenedszeri elismétlése esetén sem lesz ugyanis igazad.
Kloroform
Nem bánottál meg, de remélem Te sem sértődsz meg azért, ha nem értek veled egyet. Ha nagyon muszály, ezt cáfolandó konkrét példát is tudok Neked említeni, de azt csak magánban.
Hogy sok kémfilmet nézek? Valóban, mostanában elég sok James Bond filmet vetítenek.
A titok kérdésével kapcsolatban: ha vágod a jogot, akkor biztosan ismered az üzemi titok fogalmát is. Meg úgy önmagában a titok fogalmát. Ezt jogilag hová teszed, miképpen értelmezed, mi a véleményed róla? Rengeteg titok fajta létezik (levéltitok, magántitok, üzleti titok stb.), nem kell, hogy erről rögtön a 007-es jusson eszedbe.
"...közterületről azt fényképezek, amit akarok."
100%-osan ki merem jelenteni, hogy ez nem igaz. Talán ha ezt mondtad volna, nagyjából igazad lenne: Közterületen azt fényképezek, amit akarok...
Szegéy kérdező, alaposan félre vagy itten vezetve.
Majtee próbálom majd úgy megfogalmazni, hogy lehetőség szerint ne bántsalak meg, de sok pontatlan dolgot adsz elő olyan meggyőződéssel, mintha biztosan tudnád. És ezen keresztül szeretném láttatni, hogy miért veszélyes, hogy (egyik komoly hiányossága a magyar oktatásnak) nincs egy olyan állampolgári ismereteket adó tantárgy, ahol kiderülnének a jogalkotásnak, meg jogérvényesítésnek azok az alapvető vonulatai, amikkel ilyen kérdések nélkül le lehet élni egy életet. (Persze nem érdeke ez az államnak, mert a tudatlanságunk az ő dolgukat egyszerűbbé teszi...)
Szóval rendben, hogy sok kémfilmet néztél, de ha én belátok a gyár udvarára, ott jogilag nincs titok. A zárt technológiás üzemek nem megközelíthetőek kellenek, hogy legyenek. Mert (100szor elhangzott) közterületről azt fényképezek, amit akarok. Más dolog, hogy ha biztonsági őrt fényképezel, jó eséllyel számíthatsz arra, hogy elver, aminek oka nem feltétlenül abban keresendő, hogy mik a jogaid, inkább az ő személyiségükben (tisztelet a kivételnek, ami egyre több van köztük), meg abban, hogy ő is annyira ismeri a jogaidat, mint te, és ő is ugyanolyan határozottsággal áll a tévhitei mögé, csak nem ugyanakkora bicepsszel.
Fenntartom továbbá, hogy ismeretlen embert (meg vezető sofőrt :)) a megkérdezése nélkül fényképezni NEM ETIKUS, ami pedig az én szivemben is felkelti az indulatokat.
A vásárok, meg koncertek azért számítanak más kategóriába, mert teszem azt a Hajógyári sziget adott része, az a HSZ-Vagyonkezelő Részvénytársaság tulajdonát képezi, ami felett ő az összes jogát gyakorolja, tehát megmondhatja neked, hogy ott szabad-e fényképezni. Merthogy az NEM KÖZTERÜLET! És azzal, hogy te megvetted a jegyet, és beléptél a rendezvény területére, ráutaló magatartással elfogadtad annak a szerződésnek a feltételeit, amit elolvashatsz a jegy hátulján. Szerintem a biztos megoldás lehetőség szerint előtte kérdezni minden esetben, ezeket a kétségeket elkerülendő.
És a téma (ezzel a szófosással aztán meg már végképp) túl van tárgyalva.
Asszem a magyar jogrendszer prostitualizálódásának egyik jelentős lépcsője az volt, amikor hozzá nem értők részére is hozzáférhetővé tették a törvényeket...
Megnéztem a koncertes oldalt, sajnos nekem túl sok a szöveg, az angol nem az erősségem (az olasz nyelvet beszélem). Mondjuk koncertekre nem is igazán járok, úgyhogy szerencsére emiatt nem kell aggódnom...
"mik a tapasztalataid a kiallitasokon valo fotozasrol?"
Komolyabb rendezvényeknél általában nem merül fel ilyen probléma. Valószínűleg az ottani kiállító cégeknek eljutott az a tudatáig, hogy ha nagyobb érdeklődést mutatok irántuk, lefényképezhetem a termékeiket, azzal ők kifejezetten jól járnak, hiszen a leendő vásárlók nagy része ezen fotók alapján ismeri majd meg őket. Eléggé hihetetlen ugyanis, de néhányan olyan prospektusokat küldenek a viszonteladók részére, hogy a fotók egyszerűen kinézhetetlenek. Vagy tök gagyi minőségűek (360 dpi-ben nyomtatott képek felfűzött színes fénymásolata...); vagy egyszerűen túl apró képek (8x6 cm-es fotó egy konyháról stb.).
A legaranyosabbak általában a kis cégek, vállalkozók. Ők mindig örömmel veszik, ha fotózom őket, sőt! Még ők könyörögnek érte, hadd nézhessék vissza az elkészített képeket. Tök jól el lehet velük beszélgetni, géptulajdonosként kérdezősködnek az E10-esem felől stb; szóval tök segítőkészek.
Aztán ott van másik oldal, a már általam említett "no photo!" okostojás banda. Velük általában az olyan gagyi szakkiállításokon találkozhat az ember, ahol a már mindenki által ismert, tavalyi kollekciókat mutatják be. Nem tudom, mi van velük, mintha féltenék a sz@raikat; hogy egy másik gyártó számára akarom ellopni az ötleteiket, vagy mi a szösz. Mert még ha egy egészen új, csak a viszonteladók részére bemutatott termékről lenne szó, akkor megérteném az aggodalmukat, na de így...
"felhivod a rendezot es asztmondja nagyreszt, hogy ok. szoval siman szokott menni a dolog?"
Ez általában úgy működik, hogy a viszonteladó cégeknek a vásár előtt 2-3 héttel elpostázzák a "tisztelet" meghívókat. Szóval mivel idő mint a tenger, telefonon keresztül lehetőség nyilík az összes információ összegyűjtésére (hány kiállító vesz részt, milyen irányú lesz, lesznek-e programok stb.). Nos, az ilyen beszélgetések alkalmával merül fel a fotózással kapcsolatos kérdés is. A válasz lehet igen vagy nem. Ha igen, akkor minden OK. Ha viszont azt mondják, hogy nem, és esetleg kíváncsi vagy ennek az okára, általában erre is kielégítő választ kapsz. Szóval nem a szervezőkkel van probléma, hanem az ott résztvevő kiállítók egynémelyikével...
"es miert fotozol? ugy ertem, ceges vagy magan celra? "
Elsősorban azért, mert a cég kér meg rá, ahol dolgozom. Azon kívül szakmámból kifolyólag engem is érdekel a dolog, a különböző stílusok, irányzatok.
Ja, ha még nem árultam volna el, lakberendezési szakkiállításokon, vásárokon szoktam részt venni...
"Egyedül talán a koncert fotózás az, aminek kezelésére konkrét megoldást én sem tudok..."
a lento oldalon erre is eleg reszletes es konkret valaszt kapsz. nagyon nem egyszeru dolog.
mik a tapasztalataid a kiallitasokon valo fotozasrol? felhivod a rendezot es asztmondja nagyreszt, hogy ok. szoval siman szokott menni a dolog? es miert fotozol? ugy ertem, ceges vagy magan celra?
A saját véleményem: ha konfliktus merülhet fel, én ennek elkerülése végett mindig megkérdezem, hogy szabad-e fotóznom. Természetesen ha egy "gazdátlan" autóval állok szemben, nem fogok engedélyt kérvén minden egyes házhoz becsöngetni. Viszont például kiállítások alkalmával telefonon már előre egyeztetni szoktam a rendezőkkel a fotózással kapcsolatban.
Volt olyan eset, hogy pont azért nem mentem el, mert a szervezők nem engedélyezték a fotózást.
Az persze mindennapos dolog egy ilyen szakvásáron, hogy vannak szuperokos emberek, nagyképű kiállítók, akik amint megpillantják a gépemet, illedelmesen elküldenek a fenébe (milyen céllal fotózom?, kitől kértem engedélyt? stb.). Aztán mikor válaszolok, hogy név szerint "xy" szervező engedélyezte, ill. mutatom a meghívót, hogy én "vz" cégtől jöttem, vagy megpuhulnak, vagy az "erről minket nem tájékoztattak" sablonszöveget adják elő. Ha ez utóbbi esettel találkozom, finoman én is elküldöm őket a pi..ába (ha ennyire titokban kezelik a sz@rukat, egyáltalán minek vesznek részt egy ilyen rendezvényen?), és tovább ballagok...
Egyedül talán a koncert fotózás az, aminek kezelésére konkrét megoldást én sem tudok...
nemreg olvastam egy cikket a koncertfotozasrol, es az aszondja, hogy ne. egyreszt nem etikus az eloadomuvesszel szemben, masreszt en eddig meg mindig lattam a koncertjegy hatuljan, hogy barmilyen kep vagy hangrogzito berendezes tilos.
Concert Photography, Part I
Koncerten általában lehet fényképezni, de csak kompakt géppel. Tehát olyannal, amivel láthatóan használható képet készinthetsz (slr, teleobi), nem szabad.
nem 100% biztos, de ugy tudom, hogy a koncert az tilos tilos. marmint az egyertelmuen. de ez nyilvan a szervezoktol fugg. amugy a jegyek hatuljara meg mindig rairjak...
ezzel kapcsolatban: hogy megy ez a dolog a diakszigeten? kinek van errol tapasztalata? ott is engedelyt kell kernem, vagy viszem a gepet aztan kattintgatok es kesz?
meg mindig nem latom az ervelesed mogott a torveny szellemet, celjat, stb..
a szervezok beleegyezese egy koncert fenykepezesebe megint egy olyan terulet ami szerintem nem ilyen fekete-feher. (marmint tilos es kesz. uzleti felhasznalas vs. emlek, a'la szerzoi es szomszedos jogok)
a vagyonoros paragrafusok eppen nem igazoljak az allaspontodat. ugyanis az ingosag vedelmet lehet teruleten kivul megorizni, de hacsak nem multszazadi indianok cegerol van szo, a fenykep nem az ingosag (es a dolgozok lelkenek) eltulajdonitasa. ;)
de en befejezem, mert ugy latom nem kozelednek az allaspontjaink es en biztosan nem vagyok jogasz. egyszeruen a jozanparaszti igazsagerzetemet sertik bizonyos dolgok.
Még egyszer mondom, nem ipari titkokról beszélek. Létezik üzleti titok is, aminek feltárásához továbbra sincs jogod sem Neked, sem nekem. Az most tök lényegtelen, hogy valójában mi volt a célod, akkor is törvényellenes. És megintcsak hangsúlyozom: ez nem az én véleményemet takarja, egyszerűen ez a tényállás.
Rengeteg olyan jogszabály létezik, amiről nem is tud az ember (pl. tilos alkoholt fogyasztani az utcán, a szervezők beleegyezése nélkül fotókat készíteni koncerteken stb.), de ettől függetlenül még az törvénybe van iktatva.
"mi a kulonbseg a pistabacsifatvagazudvaron vagy a lopicigaspar es neje kft. udvaran vagpistabacsifat kozott?"
- Pistabácsifátvágazudvaron: tkp. ez sem teljesen tisztázott, mert bár magántitkot nem sértesz, bizonyos mértékben a magánlakás sérthetetlenségének védelmét viszont megsérted.
- lopicigáspár és neje kft. udvarán vágpistabácsifát: ez egész más kérdés, itt a magántitok megsértésén kívül - főleg ha a cég ipari kamerákat, biztonságiakat (vagyonőrt) stb. is alkalmaz - üzleti titkot is sérthetsz (szándékosan írtam feltételes módban). Arra mindenesetre készülj fel, hogy esetleg atrocitás érhet a terület védelmét biztosító vagyonőrök részéről. Idézek a vagyonőrre vonatkozó jogszabályokból:
"14. § (1) A vagyonőr a megbízó közterületnek nem minősülő létesítményének őrzése során jogosult:
a) a területre belépő vagy az ott tartózkodó személyt kiléte igazolására, a belépés, illetőleg a tartózkodás céljának közlésére, jogosultságának igazolására felhívni, ennek megtagadása vagy a közölt adatok nyilvánvaló valótlansága esetén az érintett belépését, ott tartózkodását megtiltani, és távozásra felszólítani;
...c) a jogsértő személyt magatartása abbahagyására felszólítani."
"(2) A vagyonőr a megbízó ingóságát - a szerződés keretei között - az őrzött létesítmény területén KÍVÜL is védheti, ennek során az (1) bekezdésben meghatározott jogok illetik meg.
"15. § (1) A személy- és vagyonőr tevékenysége gyakorlása során - e törvényben meghatározott feltételek fennállása esetén - jogosult az intézkedésében érintett személyt felhívni kilétének igazolására. Ha az általa erre felkért személy önként és hitelt érdemlően nem igazolja kilétét, a személyazonosság megállapítására - indokolt esetben - igazoltatásra jogosult hatósági személyt kérhet fel."
ezen a buszoson konnyesre rohogtem magam :))
hiaba, nagy az Isten allatkertje. de az igazi baj, nem is az, hogy nagy, hanem, hogy nem eleg magas a keritese.
vann itt jogasz kozottunk? esetleg van valakinek jogasz ismerose? egyszer ha valaki lenne olyan szives osszeszedni az erre vonatkozo jogaszabalyokat es leforditani magyarra, akkor szerintem itt mindenki nagyon halas lenne. mert en meg mindig kicsit nyitottnak erzem ezt az egesz temat. meg mindig sok a kerdojel (lehet, hogy csak enkem).
"Figyi, én nem azt mondom, hogy mit fotózz, vagy mit nem."
nah.. meg szep :) en ugy gondolom itt egy temaban vitazunk, ervet cserelunk, gondolkozunk.
"..vagy alapjaiban megtervezhetsz egy rablást."
a rablas tervezese mar bunteny, mig egy gyari "csendelet" nem az. ha valaki ipari titkokat orizetlenul hagy (ertsd egy udvaron tartja) az min. munkakoreben elkovetett hanyagsag. ott megint nem a fotos a hunyo, plane hogy nem ilyen celja van. kessel is lehet olni, megsem bun ha hasznalom, mondjuk fuzfasip keszitesre...
"Akkor visszakérdezek: mi lenne, ha Téged és a családod lakásban zajló magánéletét valaki figyelné?"
en is visszakerdezek: mi a kulonbseg a pistabacsifatvagazudvaron vagy a lopicigaspar es neje kft. udvaran vagpistabacsifat kozott? szerintem semmi.
"Ez így igaz, de csak addig, amíg fel nem jelentenek"
ha nem kovetsz el torvenysertest, akkor hiaba jelentenek fel. ha viszont elkovetsz akkor volt tiltas..
es eppen az a kerdes mit tilt a torveny es mit nem.
mondjuk mar mas is irta vmelyik topikban, hogy a digital foto magazinban epp most kezdodott el egy cikksorozat errol egy jogasz tollabol.
Figyi, én nem azt mondom, hogy mit fotózz, vagy mit nem. Nem tiltalak el semmitől, és nem is bátorítalak semmire. Kizárólag a topicban elhangzott kérdésekre próbáltam választ adni.
"kozteruletrol nem lehet titkokat fenykepezni :DD"
Hát már hogy a fenébe nem! Itt most nem ipari tikokra kell gondolnod, elég ha "csak" betekintést nyersz egy gyár életébe, olyan informácikat gyűjtesz róla, amihez elvileg Neked semmi közöd nincs. Tegyük fel, hogy letelepedsz egy kis dombra, és elkezded fotózgatni egy 100 méterre lévő elkerített gyártelepen történteket. Lefotózod a biztonságiakat, a rendszeresen érkező/távozó teherautókat, esetleg pénzszállító autót, a raktárat, a dolgozók munkafolyamatát stb. Ezzel Te már alapvető információkat tudsz szolgáltatni egy konkurens cég felé, vagy alapjaiban megtervezhetsz egy rablást.
"akinek titka van az rejtse el."
Akkor visszakérdezek: mi lenne, ha Téged és a családod lakásban zajló magánéletét valaki figyelné? Gondolom nem örülnél neki...úgy meg főleg nem, ha ez ellen túl sokat tenni sem tudnál. Na, ezért született meg a magánlakás sérthetetlenségéhez ill. a magántitok védelméhez való jog.
"viszont a torvenyek summaja kb. annyi, amit nem tiltanak azt szabad...ergo ha nem tiljak a fenykepezest akkor lehet."
Ez így igaz, de csak addig, amíg fel nem jelentenek. Aztán hiába védekezel egy ilyen érveléssel, sok mindenre nem mész vele...
hat szerintem ez abszolut nincs igy....
kozteruletrol nem lehet titkokat fenykepezni :DD
akinek titka van az rejtse el.
regebben sok helyen lattam fenykepezni tilos tablat, ma mar nem nagyon.
viszont a torvenyek summaja kb. annyi, amit nem tiltanak azt szabad...ergo ha nem tiljak a fenykepezest akkor lehet.
mellesleg az a konkret esetben sem merult fel, hogy a fotos torvenytelenseget kovetett volna el, egyszeruen annyi volt a birosag dillemaja, hogy a fotos dobta le a foldre a sajat gepet vagy 0rbanpapa izelte a foldhoz..
A rendőrökkel nem tudom mi a helyzet, a gyermekek védelmére viszont létezik ilyen jogszabály (Junior Chamber Magyarország): a fotózás is a szexuális zaklatás jogkörébe tartozik!
Ez egy egész más eset. Munkahelyeket, vállalatokat, gyárakat, ipari telepeket nem igazán tanácsos a tulajdonos beleegyezése nélkül fotózni, mert ez rengeteg jogi vitát vonhat maga után. A végén még azt is rádbizonyítják, hogy valami ázsiai országnak kémkedsz.
A legtöbb külföldi tulajdonban lévő magyarországi cégnél meg engedély nélkül még az ott dolgozók sem készíthetnek fotókat...
