Nem akarom én bántani a trolit, mert már szinte városképi szempontból is védettséget élvez, de amíg én a rohadt távoli külváros Újpesten laktam, lakásajtótól aluljáróig 30 perc volt az út a Kálvin térre metróval. Most zuglóiként rá vagyok utalva a 74-esre, 25 perc az Astoria, ha
-nem akad el a Wesselényi utcában a parkoló kocsiktól
-nem szorul bele a dugóba más az Almássy téren
-nem esik le megint az egész miskulancia a feje fölül a Ligetben
-van áram
-nem hagyta maga után mindenki keresztbe a váltókat, hogy aztán a botjával kelljen átjátszani az áramszedő szarvacskáit minden váltónál
-időben indul a trolipótló (mikor nincs áram)
-ha mégis valami gikszer adódik akkor az nem a Szőnyi úton történik a pusztában ahol semmire nem lehet átszállni, hanem valami emberlakta helyen (de persze mindig a Szőnyi úton rohad le)
-nem fagy rá az akármi a felsővezetékre
Szóval nagyon tele van vele a hócipőm. Jó, ezek javarésze előfordul busszal is, vagy bármivel, és némely tünet 74-es specifikus, de akkor is kiérdemli a Legmegbízhatatlanabb Tömegközlekedési Jármű kitüntető címet.
A másik nagy kaland a 75-ös 79-es a Dózsa György úton, de azok legalább ellensúlyozzák a bénaságot, hogy tepernek ezerrel (ha nincs dugó persze).
Egyébként a 74-es vonalán közlekedő kocsikat nagyon szépen felújították, a megállóbemondógépet viszont el lehet felejteni, elég futurisztikus hangja van, de mindegy, legalább makog valamit. (Kom-pakk).
Szóval maradjon a troli csak csináljanak valamit az üzembiztonsággal. Ha mögötte megyek át gyalog, mindig kivárom amíg úgy igazán eltávolodik, nem akarok úgy járni mint múltkor a szerencsétlen az Ajtósi Dürer sornál, akinek a fejére zuhant az egyik áramszedő szarvacska. Mondanom sem kell, fél napig nem járt Pesten egy troli sem.
Kell a troli Budapestre, nem vitás! Most képzeljétek el: a szűk VI.-VII. kerületi utcákat, amiket egy orkán sem tud rendesen átszellőztetni, még a buszok is füstölik. Vagy a Városligetet! Ilyen helyeken a troli a legjobb!
TomAce:
1 db volt/van csak abból a troliból, kísérleti jármű. A Városi Közlekedés topicon vannak nálam szakértőbb népek, ők biztos többet tudnának mesélni róla.
Szegeden megbecsülik őket! Most voltam ott hétvégén, és láttam egy eszméletlenül jó trolit! Rá voltak festve mindenféle épületek, de úgy, hogy az ablakokra is, és nem valami bénán, hanem nagyon színvonalasan. Lefényképeztük, ha jól sikerül, közkinccsé teszem itt.
A Trolibusz jóságát nem lehet vallási alapon (kommunista(?) termék megítélni), erre jobbak a műszaki és közgazdasági érvek, IMHO. Ezzel a logikával el kéne söpörnünk a magyar villamosenergia hálózatot, aminek a gerince az 50-es 60-as években épült ki...
A villamos távvezeték keltette tér rákkeltő lenne? Bizonyítani senki sem tudta, sehol. Vannak erre a térre érzékeny emberek ahogy vannak parlagfűre, porra, napfényre(!) satöbbi.. Ja és mégvalamit: A troli egyenárammal megy, 600 V-ossal tehát csak mágneses tere van és nem Elekrtomágneses! ez hatalmas különbség....
Érdekes ám az a nagy SZU eredet is, amikor a wechile neve az angol trolley szóbúl gyün ám...
Újlaki, noha egyetértek, meg kell jegyeznem hogy csúsztatsz, mert gondolom -- és te is sejted -- hogy az áramerosség számít ha van rákkelto hatás...
Azt rebesgetik, hogy kimondottan a nagyfeszültségű távvezetékek a veszélyesek, ezek néhányszáz méteres körzetében a nem publikus megbetegedési adatok szignifikáns eltérést mutatnak. Azt hiszem, a svédek csináltak ilyen felmérést.
Azaz nem a mágneses hatás az érdekes (ez függ az áramerősségtől), hanem talán az elektrosztatikus térerő (ez meg a feszelytől függ).
(Mindenesetre, amikor éppen rámjön, és házat keresek megvételre, a nagyfesz. oszlop közelsége automatikusan kizáró tényező.)
Meg ugye emlékeztek, hogy járt a 70-es vonalán egy narancssárga-világoszöld alacsony padlós troli, egyetlen darab volt belőle.
Mindig, ha megláttam, tettem vele "potyakört", még ha egész másfele akartam is menni :-)))
OFF
háztartási 240 volt nem 230 az Euro-kompromisszum feszültség?
ON
Valóban, a trolinak vannak hátrányai, de az ülés nyilván nem a trolibusz sajátja. Az új Ikarusz trolik (77-esen) pl. kifejezetten ízlésesek belülrol, az ülések kényelmesek (bár van a aki a mubort jobban szereti, nem ivódik bele minden), még tán szépek is.
A vezeték valóban nem szép, de ez a villamosnál/gyorsvasútnál sincs másképp, ott még a sín is ronda. (Újlaki, noha egyetértek, meg kell jegyeznem hogy csúsztatsz, mert gondolom -- és te is sejted -- hogy az áramerosség számít ha van rákkelto hatás, és az azért sokkal több mint a lakásban, de én sem hinném hogy 3 méter magasan rákkelto lehetne, pláne, hogy egyenáram. Ha ez rákkeltene, a távvezetékek körül azonnali halál lenne)
A kiugró áramszedonek a javítása lenne a megoldás; ezt a problémát amúgy kísérelték ilyen áramszedolerántó pórázszerkezettel + akkumulátorral minimalizálni, nem tudom miért nem vált be.
A Népszabi írt erről nemrég a Budapest mellékletben. Amúgy most emileztem egy népszabis ismerősömnek, hogy mondjon valamit ezzel kapcsolatban, és ha ír valamit, majd szólok.
Persze, hogy lehet véleményed. Sőt, kíváncsian várjuk. Amit most leírtál, már sokkal érdekesebb.
Én csak arról próbáltam kifejteni a véleményemet, hogy aki mindent el tud intézni néhány éppen aktuális (?) indulatszóval, azzal nem érdemes vitázni.
A kiugró áramszedők viszont valóban érv a vitában, mint ahogy a kényelmetlen ülések is. Ezekkel valóban lehet vitatkozni, egyetérteni, uram bocsá', kijavítani a hibájukat.
Ha viszont valaki azt mondja, hogy ki a vörös kommunista trolibuszokkal a fővárosból, azzal nincs mit vitázni, az elmekórtani eset.
(A troli vezetéke egyébként, mint a villamosé is, nem nagyfeszültségű, tudtommal 600 volttal mennek, ez alig több, mint a háztartási 240 volt (korábban 220 volt...). Ezeknél sokkal veszélyesebb a fej közelében tartott - pisztolynak látszó - maroktelefon, a dízelmotork rákkeltő égéstermékei és sok más, amit észre sem veszünk.)
Valóban laikus vagyok a témában, de attól még lehet véleményem. Úgy vélem ettől még nem vagyok feltétlenül ostoba.
Ahogy azt gligeti is írta hozzászólásában, sokan azt hiszik /mint én is/, hogy a trolit a ruszkik találták ki. Én még a 80-as években utaztam utoljára trolival, és akkor ha jól tudom a szovjet gyártásúak voltak leginkább szolgálatban. Azokról írtam véleményt, és nekem bizony semmi jó élményem nem fűződik hozzájuk. Rengeteg baj volt az áramszedőkkel /sokszor mentem gyalog -10 fokban, mert az a szar kiakadt/, az ülések iszinyatosan kényelmetlenek voltak stb. Lehet hogy most már vannak modernebbek, de én ezekről nem tudok véleményt alkotni mivel már nagyon rég kocsival járok.
A környezetvédelem szükségességét én is elfogadom/támogatom, de azért a troli is felvet néhány más jellegű problémát. Pl. nem valami szép egy teledrótozott város, de ennél sokkal fontosabb az a tény, miszerint a nagyfeszültségű vezetékek elektromágneses tere rákkeltő hatású. Bár ez nyilván nem annyira érzékelhető, mint a levegő rossz minősége, de ezt sem szabadna figyelmen kívül hagyni.
Egyébként is, -bár ez nem tartozik szorosan a témához- de pl. Svájcban a főváros levegője szinte kristály tiszta, és ezt nem a trolikkal érték el hanem nagyon szigorú környezetvédelmi előírásokkal, amit ők be is tartanak. /hiába lenne itt csak trolibusz, "füstös" busz meg egy darab se, amíg azok a rozzant kamionok meg teherautók be mehetnek a városba nem lesz tiszta a levegő/
Nem gondolom, hogy errol lenne szó, szerintem megközvéleménykutatnád (de jó szó volt) a várost (vö 70, Sztálin et. szülinapja), az emberek nagy százalékban asszociálnának a troliról a nagy SZU-ra (hát nem jó PR), szerintem komoly hányad gondolná még azt is hogy a troli szovjet találmány és csak utódállamokban, a testvéri, és esetleg egy-két baráti országban fordul elo. Ezért érdemes egy két ténnyel kizökkenteni (szerintem jóhiszemu) hozzászóló társunkat ilyenirányú tévhitébol.
Az hogy a szoc'zmusban a troli kétségtelen karriert futott be, az még nem jelenti azt hogy szükségszeruen rossz dolog (meg másutt is futott be karriert, lásd SF.)
Azt hiszem, tíz év elég egy súlyos betegség lefolyásához. Az a véleményem, hogy aki még mindig minden vitában képes előhúzni ezeket a mérhetetlenül ostoba, gondolkodáspótló "érveket", azoknak egyszerűen nem kéne válaszolni, hiszen észérvek ebben a súlyos állapotban már valószínűleg nem használnak. Tartsuk fenn ezt a helyet az értelmes, termékeny vitának, és becsüljük magunkat annyira, hogy megpróválunk elhatárolódni az emberi butaságtól.
A szovjet megszállás alatt építhették ki San Francisco (és több más amerikai nagyváros) kiterjedt trolibuszhálózatát is. :-)) -- pedig ott aztán olcsó a folyékony üzemanyag.
Egyébként valóban rugalmasabb, jobb nyomatékú motor jellemzi (ha láttál trolit gyorsítani, hát, kapaszkodni kell annak aki elé akar menni egy közepes teljesítményu autóval...). Hátránya hogy a kanyarokat, váltókat, keresztezéseket az áramszedés nem szereti és ott bizony vánszorognak rendesen. Tehát az adottságokat kell figyelembevenni... S.F.-ben az teszi jó alternatívává, hogy az utcák egyenesek, de még a kevésbé meredek helyek is húzósak, ahova jól jön a villanymotor nyomatéka.
Én nem hinném hogy elavult lenne; hosszú távon sokkal olcsóbb mint a busz (az üzemeltetése), lévén sokkal energiatakarékosabb. A villamos csak ott jó ahol sok hely van a zártpálya kialakítására, egyébként a többi közlekedés rovására megy, a metro meg baromi drága. Szóval a troli épeszu alternatíva, megszüntetni meg végképp hülyeség.
Devon, tudod hol volt Magyarországon először trolibusz? Ótátrafüreden! (ma Stary Smokovec)
Azután a háború előtt kb 10 évig Óbudán, 3 kocsival. Aztán jött csak Sztalin elvtárs ajándéka, aminek nemrég volt az 50. évfordulója.
De az hülyeség, hogy szovjet dolognak tartod, a világ sok országában gyártottak, és gyártanak trolit. Azt mond meg, miért rondább a troli a busznál? azért mert van két csápja? Különben ugyanaz a megjelenése! Mondjuk, hogy a szovjet ZIU-kat nem kedveled az OK. Meg jó lenne, hogy minden laikus felfogná, hogy a troli egyaltalán nem nehézkesebb, mint az autóbusz, az igaz, hogy csak azon az utcán mehet, ahol van drót, de ott ugyanolyan rugalmasan, mint a busz. Ha lerohad, felre tud állni. Ha dugóban áll, nem jár a motorja, és addig még az alapjárattal sem szennyezi a levegőt.
Az igaz, hogy a buszhoz képest a környezetkimélésen kívül sok előnye nincs, viszont drágább. És innét már csak pénzkérdés, hogy megér-e a környezet védelme az árkülönbözetet?
Ne haragudj, de szerintem a trolik ideje lejárt. Azonkívül én ezt is egy elcseszett szovjet dolognak tartom. Azzal egyetértek, hogy szükség van környezetkímélo tömegközlekedési jármuvekre, de azoknak valami modernebb fajtáját kéne meghonosítani. A troli nehézkes, ronda, elavult. Régen jó volt, de sajnos a magyar ember hajlamos a jövo helyett a múlba nézegetni /lásd még korona hajciho/, és ez nagy baj.-
Mióta a BKV-nál valakinek eszébe jutott, hogy a trolivonalakat meg kéne szüntetni, bizony veszélybe került a jó kis piros trolibuszok léte!
Kedves pesti sorstársaim, és mindenki, aki együttérez, ugye nem hagyjuk, hogy elvegyék tőlünk ezeket a szeretett járműveket? Csatlakozzatok a trolibuszmegmentők társaságához!
