Nem, nem a New Age. Ahogy én látom, az egésznek az esszenciája a Titok c. könyv.Amire felfigyeltem, hogy azok az írók, akik ebben a témában írnak, azok mind hivatkoznak is egymásra. Utalnak egymás könyveire, hivatkoznak az egymásnál tett látogatásra. Persze nem biztos, hogy ez baj. De ha használok valamit,akkor azért érteni is akarom, hogy hogyan működik.Jó, ez a botmixerre nem vonatkozik, de az nem is fontos alakítója az életemnek. Abban bízom, hogy azok az olvasók, akik ezzel a témával foglalkoznak, azok azért törekednek az önismeretre és a világban ható erők működésének ismeretére is.
Ebből aztán továbbgondolva az jön, hogy akkor mindent (ami elém kerül) én mondok, de ebben nem az "én" a lényeg, hanem a mondás, vagyis hogy a világ alapja a beszéd (szó), és nem a dolgok.
Illetve a formát és a színt is én "mondom", csak itt a "mondás" még kevésbé tudatos, mint a fogalom kimondásakor, csak a végeredménye, a kimondott válik tudatossá.
Az a fura, hogy ezt már többször végiggondoltam, és aztán elfelejtem.
Azért is újat teremt a megismerés, mert beszéd. Mikor megismerek valamit, kimondom róla (nem hangosan, csak "magamban") a nevét, vagyis az észlelethez hozzáteszem a fogalmat. A beszéd sosem lehet múltbeli, csakis jelenbeli, most készül, új. Csak erre általában nem figyelek. De maga az észleleti kép is, az "adott", amihez a fogalmat hozzáteszem, az is ilyen beszéd végsősoron, az érzékszervek "mondják". Mivel az észleleti kép: formák, színek, és a formák, színek is beszélnek.
Igen, errefelé kapisgálok én is... illetve, ha nem tartanám rendben a konyhát, akkor előbb-utóbb leromlana, ennyiben én teremtem a valóságát. Sztem az erdőnek, a rétnek is "jót tesz", ha van, aki jár ott, mert arrafelé lakik, és megnézi, hozzáteszi az adotthoz, az érzéki észlelethez azt, ami az ő belsőjéből jön, és amivel együtt alkot valóságot. Az is biztos, hogy mi emberek együtt teremtjük a közös valóságunkat. Illetve talán egy rózsát is, ha valóban képes vagyok látni, sokkal több mindent teszek hozzá a fogalmam/érzésem révén, mintha csak figyelmetlenül elmegyek mellette. Nem tudom, csak találgatok..nem tudom, mire gondolt itt Steiner, lehet, hogy tényleg arra, hogy egy tudós először derít ki vmi tök új dolgot.
Ezzel a mondattal nekem is meggyűlt a bajom. Most elolvasva valami új jutott eszembe, de lehet, hogy téves. Mintha azt akarná itt mondani, hogy van a valóságnak olyan része, ami attól lesz valóság, hogy az emberi szellem alkotja meg szabadon. A konyha realitása vagy valósága tehát annyiban nem ide tartozik, hogy az már az előtt is valóság volt számodra, hogy te a szellemdben utánaképezted-e vagy sem. Ráadásul ez már nem is biztos, hogy szabad alkotásnak nevezhető. Viszont, akiben először fogant meg a konyha ideája, az abból az ideából csakis a szabad szelleme révén tudta valóságossá tenni a konyhát a maga fizikaiságában. Tehát a konyha valósága nem tükörképe (csupán) egy ideának, hanem az emberi szellem alkotása, ami az ember tevőleges szellemisége nélkül nem válhatott volna fizikai létezővé.Valahogy így kell érteni, azt hiszem...
Egyébként pedig van a valóságnak olyan része is, ami nem emberalkotta. Arra ez a mondata nem vonatkozik. Illetve annyiban vonatkozik, hogy az ember szót el kell belőle hagyni és azt tudatosítani, hogy szellem alkotása minden.
Tehát, ami valóság, az emberi vagy nem emberi szellem alkotása - végső soron.
"A valóság nem ideákban megjelenő tükörképe valami realitásnak, mint ahogy rendszerint hiszik, hanem az emberi szellem szabad alkotása, ami egyáltalán sohasem létezne, ha mi magunk nem hívnánk életre." (St.: Valóság és tudomány). Hogyan lehet ezt érteni? Ezek szerint pl. amint kilépek a konyhából, az megszűnik létezni, mivel én nem hívom életre? Vagy?
Igen. Kicsit aggódom is, hogy a jelenlegi spirituális irányzat vezetői,írói túlnyomó többségben amerikaiak.És néha belém villan, hogy vajon nem erre gondolt-e Steiner?
Egy valamit vegyél figyelembe. Aki régóta foglalkozik antropozófiával, az többnyire tudja, hogy valaki miért is mondhatja azt, hogy Steiner nézete változott Luciferről. Valójában nem változott, csak folyton bővült, illetve mindig többet árult el róla. Ha egy kicsit is tisztában vagy a szellemi tapasztalás mikéntjével, illetve azzal, hogy egy-egy tapasztalat mindig egyedi és sajátos jellegű, akkor ebből következik, hogy egy alkalommal teljes képet adni egy lényről - mondjuk - Luciferről, összezavarta volna a hallgatóságot, de legalábbis nagyon nehezen lett volna érthető a mondanivaló.Meg amúgy is, Steiner is fejlődött, de mindig csak annyit mondott el, amit később nem kellett megcáfolnia vagy kijavítania, legfeljebb kibővítenie.
Az idézetet továbbra is várom, mert ez majd jó felvilágosítás lesz arra, hogyan lehet félreérteni valamit.
Steinert te mennyiben fogadod el hiteles szellemi tapasztalónak?
Ki az, akinek a beszámolóiban jobban bízol? Ki hitelesebb neked? Miért?
Vagy valami dokumentumban látod inkább a legfőbb útmutatót?
Te jó ég!!:S :S Te ezt vetted ki abból, amit írtam? No comment. A magam részéről arra törekszem, hogy a hülyeségeket, amit összehordasz, korrigáljam.De személyeskedésbe nem fogsz bele rángatni.
A Karma ciklusban Steiner több ilyen sorsot is említ Steiner.Inkarnáció sorokat tár fel.Ezek nagyon érdekesek.Ezzel az a baj, hogy kell hozzá némileg ismerni a történelmet is.Nekem a legérdekesebb Alexandriai Hypatia története volt. Ő egy filozófus nő volt, aki alexandriában élt, akkor, amikor már a kereszténység is megjelent.Három áramlat élt akkor egymás mellet.A korai kereszténység, aztán a zsidóság, meg a régi misztérium vallások.Alexandria az ókor kultúrális központja volt, ott volt a híres könyvtár, amiben hatalmas tudást őriztek. Hypatia befolyása nagy volt, az akkori politikusok is tanítványai voltak.Ez nem tetszett Kyrillosznak , az ottani keresztény pátriárkának.Felheccelte a tömeget és Hypatiát darabokra tépték.Ez a nő, amikor újra született, akkor nagy ellenállás volt benne a kereszténység ellen. Blavatszkit ismerheted fel benne.Azért őt említem, mert ha tényleg érdekel a téma, akkor az ő életét megismerve tanulmányozhatod. Kürillosz egy további inkarnációját is említi Steiner, ő vitte tovább Giotto műhelyét, annak halála után.
Igen, lehet, hogy aki az antropozófia topikba ír, az innen akar valamit megtudni.Ez az alak leginkább ahrimán inkarnációjáról szeretne hallani. Akiről az ő hagyományaik azt tartják, hogy az az egyház. Hát íme akkor halld: A középkorban úgy tartották, hogy amikor Lucifer lezuhant a mennyből a földre, akkor a Föld középpontjába esett.Ő okozza a gravitációt.Nagy erővel mindent magához vonz.Ezt látja Dante az Isteni színjátékban.Leírja Dante azt is,hogy amikor a pokol 9.körében járt, látott egy embert, aki tudomása szerint nem is halt meg, mert napokkal előtte látta őt valamelyik városban.Erre válaszolja Danténak a vezetője, Vergilius, hogy vannak olyan emberek, akik árulást követtek el.Ezek lelkükben halottak,elhagyják a testüket, de a testük nem pusztul el, hanem beleköltözik egy démon. Én is ismerek ilyen embert, nem is egyet.Személyesen is, de elég a TV-t figyelni.Vannak egypáran.Erről ennyit.Az erről szóló írást meg a neten megtalálod. Amikor Mihály legyőzte a démoni sereget, akkor levette őket a földre.Most nekünk kell őket legyőzni.Pontosabban felismerni.Steiner az utolsó előadását nem tudta megtartani.Ebben az inkorporációról kellet volna beszélnie.Ez elmaradt. Beszélt arról is , hogy Nietzshe utolsó könyveit már ahrimán inspirációjára írta.Az Antikrisztus c. írásában közvetlenül őt olvashatod.Meg tud nyilvánulni embereken keresztül. Ha pedig jön a nagy inkarnációja, akkor ez ott fog megnyilvánulni, ahol totális hatalmat kap.Csak ez nem a vallás lesz, hanem a gazdaság.De már amúgy is itt van.Látszik.Úgy értem, láthatja, akinek van rálátása.Hogy akkor most mit lehet tenni? Én úgy tapasztaltam, hogy elég sokan vannak, akik ébredeznek. Nem mind antropozófusok.De segítség is itt van velünk.Meg lehet találni. Daszkalosz azt mondta, hogy amikor lát egy angyal, meg egy démont, akkor mindkettő teszi a dolgát.Nem esnek egymásnak, nem pufölik egymást.És ez így jó.Mert ha harcolnának, az annak a jele lenne, hogy a világ alapjaiban két erő van, akik harcolnak egy mással.De ez nem így van.A világban rend van.Minden halad a terv szerint.
jó lenne személyeskedéssé silányítani a vitát.szerintem sincs ugyanis semmi sértő nincs abban,ha rámutatok,hogy az érveid pár szó megváltoztatásával ellenkező értelmet nyernek.hade ezzel nem tudoksz mit kezdeni,mert magamat nem mást kellene vádolni önálló gondolatok hiányával.
ha már filológia:milyen szó használatát javasolnád olyan esetben,ha egy szellemi lény egy földi szerveződésben nyer fizikai testet?ha tudsz jobbat,mint az inkarnáció,azt fogom használni.
