ha már filológia:milyen szó használatát javasolnád olyan esetben,ha egy szellemi lény egy földi szerveződésben nyer fizikai testet?ha tudsz jobbat,mint az inkarnáció,azt fogom használni.
Nem véletlenül tartották eretneknek és üldözték az albigenseket a középkorban. A középkori emberek többsége nem vette be ezt a maszlagot. Ettől függetlenül az egyházi döntéshozók még veszélyesnek tarthatták.
kár lenne személyeskedéssé silányítani a vitát.szerintem semmi sértő nincs abban,ha rámutatok,hogy az érveid pár szó megváltoztatásával ellenkező értelmet nyernek.ha ezzel nem tudsz mit kezdeni,nem mást kellene vádolni önálló gondolatok hiányával.
Szerintem ha valaki az antropozófia topikba ír, az valamit innen akar megtudni a lelke mélyén, csak felső tudatában bizonyos ellenállásokba ütközhet ezek befogadásánál.
Hogy ki mit fogad el igazságként, az nagyrészt a karmánktól függ, hogy mivel találkoztunk eddig és az milyen utakra determinál minket.
Aki komolyan keres, az biztos jó útra is lel. Ez karmájától függ. Aki csak keres, az még lehet, hogy kerülőutakat talál csak.
Én nem hiszek abban, hogy valakinek a helytelen nézetre volna szüksége a haladásához. Abban hiszek, hogy neki is a helyes útra van szüksége, csak egyelőre az nem adatott meg neki. Persze a kacskaringós út is végül kiegyenesedhet, de az egyenes út lehetősége mindenki előtt nyitva áll. Ezt azonban görbe szemüvegben nem könnyű egyenesnek látni...
Lehet, hogy szerinted, de az antropozófiai megismerés szerint pont nem. Tehát hiába forgatod ki a mondatokat, ez nem nagy művészet. Minden mondatot át lehet formálni egy pár szó behelyettesítésével, egészen más értelmet adva nekik. Ettől még nem lesz igazad. Ezzel csak azt jelzed, hogy kifogytál az érvekből. Ha nincs gondolatod, akkor még nem kell filológussá válnod.
Valaki irta, hogy a vallasi meggyozodesunk valahol melyen a multban gyokerezik. Engem nagyon erdekel ez a tema. Vajon mitol fugg, hogy ki mit fogad el igazsagkent? Most nem a materialista emberekre gondolok akik minden elutasitanak amit a tudomany nem tamaszt ala, hanem akik valoban keresnek valamilyen utat. Amibol szamtalan van. Mi alapjan valasztunk? Es vajon minden ut Romaba vezet? :D Milyen konyveben ir errol Steiner?
Es vajon van ertelme gyozkodni valakit aki szerintem nem a helyes uton jar vagy neki epp arra van szuksege valami oknal fogva? De mi lehet ez az ok?
Egy kérésem van, ha nincs önálló gondolatod, akkor a mások mondataiból formált sajátjaidat ne tedd idéző jelek közé.
Egyébként tévedsz, mert aki Ahrimánnak enged, az a legnagyobb hazug, az a legfélelmetesebb ember, nem pedig egoista. Ahrimán trükkje pedig, hogy az isteniről nem vesz tudomást vagy fizikai magyarázatokkal látja el.
Inkarnáció alatt testet öltést értünk. Hatásokat, befolyásokat, inkorporációt nem nevezünk inkarnációnak, tehát ne keverd a szezont a fazonnal.
"Mintha mindenképpen ellenségképet szeretnél gyártani, hogy aztán dicsőíthesd a másik szélsőséget, akiről nem ismered fel, hogy nem középen helyezkedik el."
Ahriman akarja azt, hogy a fizikait nézzük le, hogy az ő általa képviselt szellemiben pedig a legmagasabb istenit lássuk meg ezáltal. De az ő fizikai ténykedését fedje csak homály.
az első bekezdésed szép gondolatmenet,csak éppen oda-vissza igaz. pl.:"Ahriman egyik legfőbb emberpróbáló trükkje az, hogy a galileai ember emberi nagyságát az
isteni szintjére torzítja, hogy aztán önmagát behelyettesítse a galileai ember helyébe. Ahriman mindig isteníteni akarja magát."
"Aki Ahrimannak enged, az mindig a legnagyobb egoista, a legnagyképűbb, az akar a legszebb fényben tündökölni."(mintha lenne rá itt példa...)
ha elfogadod azt az álláspontot,hogy Ahriman csakis egy emberi testben inkarnálódhat,akkor akadályt gördíthetsz önmagad elé,hogy egyéb alakban is felismerd...
ez azonban Ahrimánnak kedvezne csak...
az emberi haladást a valóság felismerése szolgálja - még akkor is,ha szélsőségesnek tűnik.antropozófiával foglalkozók számára éppenséggel ismerős lehet ez az érzés.
Meg, ahogy ti is írtátok, az akadályozók nem csak akadályoznak, hanem segítenek is, Ahriman a fizikai világot közvetíti felénk, Lucifer a szellemit. Vannak, akik Ahrimannal "vannak jóban", belőlük lesznek a mérnökök és statisztikusok, mások Luciferrel, belőlük a művészek (bár pl. Goethéről mondott olyasmit Steiner, hogy benne nem is volt Luciferi hatás, amit megint nem értek egészen..)
Amúgy talán az is az akadályozó(k) gesztusa, ha a másikban keresem a befolyásukat magam helyett. Vagy ha tanítani akarom a másikat (anélkül, hogy kérte volna). Vagy feltétlenül okosabb akarok lenni nála. Hiszen "elméletben" jól tudjuk a dolgokat, csak a "gyakorlati" megvalósítás terén vannak problémák. Igazából mindenki tud minden lényegeset. Nekem pl. nehéz úgy írni, hogy ne rögtön "oktatni" akarjak, ne azt akarjam, hogy én legyek az okosabbb, csak megosszak vmit, amit tényleg én gondolok, látok, vagy pl. olvastam valahol, és idetartozónak érzek.
Helyes. Ne tippelgess. Meglátod, hogy elhamarkodott ítélet volt.
Egyébként pedig mindegyik szellemi lény. Mindegyik képes fizikailag is jelen lenni és jelen is van számtalan formában. Tehát túlságosan leegyszerűsíted a szituációt. Mintha mindenképpen ellenségképet szeretnél gyártani, hogy aztán dicsőíthesd a másik szélsőséget, akiről nem ismered fel, hogy nem középen helyezkedik el. Lucifer akarja azt, hogy a fizikait nézzük le, hogy az ő általa képviselt szellemiben pedig a legmagasabb istenit lássuk meg ezáltal. De az ő fizikai ténykedését fedje csak homály.
Aha, nem. Lucifer azt jelenti, hogy "fényhozó". Kétféle fény létezik. Az egyik a fizikai világban látható fény, amelyet a tudatunkkal felfogunk, a fizikai szemünkkel látunk.Ezt a fényt hozza Lucifer.Úgy is mondhatnám, hogy a Lucifer által leárnyékolt tudattal látjuk a fizikai világot. A másik fény a szellemi fény. Ezt nem látjuk, ehhez kell a szellemi szemeket kifejleszteni. Ez a fény a Krisztus, a "Világ világossága." Ezt titkot, hogy a fizikai Nap mögött egy szellemi Nap van, a misztériumokban őrizték.
Egyébként ha belátnám, hogy az a lény, akit az ős-perzsa korban a Nagy Aurának hívtak, Luciferrel azonos, akkor pont Lucifer ámítana. De egyébként következetesen tagadod Krisztus lényét. Minden korban. Ezt becsülöm Benned. De ez luciferi ámítás. Ha érdekel, hogy erről hol beszélt leleplezően Steiner, megmondom. Lucifer egyik legfőbb emberpróbáló trükkje az, hogy Krisztus isteni nagyságát az egyszerű galileai ember szintjére degradálja, hogy aztán önmagát minden korban behelyettesítse Krisztus helyébe. Lucifer mindig isteníteni akarja magát. Vedd észre. Ugyanezt teszi az emberben is. Aki Lucifernek enged, az mindig a legnagyobb egoista, a legnagyképűbb, az akar a legszebb fényben tündökölni. Ez tipikus jellemvonása. Nagyon könnyű rálátni a turpisságra. Úgyhogy mivel igen intelligens vagy, szerintem ezt te is be fogod látni, ha utánajársz a dolgoknak.
Ahrimán teste a Vatikán volna? Ez olyan mintha Lucifer sugallná, nem?
Lehet, hogy van egy lény, akinek a teste a Vatikán, de az nem az a lény, akit az antropozófiában Ahrimánnak nevezünk. Ha elfogadnám ezt az álláspontodat, akkor akadályt gördítenék önmagam elé abban a a tekintetben, hogy Ahrimánt egyéb alakokban, netán egyetlen emberi testben is felismerjem majd. Ez azonban Ahrimánnak kedvezne csak, amit nem szeretnék. Tehát Lucifernek ugyan nagyon imponál, ha Ahrimán leleplezőjének a szerepében is tetszeleghet, de ezzel csak az ellentéteket szítja, ami nem az emberi haladást szolgálja. Dehát a szélsőséges erők nem is nagyon tudnak mást tenni! Ráadásul Ahrimánnak is kapóra jön, hiszen hazugság, ami pedig Ahrimán kenyere.
ez antropo bejegyzéséhez volt egy kis adalék,amint visszakerül hozzám a Téged érdeklő részt tartalmazó könyv,azt is bemásolom.
látom,nagyon nem bírja bevenni a gyomrod ezt a Lucifer dolgot.talán kicsit segíthet,ha behelyettesíted az Aurah Mazdao névvel.persze,ehhez is be kellene látni előbb,hogy ugyanarról a szellemi lényről van szó.ha pedig belátnád,nem lenne értelme többé "luciferi ámításról" beszélni...
egyébként pedig a vatikánt nem pusztán Ahriman "fellegvárának" tartom,hanem a földi fizikai testének,Ahriman inkarnációjának.
(...) Ezért [1903-tól] Marie von Sivers és én egy havonta megjelenő folyóiratot adtunk ki Lucifer címmel. Ez a név természetesen nem hozható semmiféle összefüggésbe azzal a szellemi hatalommal, akit később Lucifernek, Ahriman ellenpólusának neveztem. - A név egyszerűen »fényhozó«-t [»fényhordozó«-t] jelentett.” (GA 28)
Az idézetben szereplő Lucifer név a lap nevére utal.
Noha azt nem írtad, hogy melyik műből ered. Azt még megtudod adni?
Mindenesetre jól sejtettem. Ebben egy szó nincs, hogy a galileai ember luciferi inspirációjú lény volt. Ez a Te értelmezésed. Lucifer ezek szerint a kozmikus bölcsességet kereső emberek ébresztője.
Lucifer a bölcsesség(, ami szellemi értelemben a fény) hordozója. Legalábbis egy bizonyos szintig. Addig a szintig, ameddig ő erre képes. Valameddig képes az embert a szellemi magasságokba emelni. De a legmagasabb szintekre ő sem bejáratos.
Teljesen igazad van, de egy valamit nagyon erősen érzek. Lucifer egy darabig tud segíteni a szellemi úton is, de aztán el kell tőle válni, különben a továbbiakban tévúton járunk.
Ahrimánnak a materialista emberekkel könnyebb dolga van. Lucifernek pedig az ezoterikusokkal, a szellemi érdeklődésűekkel, idealistákkal. Tehát tapasztalataim alapján, ha jól értelemezem őket, az antropozófia híveinek Lucifer csábításaira mégis jobban oda kell figyelniük, mint Ahrimánéira, mert többször tévedhetünk Lucifer miatt, mint Ahrimán befolyására. Tehát az ellen is ki kell állni, hogy Lucifert istenítik, Krisztust Jézusítják, a megváltást pedig Krisztustalanítják. (Ja, és ha a Vatikánt egyoldalúan csak Ahrimán "fellegvárának" hisszük, akkor - szerintem - luciferi egyoldalúságba esünk.) Emögött luciferi ámítást sejtek.
„Lucifer nem az az ördög, aki a haldokló Faustot a pokolba vezeti. Ő mindazoknak az ébresztője, akik hisznek a kozmikus bölcsességben, és az isteni bölcsesség aranyává akarják változtatni a világot. Lucifer bátran akar Kopernikusz és Galilei, Darwin és Haeckel szemébe nézni, és nem óhajtja lesütni a szemét, amikor a bölcsek a lélek hazájáról papolnak”
Vhoo, micsoda pezsgés! Egy ideig nem tudtam benézni ide, most olvastam vissza a hozzászólásaitokat, köszönöm Nektek!
Ami nekem eddig összeállt Steiner után (és ezt is idéztem nemrég az Általános embertan-ból) , hogy az ellenerők/ill. hatásuk/ egyben ellentétpárok is. Az is több helyen nyilvánvaló Steinernél, hogy a luciferi hatás más mértékkel mérettetik, mi több, ez segíthet az ahrimánival szemben (ez a "szemben" nem jó szó, de vészes kialvatlanságom okán most csak erre futja). Nem is véletlen, hogy annak idején "Lucifer Gnosis" címmel jelent meg Steiner folyóirata 1903-tól.
A forrásokról pedig annyit, hogy a "Jézustól Krisztusig"-ban van leírva emlékeim szerint, hogy a Máté evangélium miért, kitől, s hogyan esett át jelentős kiigazításokon.
a galileai ember szerintem nem volt "megváltó",de ez nem azt jelenti hogy egyáltalán nincs megváltás.
meg fogom keresni,most nincs kéznél.bár szerintem bárki megtalálhatja.
nem vagyok egyedül,bár voltunk már többen is.sok mindent találhatsz a neten,de azért vedd figyelembe,hogy az információk jelentős része azoktól származik,akiknek annyira útban voltunk...ha az igazságot keresed,számolnod kell ezzel a tényezővel.
