Keresés

Részletes keresés

fejlődő Creative Commons License 2011.03.06 0 0 1544

Sziasztok!

 

Visszaolvastam a fórumot az 1450-es hsz.-ig és látom, itt üdvözölhetjük egy különösen érdekes nézet képviselőjét, Rasztaszívet, aki szerint - ha jól értem - a vatikán mögött valójában Ahrimán áll, Lucifer nem ellenerő, Krisztus pedig csak galileai ember, megváltás pedig nincs. Ezek a kijelentések elég sokat elárulnak egy antropozófusnak...

 

Engem most csak két dolog érdekelne, amit rasztaszívnek címzek:

 

Steiner hol mondta ezt, ha nem is szó szerint:

"...a galileai ember luciferi inspirációjú lény volt."
Könyv, oldalszám érdekelne, mert az a gyanúm, hogy valamit félreértettél.

 

A másik, hogy erről az albigensségről hol lehet olvasni valamit az interneten? Vagy egyedül vagy?

 

üdv!

Előzmény: rasztaszív (1467)
blerocs Creative Commons License 2011.03.05 0 0 1543

Nekem a koncentrációs gyakorlat az alap (egy tárgyra koncetrálás), ami valahogy közelebb visz magának a gondolkodásnak a lényéhez, és összeszedi a szétszórt figyelmet. Ettől a hétköznapok során is jobban tudok figyelni a dolgokra, rendezettebb lesz minden És az is kiderül, hogy a hétköznapi tudatban még a kávéscsésze fogalmát se tudom a maga teljességében gondolni, nemhogy az őskezdetét.

Ezzel az összeszedettebb figyelemmel próbálom meg elképzelni a kezdetet, amikor még a nem anyagi formában voltak meg a mai dolgok ősképei, nem volt még semmi halott dolog, még az "ősanyag" is élő volt. És ez az állapot, a tiszta lét ma is "tart", csak közben vhogy kibontakozott benne, "rárakódott" egy csomó minden. Vagy: volt a mindenség öle, amiben minden létrejön, az "én" is innét jön, ez a tudatom forrása, és a dolgoké is.

Steiner egyszer adott olyan tanácsot, hogy képszerűen is elképzelhetem, ahogy a Logosz "rendet visz" az ősanyag káoszába.

Előzmény: Solstane (1542)
Solstane Creative Commons License 2011.03.05 0 0 1542

Persze ez nem azt jelenti, hogy aki a János evangélium kezdő sorain kezd el meditálni, annak ez válságot okoz az életében.Erről egyáltalán nincs szó.

És annak a mondatnak a megértésében, hogy "Kezdetben vala az Ige..", még a közelében sem járok.

Előzmény: Solstane (1541)
Solstane Creative Commons License 2011.03.05 0 0 1541

Annyit azért szeretnék elmondani ezzel kapcsolatban, hogy én azt tapasztaltam, hogy nem a belső életem változott meg tőle, hanem a külvilágban rendeződtek körém azok a dolgok, amik segítetteék a megértését.Még akkor is, ha ez egy mély magánéleti válsággal indult, de ma már azt mondom, hogy megérte...

Előzmény: blerocs (1540)
blerocs Creative Commons License 2011.03.05 0 0 1540

A János-evangélium elejének meditálásával én is próbálkozok, még ha nem is értem el eddig nagy eredményeket, de mostanában mindig van hozzá kedvem, hogy legalább vmi kezdetleges módon tudjak kapcsolódni ahhoz, milyen lehetett a kezdet, és aztán a többi. És ez már előrelépés, mert egy ideig úgy éreztem, hogy alig tudok velekezdeni valamit. Mindenesetre sajnos (vagy nem sajnos) ez is olyan téma, amit nem nagyon lehet, vagy érdemes megbeszélni, mindenkinek önállóan kell haladni vele..

Előzmény: Solstane (1534)
rasztaszív Creative Commons License 2011.03.05 0 0 1539

 

az írásos tanításaink lényegében megsemmisültek.a szóbeli hagyományt viszont időről időre Emlékezők erősítik.nélkülük már nem lennénk.

 

Előzmény: Solstane (1538)
Solstane Creative Commons License 2011.03.05 0 0 1538

Ez nagyon érdekesen hangzik.Mit értesz az alatt, hogy pár száz éve már felfigyeltetek rá? Ti is ezen a néven ismeritek? Milyen tanításaitok vannak róla?

Előzmény: rasztaszív (1537)
rasztaszív Creative Commons License 2011.03.05 0 0 1537

ha "Krisztust" mondasz,arról bizony mást gondolunk.mást jelképez ez a megnevezés Neked,és nekem.

de ez nem jelenti azt,hogy ne ismerném el a galileai ember jelentősségét.

hasonló a helyzet Luciferrel,és Ahrimannal.Neked ez két "ellenerő",nekem egy ellentétpár.

belegondolhatsz a dologba többet is,de szerintem fölösleges.

az ahrimani inkarnációra pedig már pár száz évvel Steiner előtt felfigyeltünk.

egyébként nagyjából ugyanat tesszük,mint Ti:munkálkodunk magunkon,és a környező világban.

 

Előzmény: Solstane (1536)
Solstane Creative Commons License 2011.03.05 0 0 1536

Igen,nem bölcs dolog valamiről véleményt nyilvánítani, amit nem ismerünk.De ha valaki nem ismeri el Krisztust, viszont egyfolytában ahrimánt emlegeti, meg Lucifert és úgy tűnik, hogy ebbe a témában viszont nagyon is járatos, akkor erről vajon mit is gondolhatnék?
 Ahrimán eljövetelére Steiner már felhívta a figyelmünket, de azért kösz.
Ti honnét tudtok erről a dologról? És mit tesztek, azonkívül, hogy internetes fórumokon figyelmeztetitek az embereket?

Előzmény: rasztaszív (1535)
rasztaszív Creative Commons License 2011.03.05 0 0 1535

ha tudod,hogy mi az,ha valaki albigens,akkor tudnod kell,hogy én mit értek ezen.

ha többet tudsz erről,az természetesen engem is érdekel.de,légyszíves,ne azokra hivatkozz,akik meg akartak semmisíteni minket.

ha viszont esetleg nem tudod,hogy miről van szó,akkor nem bölcs dolog véleményt nyilvánítani.

a célom csupán annyi,hogy felhívjam a figyelmeteket valamire.

a félelem ügyében nagyjából egyetértünk.

Előzmény: Solstane (1534)
Solstane Creative Commons License 2011.03.05 0 0 1534

Nem tudom, hogy mit értesz azon , hogy albigens vagy,de az alapján,amit eddig írtál, nekem úgy tűnik, hogy egy egészen más szekta tagja vagy.Jó lenne, ha elárulnád, hogy mi a célod azzal, hogy egyfolytában ahrimnán inkarnációját  emlegeted.

Egyrészt az antropozófusok tudják, hogy ebben a helyzetben egy leírhatatlan segítséget kaptak, Krisztust éteri eljövetelét.
 Másrész lehetőségként fenn áll ahrimán inkarnációja, de félni akkor sem fogok, mert egy részt a félelem a negatív erőknek szolgálna táplálékul, más részt meg nincs hozzá kedvem.

Ha pedig engedném, hogy a gyűlölet elhatalmasodjon a lelkemben, akkor máris ahrimán nyert.

Steiner beszélt arról, hogy aki a János evangélium kezdősorain meditál, az olyan erős gondolati formát hoz létre, amely egy egész város életében pozitív erő ként tud hatni.
Azt is mondta, hogy aki a János evangéliumot olvassa, az hozzá tesz valamit a világ eseményeinek folyamatához.

Előzmény: rasztaszív (1525)
rasztaszív Creative Commons License 2011.03.03 0 0 1533

lehet egy dolgot többféle néven nevezni,mégsem lesz belőle több dolog.

a szabad értelmezés mindenkinek szíve joga,de az idézetedben nincs szó Luciferről,így ez az idézet nem mond semmit róla.a hozzáfűzött magyarázat is csak arra bizonyíték,hogy vannak,akik  szeretnék ellenerőnek láttatni.

Előzmény: blerocs (1532)
blerocs Creative Commons License 2011.03.02 0 0 1532

Hívhatok ugyanúgy Pistinek két teljesen különböző embert, mégis teljesen mások.

Számodra ez nem oldja fel az ellentmondást, számomra pedig nem is létezik az ellentmondás, mivel megengedem, hogy nem minden szerepel a Bibliában, ami akkoriban történt. Nem bizonyítani akarok bármit is, márcsak azért is, mert én is csak másokra tudok hivatkozni a kérdésben, csak leírtam, amit az "okosok" mondanak.

Előzmény: rasztaszív (1531)
rasztaszív Creative Commons License 2011.03.02 0 0 1531

tartok tőle,hogy ez nem igazán oldja fel az ellentétet a galileai ember által is képviselt szemlélet,és az antropozófiai szemlélet között(már tudniillik,hogy egy,vagy két "sátán" létezik).jó éjt.

Előzmény: blerocs (1530)
blerocs Creative Commons License 2011.03.02 0 0 1530

Pontosabban három kísértés volt, az egyik (az idézetben szereplő) Lucifer, a kövek kenyérré Ahriman, a templomról levetős "közös" - a forrás szerint.

A Bibliában sok minden nem szerepel még.. sztem aki meg akarja érteni, az elég kiindulópontot talál ahhoz, hogy saját maga próbálja feldolgozni. Jóéjt..

Előzmény: rasztaszív (1529)
rasztaszív Creative Commons License 2011.03.02 0 0 1529

az idézetedben szerinted melyik szerepel?

a galileai ember beszélt valaha ilyesmiről,hogy "sátánból" (vagy "ördögből",tökmindegy)tulajdonképpen kettő van?

Előzmény: blerocs (1528)
blerocs Creative Commons License 2011.03.02 0 0 1528

A források szerint a köveket kenyérré változtató kísértés Ahriman, a templomra felvivő Lucifer.

Előzmény: rasztaszív (1527)
rasztaszív Creative Commons License 2011.03.02 0 0 1527

ebből ugyan nem derül ki,hogy Ahriman,vagy Lucifer lenne-e a "sátán",vagy az "ördög"...

eleve,ha szerintetek ketten vannak,akkor itt melyikről lehet szó?

Előzmény: blerocs (1526)
blerocs Creative Commons License 2011.03.02 0 0 1526

Krisztus és Lucifer:

"Majd felvitte őt az ördög egy nagy magas hegyre, megmutatta neki e föld minden országát egy szempillantásban, és mondta neki az ördög: Neked adom mindezt a hatalmat és ezeknek dicsőségét, mert nekem adatott, és annak adom, akinek akarom, azért ha te engem imádsz, mindez a tied lesz. Felelt pedig Jézus: Távozz tőlem, sátán, mert meg van írva: Az Urat, a te Istenedet imádd, és csak neki szolgálj." Luk. 4:5-8

Előzmény: rasztaszív (1525)
rasztaszív Creative Commons License 2011.03.02 0 0 1525

tudom,hogy az antropozófia szerint Lucifer és Ahriman is ellenerő.az albigens felfogás szerint csak Ahriman az.szerintünk(és egyébként Steiner szerint is...) a galileai ember luciferi inspirációjú volt.

ha mi tévedünk,akkor szimplán hülyék vagyunk.

de ha Ti tévedtek,akkor az orrotok előtt zajlik az ahrimani inkarnáció(és erősen a hatása alatt vagytok).

bár mi tévednénk...

Solstane Creative Commons License 2011.03.02 0 0 1524

Csak nagyon óvatosan szeretnék valamit mondani.Attól tartok, ha valaki egy negatív erőre fókuszál, akkor az aztán realizálódik is az életében.

blerocs Creative Commons License 2011.03.02 0 0 1523

... és az antropozófia felfogásának is.

Előzmény: rasztaszív (1521)
blerocs Creative Commons License 2011.03.02 0 0 1522

Hát, itt eltér a véleményünk. Szerintem se emberek által elképzelt dolog, de nem is az, aminek korábban leírtad. Lehet ez a véleményed, mindenesetre az én felfogásomnak és tapasztalataimnak ellentmond.

Előzmény: rasztaszív (1521)
rasztaszív Creative Commons License 2011.03.01 0 0 1521

azt gondolom,ennél talán többről van szó.

azt gondolom,a "ma ható Krisztus" nem egy emberek által elképzelt dolog,hanem egy  szellemi lény tudatos beavatkozásának eredménye.

Előzmény: blerocs (1520)
blerocs Creative Commons License 2011.03.01 0 0 1520

Ha jól értem, te az ellen tiltakozol, hogy az ember bármilyen saját maga által elképzelt dolgot önmaga fölé emeljen. Ez ellen semmi kifogásom nincsen, egyetértek.

 

 

Előzmény: rasztaszív (1519)
rasztaszív Creative Commons License 2011.03.01 0 0 1519

aki(ami) akkor abban az anyagi formában megnyilvánult,  ugyanaz ma, mint akkor.maga a szellemi forma (az Ember Képe) nyilván nem torzult.

de azonos-e azzal is,amit "ma ható Krisztusnak" mondasz?amit az evangéliumokban olvashatunk,az csak lenyomat az anyagi valóságban.már az evangéliumok különbözőségei is mutatják a leképzés tökéletlenségét(lehetetlenségét?).ezeket az írásokat(amik az ő szellemiségének lenyomatai az anyagiban)sokszor másolták,fordították(közben maguk a nyelvek is változtak...),és ezek csak a véletlenszerű torzulások.nem is ez a lényeges,ezen felül lehet emelkedni.

de véletlenszerű torzulás-e az az állítás,hogy a galileai ember volt isten egyetlen fia?a Tamás evangélium erről egészen mást mond - ki is maradt a bibliából.véletlenül?

véletlenszerű torzulás-e az az állítás,hogy a galileai ember a "megváltó"?vannak ilyen véletlenek?

a(z anyagi valóságon keresztül) "ma ható Krisztus" egy tudatosan eltorzított kép a galileai emberről.szerintem,aki ennek a tudatosságnak a felismerése,azonosítása nélkül fogadja el a "ma ható Krisztust",az éppen EZT  a tudatosságot(szellemiséget) erősíti(amiről az  1458. számú bejegyzésben is írtam...).

Előzmény: blerocs (1518)
blerocs Creative Commons License 2011.03.01 0 0 1518

... ha "torzult anyagi lenyomaton" netán az evangéliumok szövegét érted, akkor sztem azért elég pontosan ránk maradtak, néhol szóról szóra is lehet akár elemezni őket (már aki tud görögül, én nem), ahogy Steiner is tette. Sztem egy műnek nem a formáját kell nézni, hanem a "velejét", a szellemét, ami a forma, a jelek segítségével eljut hozzánk.

Előzmény: rasztaszív (1516)
blerocs Creative Commons License 2011.03.01 0 0 1517

Szia, nem tudom, mennyiben azonosak, de sztem segít, ha az akkori eseményeket, szavait átélve próbálunk közeledni hozzá. Szerintem az a valaki, aki akkor abban a formában megnyilvánult, ugyanaz ma, mint akkor.

Mit értesz torzult anyagi lenyomatokon?

Előzmény: rasztaszív (1516)
rasztaszív Creative Commons License 2011.03.01 0 0 1516

számomra az általad írottakkal egyetértve is adódnak még kérdések.

mennyiben tekinthető azonosnak a galileai ember lénye maga,és a "ma ható Krisztus"?

meddig következtethetünk helyesen a torzult anyagi lenyomatokból az eredeti szellemi formára?

továbbá,és nem utolsósorban:véletlenszerűek-e az anyagiban meglévő lenyomatok torzulásai?ha nem(ez persze vitatható),akkor miféle szándékot tükröznek?

ha nem véletlenszerűek ezek a torzulások,akkor a torzult lenyomatokra való hivatkozás milyen szellemiséget szolgál?

Előzmény: blerocs (1514)
Solstane Creative Commons License 2011.03.01 0 0 1515

Igen. Köszönöm, hogy megfogalmaztad azt, amit nekem nem sikerült.

Előzmény: blerocs (1514)

Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!