Igen,nem bölcs dolog valamiről véleményt nyilvánítani, amit nem ismerünk.De ha valaki nem ismeri el Krisztust, viszont egyfolytában ahrimánt emlegeti, meg Lucifert és úgy tűnik, hogy ebbe a témában viszont nagyon is járatos, akkor erről vajon mit is gondolhatnék? Ahrimán eljövetelére Steiner már felhívta a figyelmünket, de azért kösz. Ti honnét tudtok erről a dologról? És mit tesztek, azonkívül, hogy internetes fórumokon figyelmeztetitek az embereket?
Nem tudom, hogy mit értesz azon , hogy albigens vagy,de az alapján,amit eddig írtál, nekem úgy tűnik, hogy egy egészen más szekta tagja vagy.Jó lenne, ha elárulnád, hogy mi a célod azzal, hogy egyfolytában ahrimnán inkarnációját emlegeted.
Egyrészt az antropozófusok tudják, hogy ebben a helyzetben egy leírhatatlan segítséget kaptak, Krisztust éteri eljövetelét. Másrész lehetőségként fenn áll ahrimán inkarnációja, de félni akkor sem fogok, mert egy részt a félelem a negatív erőknek szolgálna táplálékul, más részt meg nincs hozzá kedvem.
Ha pedig engedném, hogy a gyűlölet elhatalmasodjon a lelkemben, akkor máris ahrimán nyert.
Steiner beszélt arról, hogy aki a János evangélium kezdősorain meditál, az olyan erős gondolati formát hoz létre, amely egy egész város életében pozitív erő ként tud hatni. Azt is mondta, hogy aki a János evangéliumot olvassa, az hozzá tesz valamit a világ eseményeinek folyamatához.
lehet egy dolgot többféle néven nevezni,mégsem lesz belőle több dolog.
a szabad értelmezés mindenkinek szíve joga,de az idézetedben nincs szó Luciferről,így ez az idézet nem mond semmit róla.a hozzáfűzött magyarázat is csak arra bizonyíték,hogy vannak,akik szeretnék ellenerőnek láttatni.
Hívhatok ugyanúgy Pistinek két teljesen különböző embert, mégis teljesen mások.
Számodra ez nem oldja fel az ellentmondást, számomra pedig nem is létezik az ellentmondás, mivel megengedem, hogy nem minden szerepel a Bibliában, ami akkoriban történt. Nem bizonyítani akarok bármit is, márcsak azért is, mert én is csak másokra tudok hivatkozni a kérdésben, csak leírtam, amit az "okosok" mondanak.
tartok tőle,hogy ez nem igazán oldja fel az ellentétet a galileai ember által is képviselt szemlélet,és az antropozófiai szemlélet között(már tudniillik,hogy egy,vagy két "sátán" létezik).jó éjt.
Pontosabban három kísértés volt, az egyik (az idézetben szereplő) Lucifer, a kövek kenyérré Ahriman, a templomról levetős "közös" - a forrás szerint.
A Bibliában sok minden nem szerepel még.. sztem aki meg akarja érteni, az elég kiindulópontot talál ahhoz, hogy saját maga próbálja feldolgozni. Jóéjt..
"Majd felvitte őt az ördög egy nagy magas hegyre, megmutatta neki e föld minden országát egy szempillantásban, és mondta neki az ördög: Neked adom mindezt a hatalmat és ezeknek dicsőségét, mert nekem adatott, és annak adom, akinek akarom, azért ha te engem imádsz, mindez a tied lesz. Felelt pedig Jézus: Távozz tőlem, sátán, mert meg van írva: Az Urat, a te Istenedet imádd, és csak neki szolgálj." Luk. 4:5-8
tudom,hogy az antropozófia szerint Lucifer és Ahriman is ellenerő.az albigens felfogás szerint csak Ahriman az.szerintünk(és egyébként Steiner szerint is...) a galileai ember luciferi inspirációjú volt.
ha mi tévedünk,akkor szimplán hülyék vagyunk.
de ha Ti tévedtek,akkor az orrotok előtt zajlik az ahrimani inkarnáció(és erősen a hatása alatt vagytok).
Hát, itt eltér a véleményünk. Szerintem se emberek által elképzelt dolog, de nem is az, aminek korábban leírtad. Lehet ez a véleményed, mindenesetre az én felfogásomnak és tapasztalataimnak ellentmond.
Ha jól értem, te az ellen tiltakozol, hogy az ember bármilyen saját maga által elképzelt dolgot önmaga fölé emeljen. Ez ellen semmi kifogásom nincsen, egyetértek.
aki(ami) akkor abban az anyagi formában megnyilvánult, ugyanaz ma, mint akkor.maga a szellemi forma (az Ember Képe) nyilván nem torzult.
de azonos-e azzal is,amit "ma ható Krisztusnak" mondasz?amit az evangéliumokban olvashatunk,az csak lenyomat az anyagi valóságban.már az evangéliumok különbözőségei is mutatják a leképzés tökéletlenségét(lehetetlenségét?).ezeket az írásokat(amik az ő szellemiségének lenyomatai az anyagiban)sokszor másolták,fordították(közben maguk a nyelvek is változtak...),és ezek csak a véletlenszerű torzulások.nem is ez a lényeges,ezen felül lehet emelkedni.
de véletlenszerű torzulás-e az az állítás,hogy a galileai ember volt isten egyetlen fia?a Tamás evangélium erről egészen mást mond - ki is maradt a bibliából.véletlenül?
véletlenszerű torzulás-e az az állítás,hogy a galileai ember a "megváltó"?vannak ilyen véletlenek?
a(z anyagi valóságon keresztül) "ma ható Krisztus" egy tudatosan eltorzított kép a galileai emberről.szerintem,aki ennek a tudatosságnak a felismerése,azonosítása nélkül fogadja el a "ma ható Krisztust",az éppen EZT a tudatosságot(szellemiséget) erősíti(amiről az 1458. számú bejegyzésben is írtam...).
... ha "torzult anyagi lenyomaton" netán az evangéliumok szövegét érted, akkor sztem azért elég pontosan ránk maradtak, néhol szóról szóra is lehet akár elemezni őket (már aki tud görögül, én nem), ahogy Steiner is tette. Sztem egy műnek nem a formáját kell nézni, hanem a "velejét", a szellemét, ami a forma, a jelek segítségével eljut hozzánk.
Szia, nem tudom, mennyiben azonosak, de sztem segít, ha az akkori eseményeket, szavait átélve próbálunk közeledni hozzá. Szerintem az a valaki, aki akkor abban a formában megnyilvánult, ugyanaz ma, mint akkor.
Jó, próbáljuk összevetni a dolgokat. Krisztus ebből a szempontból kivétel, voltaképp ő se elsősorban a tanításával hatott, hanem a benne lévő szellemi erővel (erről Steiner is beszél vmelyik evangéliumokról szóló előadásában). Más kérdés, hogy ha a ma ható Krisztushoz keresünk utat, ezt az evangéliumok alapján tehetjük, abból derül ki, milyen is ő. Ha Jakob Böhmét olvassuk ma, nem segít ki minket azzal kapcsolatban, hogyan tegyünk szert bármiféle szellemi tapasztalatra. Bármilyen adottságot hozunk magunkkal (ahogy J. B. is) a múltból, nem ez az értékes, hanem az, amit magunk tudunk kiküzdeni az iskolázással.
Valóban több derülne ki, ha ideírnám az egész előadást, ez helyhiány miatt nem lehet. A hivatás karmájáról beszél benne, és a lényege végül is az, amit tegnap idemásoltam: a kapott képességekből eredő bölcsesség a lezárása valaminek, míg pl. a fizikai munka, akármilyen monoton is, a kezdete olyasminek, aminek a Föld jövőbeni, szellemibb állapotaiban lesz meg a gyümölcse. Ez nem azt jelenti, hogy a szellemi munka nem a jövőre szól, de J. B. esetében egy múltban kapott képesség megnyilatkozásáról van szó.
A Káin és Ábel vonalról: a múltban valóban kettévált, a jövőben talán minden embernek egyesítenie kellene magában a kettősséget, ha vkinek a Káin-vonalra van hajlama, akkor törekedjen az egyoldalúság leküzdésére, és viszont.
Steiner is, Hamvas Béla is (meg sokan mások is) beszéltek arról, hogy két áramlat van jelen az emberiségben.Az egyik a Káintól való áramlat, a másik Ábelé. Káin utódai hangyaszorgalommal művelik a földet. Ábel utódai a szellemi emberek.Káin megölte Ábelt, őt "pótolta" Széth. (Ismerős dolog.) Ez a motívum megjelenik a Templom Legendában .Salamon a bölcs,a szellemi ember fel akarja építeni a templomot, de egyedül nem tudja.Ehhez kell neki egy építész, ez Hiram Abiff.Csak ketten együtt tudják felépíteni az épületet.Egyik sem megy boldogul a másik nélkül.Egyik az anyagi világ örvényeit ismeri, a másik a szellemiét. Már nem tudom, ki írt arról, hogy Krisztus egyesítette a két áramlatot.Akit érdekel ez a téma, az majd ugyis megtalálja.
Igen.És ha ezt tovább visszük, akkor Jézus Krisztussal sem az alapján kellene foglalkoznunk, amit az evangéliumokban leírtak róla. Nem, nem. Hanem azzal kéne törődni, hogy az apja révén Ő is az ácsmesterséget tanulta ki.És milyen jó, hogy voltak emberek, akik azért nem áztak el, mert tetőt rakott a fejük fölé.De ez nem így van. Nem tudom, mi volt az eredeti szövegkörnyezet,de talán Steiner arra utalhatott, hogy Jakob Böhme írásait manapság alig tudják helyesen értelmezni az emberek.Sőt, szerintem kevesen olvassákaz írásait.Így aztán hiába tárta az emberek elé a maga szép szellemi igazságait.Nem tud vele hatni.Csak a cipőivel tudott az emberekre hatni.Ez van.
.. az idézet folytatása (még mindig Jakob Böhméről, a cipőiről és a szellemi írásairól van szó):
So haben wir zunächst nebeneinanderstellen können das, was der gewöhnlichste Mensch macht, die unbedeutendste Arbeit zunächst im Beruf, und das, was als höchste Leistung erscheint. Höchste Leistungen sind ein Ende, die unbedeutendste Arbeit ist immer ein Anfang.
"Így egymás mellé állítottuk azt, amit a leghétköznapibb ember végez, a hivatása során a legjelentéktelenebb munkát, másrészt azt, ami a legnagyobb teljesítménynek tűnik. A nagy teljesítmények végállomások, a legjelentéktelenebb munka mindig kezdet."
.. az idézet folytatása (még mindig Jakob Böhméről, a cipőiről és a szellemi írásairól van szó):
So haben wir zunächst nebeneinanderstellen können das, was der gewöhnlichste Mensch macht, die unbedeutendste Arbeit zunächst im Beruf, und das, was als höchste Leistung erscheint. Höchste Leistungen sind ein Ende, die unbedeutendste Arbeit ist immer ein Anfang.
"Így egymás mellé állítottuk azt, amit a leghétköznapibb ember végez, a hivatása során a legjelentéktelenebb munkát, másrészt azt, ami a legnagyobb teljesítménynek tűnik. A nagy teljesítmények végállomások, a legjelentéktelenebb munka mindig kezdet."
magyarul: ha az ember egy szöget gyárt, aztán még több szöget gyárt, az ma természetesen nem tölti el túl nagy örömmel. A szög azonban tovább megy a maga útján, feladatai vannak. Hogy mi történik a szöggel, azzal az ember a továbbiakban nem törődik. Nem követ nyomon minden szöget, amit gyárt. De ez a folyamat, ami ma a tudattalanság, a mélyalvás szintjébe burkolózik,a jövőben új életre fog kelni.
