Ellenőrzést lehet végezni konkrét védelem nélkül is.
Például észleljük a repülő tárgyat, tudjuk a magasságát, irányát, és ha úgy repül, hogy baja esik, még szólhatunk is neki, hogy vigyázzon, mert az ottan előtte egy bazi naaagy hegy.
Ez igaz, és ez rendben is van... Ha kizárólagosan a tied a lokátor, akkor ugye csak te magad látod az ellenőrzés eredményét, és hozod meg a döntést, hogy mit kezdj vele... Ha teljesen public, az is tiszta helyzet, akkor mindenki láthatja az objektív tényt, az eszköz által adott adatot, és használja, amire akarja, ez is tiszta helyzet.
Nade mi van egy ilyen katonai (tehát nem public) közös lóval? Ki fogja definiálni, hogy az objektumnak most integetni köll, vagy le köll lőni?
Azért kell a lokátor, mert vannak területek, amik mintegy vakfolt üzemelnek repülésbiztonsági szempontból. Ezt Sandinista, Berci, és még sokan mások, akiket csak LFC ( Locator Fan Club) becenéven emlegetünk régi zengősök, már sokszor, és nagyon érthetően elmagyarázták. Szerintem nem is az a kérdés, hogy kell -e, mert kell, hanem az, hogy milyen kompromisszumok árán, hová lehet tenni.
A Zengő pusztán műszaki szempontból a legjobb, ez nem is vitás. Viszont erős természetvédelmi kockázattal jár a megépítése.
A Tubes egy meglévő katonai objektum továbbfejlesztése lenne, egy réskitöltő radar beiktatásával, de ezt politikai alapon megakadályozta Pécs.
A Hármas már tök rossz megoldás, mert sem a Zengőn, sem a Tubesen nem lát át, vagy hihetetlen magas torony kellene, vagy több réskitöltő radar.
Meglátjuk, hogy mi kerekedik ki ebből az egészből.
'Nézd, egyfelől nem tudod szétválasztani az ellenőrzést és a védelmet, '
Már hogyne tudná. Ellenőrzést lehet végezni konkrét védelem nélkül is.
Például észleljük a repülő tárgyat, tudjuk a magasságát, irányát, és ha úgy repül, hogy baja esik, még szólhatunk is neki, hogy vigyázzon, mert az ottan előtte egy bazi naaagy hegy.
Ha pedig van nekünk légvédelmünk, és olyan repked erre, akinek nem kellene, akkor akár ki is durranthatjuk.
Ez a kérdés kizárólag a légtérvédelemnél tud felmerülni, a légtérellenõrzésnél nem.
Nézd, egyfelől nem tudod szétválasztani az ellenőrzést és a védelmet, hisz az ellenőrzés célja pont az, hogy detektáld a repülő tárgyakat, ami így egyben reagálási kényszert is teremt - vagy így, vagy úgy.
Másfelől a radarnál nem tudod szétválasztani a két funkciót, nem tudod azt mondani, hogy itt a szép új radar, de ez csak az egyik célra használható...
Mi is a célja? A légtérellenõrzés. Vagyis hogy ne csak a kooperáló és meghatározott repülési paraméterekkel (sebesség, magasság) rendelkezõ objektumokról legyen információ, hanem a többirõl is, és a kooperáló objektumok követésénél ne kizárólag azoknak a fedélzeti mûszerei által adott - akár pontatlan vagy hibás - információra legyen utalva se a személyzet, se a légiirányítás.
A pápalátogatás alkalmával a légiirányítás elvesztette a pápát Budapestre szállító helikoptert, az meg eltévedt a szakadó esõben. Nem a légiirányítás találta meg és hozta be Ferihegyre biztonsággal...
Ha nem finanszírozná (részben) a NATO, akkor is meg kellene csinálni.
Ez a radar melyik várható ellenség ellen figyeli majd a magyar, vagy egyáltalán, melyik légteret? Tőlünk keletre barátok. Délre tíz éven belül, az eddiginél barátabb barátok. Nyugaton nincs ellenség. Északon mi magunk.
Az tetszik, hogy a NATO jól beszáll egy saját magunknak épülő cuccba. Azt lehet tudni, hogy kell-e nekünk a radar?
'Nem értem, az itteni baller nyikkek szétbizonygatták magukat, hogy Orbán azonnyomba' megcsináltatja a tubesi radart, ha király lesz.... most nem nem átall a bestye patás Pécsen és a Zengőn kívülre radart telepíteni.....'
Nem jól emlékszel. Az általad patásként emlegetett miniszterelnök úr világosan megmondta, hogy oda teszi, ahová a Páva akarja. Gondolom bartreztek a vízmű ügyben.
Ezek a madarak állandóan belebeszélnek a légvédelmbe:))
Komoly társadalmi ellenállást jósol a NATO-lokátor esetleges hármeshegyi megépítése ellen a Civilek a Mecsekért Mozgalom, amely reméli, hogy az új kormány nem követi el az ügyben az előző hibáit.
A Zengőt már régen is megfigyelésre használták, lásd Zengővár. Az alacsonyabb helyre plusz radar kell, hogy jó legyen, tehát az se jó megoldás. Én alapvetően a természetvédelem híve vagyok, de amikor elkerülhetetlen dolgok is a képbe kerülnek, akkor tudni kell kompromisszumot kötni. A radart muszáj megépíteni. Ha gyárról vagy lakóparkról lenne szó, akkor jogos lenne, hogy ne természetvédelmi helyre épüljön fel. Ráadásul valószínűleg elhanyagolható károkat okozna az építkezés. Más lenne a helyzet, ha komoly károkat okozna. Itt bele lehett volna menni, hogy felépítik a radart, ráadásul cserébe akár lehett volna dolgokat tenni a kompenzálsára. Pl növelni a tájvédelmi terület nagyságát, hogy a természetes terület nagysága megmaradjon. Lehet hogy épp ott ez nem segítene, most csak vakon mondtam egy ötletet.
Rangsorolni kell. Természetesen fontos a környezetünk védelme. A modern társadalom, a modern világ mesterséges tárgyai pillanatnyi könnyebbséget, látszólag könnyebb és tartalmasabb életet, valójában szükségtelen terhelést, életidegen miliőt teremt körülöttünk. Ezzel nem is nagyon vitatkozom. De ezen belül el kell dönteni, hogy adott esetben mi a fontosabb. A repülés biztonsága vagy az adott hely állapotának megőrzése. Sajnos a kettő együtt nem megy. Megjegyzem az ismereteim szerint a rombolás mértéke csekély, s sokkal kisebb akkor ha a Zengőre épül egy, annál, mintha több kisebb radart kellene üzemeltetni.
Az lehet, de miután a tubesi az tőlem (meg jópárezer másik pécsitől) lett volna nem túl távol, hadd' ne kelljen most siránkoznom. Rohadék Orbán, ezt az örömet is levette a ballibtől...
