Minden, ami Oroszországgal kapcsolatos. Kávéházi stratégiai elemzések, amatőr történelmi tanulmányok, piaci gazdasági elemzések, személyes és személytelen élmények, zapadnyikok és szlavofilek. Posztszovjet térség, közelkülföld, lágy altest, ablak Európára, és a többi.
Töredék annyi töltetet hordoznak, mint egy régi Vulcan.
A franciáknak meg ugyan vannak földi indítóállomásaik, de nagyrészt négy tengeralattjáróra támaszkodik a nukleáris elrettentésük. A tengeralattjárók kölcsönös nyomonkövetésére óriási energiát fordítottak a nagyhatalmak már évtizedek óta. Nem biztos persze, de nem is zárnám ki, hogy ha élesre fordul a helyzet, mind a négy olyan gyorsan bekap egy pár orosz torpedót, annyit se mondanak hogy merde.
The arrival of more F-35B jets this weekend means the UK now has 34 of the stealth jets. With one aircraft lost in an accident and four test jets in the US, there are now 30 of the type in operational service in the UK. There is an expectation that all of the 47 in the first batch will be delivered by the end of 2025.Mar 17, 2024
Bárkit kedved szerint kiemelhetsz, usat, torokoket, mint a két legnagyobb haderőt, hátha így kedvezőbb a képlet, de akkor nincs értelme natorol beszélni.
Egyébiránt sok NATO tagnak van saját atomfegyvere szóval akkor abban az esetben is írhatod, hogy akkor a közvetlen konfrontáció az nukleáris lesz.
Amit én másként gondolok mert ha a nukleáris fegyverekkel nem lehet háborút nyerni akkor szerintem még közvetlen konfrontáció eseten is hagyományos fegyverekkel vívnak a háborúkat. Ez egyszerűen így logikus, csak ugye benne van a kepletben, hogy nem mindig minden a terv szerint alakul, ahogy történetét Ukrajna megtámadása esetében is.
Nincs a natonak fegyver és lőszer gondja, egy bizonyos loszerbol van neki loszergondja, ahogy írtad is.
Érdemes kiemelni a képletböl az usát , mint közvetlen szereplőt, tehát élőerő és egyéb tekintetben. Mert ha közvetlen harcérintkezés van az orosz és USA közt, az erősen egy nukleáris téma, annak nincs nyertese.
A törökök pedig nagyon kimaradnának, ahogy mi, magyarok is.
Az, hogy fegyver és lőszergondja van a Natonak, a jelen helyzet jól prezentálja. Ha nem lenne, zökkenőmentes volna az ukrajnába irányuló szállitásoknak.
De nem csupán zökkenő, hanem komoly gondok vannak, holott a nato országokon kivül.más csatlósokon kivül japán, dél Korea és egyéb országok anyagait is felhasználták.
Még izrarlből is elvitték 155 mm és lövedékeket, amiért orditoztak is az izraeliek ( joggal, mert késöbb beütött a krach. )
Néhány hír szerint a mostani Izraeli fegyverszállitások szopja a büntetésre van fogva, de a való az, hogy készlethiány van, és kell még idő a feltöltéshez. Ugyanis az izraeliek - az ukránokkal ellentétben - azonnal orditanának, ha hiányos készletet kapnának...
addig még védhető, amíg azt elemzi, hogy a NATO miért nincs fölényben, megvannak az érvei, lehet ugyan vitatni, de vannak, ellenben egy NATO vereséget vízionálni a paci másik oldala…
a demográfiához: 2050-re a 130 millió alatti lakosság közel 40% muszlim lesz Oo-ban és a bevándorlás sem az orthodox fehér lakosság arányát növeli…
Csak akkor támasztana alá ha, amint valahol olvasta, a NATO minden raktárkészletet odaadta volna már Ukrajnának.
Próbálj meg rákeresni arra, hogy micsoda raktárkészletekkel rendelkeznek a NATO országok és még nem is csak feltétlenül az USA!
Arról nem beszélve, hogy Oroszország nem a raktárkészleteit fogyasztja az ukrán fronton.
Egyébként közben próbáltam keresni, ami a táblázataban szerepel, nem tudni honnan vette azt sem, awacs gépek orosz megfeleloje, az azt hiszem a beriev a50 lehet, amibol egy a múltkor lepottyant. Majd mások kijavítják ha nem így van. Ebből azt írják van Oroszországnak összesen hat darab, lehet, hogy már csak 5.
A táblázataban 53 db szerepel.
Szerintem lehet ott jópár pontatlanság, de nincs forrás, hogy honnan van neki.
A legtöbb baj mégis az, hogy ezen a mondaton, mint tengelyen forudk meg az egész érvelése, hogy valahol olvasta a NATO már minden készletet odaadta. Ez egyedül egy bizonyos loszeerfajtara lehet igaz, de minden bizonnyal abból is csak az elkülönített raktárkészletre, biztosan tartalékoltak belőle maguknak is.
Kerestem egy videót a különbségekrol. Érdekes ebben is több awacs olrsz megfelelőt írnak, konkrétan 43 db-t
Nem asztalom nekem ez, nem értek hozzá, atengedem másnak.
Viszont az általános inkább a 5-10x különbség, megjegyezve, hogy van ahol csak 2x de olyan is, hogy kb. 50x.
Tudom, hogy azt írja ami kedves a fülednek de ne olvasd mert ez egy hülye!
Kábé felénél meguntam olvasni.
Azt, hogy nem stimmelhet a statisztika, forrást nem adott, hogy honnan a táblázata, (56 db orosz awacs gép szerepel benne) abból vezeti le, hogy olyanokat olvasni, (olvasta valahol) hogy a minden használható eszközét elküldte már a NATO.
Keresd ki az életrajzát. Telis-tele, mint minden rendes amerikaié: Chile, Argentina, stb. Kambodzsa bombázásáért is őt teszik felelőssé. Joggal, mert ilyen nincs, amit leírsz: négyszemközt hoztak döntéseket és Nixon volt a paraszt, Kissinger az értelmi szerző a párosban.
Nixonnak le kellett mondania Vietnám miatt és Kissi volt a tanácsadója, aka az értelmi szerző.
Ha az EU államok felszabadulnak az usák gyarmati sorból,
Ha az usák gyarmattartók letünnek a színröl,
Szép álmok. Ugyan ezek mitől történnének meg? Inkább az ellenkezője: szépen vezetik befelé terv szerint a svábbogarak programját: digipénz, állami eutanázia, Nato-EU terjeszkedés és WHO fennhatóság. Élelmiszerkontroll néhány nagytőkés kezében, farm és földfölvásárlással. Ipar kinyírása. Sata, sata.
