kíváncsi leszek a kiigazításra.. már ha lesz, mert még annyi eszük van... és a magyarázatra.. prüsszel miatt, az ukránok miatt.. kb erre számítok... esetleg 1-2 megtakarítási forma feltétele módosul, adót kap, apróságok...
Ebbe én bele vélem látni a "rícsör-faktort" is - tök elméleti, életükben valódi vállalkozást nem vezető, szöget be nem verő "gazdasági szakemberek" az Excel-táblázataikból bármit, és bárminek az ellenkezőjét is ki tudják látni. Simán lehet, hogy Mártonka el is hiszi ezt a sok faxságot, hogy az inflációt őt törték le (ami legfeljebb részigazság - ellentétben azon állítással, miszerint a nálunk látható durva formájában egy az egyben ŐK OKOZTÁK), a növekedésnek én bizony nyomát sem látom-érzem, és szerintem más sem - de közben vannak olyan mutatók, amikbe akár ezt is bele lehet vélni, bár éppenséggel jobb nem lesz tőlük senkinek...
Nézd, lehet ezt ragozni, de a hülye antifa csaj seggig bilincsben-láncon vezetése akkor is egészen nyilvánvaló túlzás - amikor meg valóban nehéz fiúkat (akik viszont tudottan jó haverjai voltak a rendőröknek, ameddig át nem lépték azt a határt, amit már azok sem tudtak eltussolni) nem így kezelnek. De ha az antifa csajt nem tartod jó példának - akkor a Geréb Ágnes lábbilincsben rángatása viszont ordítóan nyilvánvaló túlkapás, ha ezt is vitatni akarod, akkor igazándiból nincs a továbbiakban veled mit megbeszélni - mert akkor nyilvánvaló az, ami egyébként is nyilvánvaló: te is azok közé tartozol, akik ennek a maffiának BÁRMIT elnéznek és kimagyaráznak...
Egyébként mindentől függetlenül az antifa tyúk példás megbüntetését én is helyeslem, mert ugyebár azt csinálták, hogy pusztán a "kinézetük" alapján kitörésnapi-neonácinak vélve (és ennek áldozatul esett több tök sima túrázó, természetjáró is) a nyílt utcán, mindig hátulról megtámadtak és leütöttek-összevertek vadidegen embereket. És igen durván, szilánkos töréseket, maradandó, életre szóló sérüléseket okozva, és a legkevésbé sem rajtuk múlott, hogy nem volt halálos áldozata is a tébolyuknak. Nem, a magam részéről tényleg nem tartanám azt sem nagyon nagy túlzásnak, ha ezek után 8-10 évre is lesittelnék ezt az erőszakos némbert.
„A kormány tökéletesen és precízen végrehajtotta a tervét: egy ikerdeficitet követően újra növekedési pályára állítottuk a gazdaságot” – összegezte az Indexnek a nemzetgazdasági miniszter a jelenlegi gazdasági helyzetet.
Valahol nagyon elszomorító ennek a palinak a visszafejlődése .... igen, tudom, én sztároltam amikor még az MNB alelnöke volt, de ilyen szintű elkurvulásra azért nem gomboltam volna .... nem értem miért mennek ezek a faszok egyetemekre, amikor egy mikrofonállvány is be tudna mondani ilyen hülyeségeket, sőt burgi itt és most ingyé végre is hajtja ....
Nagy Márton hozzátette, a kormány az olyan intézkedéseknek köszönhetően, mint az online árfigyelő vagy a kötelező akciózás, letörte az inflációt
Szercsétlen marha, kár hogy ilyen mélyre süllyedtél bazd+.
54. § (1) A mozgáskorlátozó eszköz alkalmazásáról szóló döntést az érintett elítéltre vonatkozó adatok és információk alapján kell meghozni, amelynek során figyelembe kell venni az elítéltre vonatkozó visszaesési és fogvatartási kockázatcsoportok felmérésének eredményét és a kockázatértékelő jelentés tartalmát is. A mozgáskorlátozó eszköz alkalmazása során különös tekintettel kell lenni a törvényes bánásmód és az emberi méltóság tiszteletben tartására.
Azaz kockázatcsoportba sorolás alapján megy. X évtől y évig tart a várható büntetés? Emelt kockázat. Z és W életkor közötti, jó fizikai állapotú személy? Emelt kockázat. Stb. Ha jól tudom, ha kettős bilinccsel visznek valakit a BV-ből, mert olyan magas kockázatúnak ítélik, akkor még a bíró sem vetetheti le azt a tárgyaláson.
És igen, az volt a baj, hogy konkrétan jogellenesnek mondtad a dolgot, meg hülyeségeket írtál:
illetve "termeszetesen" messzemenokig jogellenes is, a kenyszerito eszkozok hasznalatanak a feltetelei vilagosan le vannak irva torvenyekben, amiben nyilvan nincsenek benne ezek a teljesen szuksegtelen esetek, es amiket termeszetesen nem lehet parancsnoki utasitasokban meg mittuodmenmikben felulirni, az attol meg jogellenes marad
ez a szinvonal, a magyar allam egy birosagra elovezetest is keptelen nem hogy europai modon, de legalabb a sajat szabalyainak megfeleloen vegrehajtani, meg ez sem megy, egeszen szurrealis"
Ha meg nem is általánosságban beszélünk, hanem konkrétan az olasz terrorista ügyében, akkor aztán abszolút indokolatlan a felhorgadás a vezetőszáűron elővezetést illetően, lés felháborító az ezzel kapcsolatos sajtóhadjárat és annak hozadéka.
Szóval szerintem nem teljesen olvastál értően, de amúgy lényegtelen. Nyilvánvalóan teljes, totális marhaság, hogy jogellenes a bilincsben, vezetőszáron történő előállítás, ebbe nyugodtan beletörődhetsz. Nagy marhaságot írtál.
na de nem is azt irtam, hogy jogellenes (ertsd mindig jogellenes) lenne, hanem hogy az "automatikus", "mert igy szoktuk meg", "hetkoznapi ugymenet" alapon torteno alkalmazasa joxerutlen
mint ahogy hoztad is a linket: (kiemeles tolem)
54. § (1) A mozgáskorlátozó eszköz alkalmazásáról szóló döntést az érintett elítéltre vonatkozó adatok és információk alapján kell meghozni, amelynek során figyelembe kell venni az elítéltre vonatkozó visszaesési és fogvatartási kockázatcsoportok felmérésének eredményét és a kockázatértékelő jelentés tartalmát is. A mozgáskorlátozó eszköz alkalmazása során különös tekintettel kell lenni a törvényes bánásmód és az emberi méltóság tiszteletben tartására.
akkor ezt szerintem megbeszeltuk, az altalad hozott link tamasztja ala az en allitasomat, nem lehet automatikusan bilincselni-vezetoszarazni, slussz, akar "igy szoktuk", akar nem
"mondjuk az Alkotmanybirosag - legalabbis a linkben amit hoztal - pont nem errol irt, hanem arrol, hoyg ezt utana le lehet-e hozni a sajtoban vagy sem (kepmashoz fuzodo jog, stb)"
Igen, bár természetesen (értő olvasás!) ezzel összefüggésben azügyben is említést tett a döntésében, hogy mi tekinthető ártatlanság védelmének, hogyan történik a kényszerítő eszközök alklamazása, stb.
Pl ezek a mondatok is szerepelnek az ominózus döntésben.:
[61] Az Alkotmánybíróság hangsúlyozza ezért, hogy az indítványozóval szemben az előzetes letartóztatásával összefüggésben alkalmaztak fizikai kényszerítő eszközt a hatóságok. Ezen eszközök alkalmazása a kényszerintézkedések velejárója, ezért nem állapítható meg, hogy a hatóságok intézkedésére alaptalanul, vagy azért került volna sor, hogy az indítványozót bűnösnek mutassák be a nyilvánosság előtt.
1.) magyarul basztal elolvasni, amit hoztam linket (ki hitte volna?!), de akkor meg mi a fasznak kerdezted?
2.) az egesz onnan indult, hogy Magyar Gyorgy szerint igymegugy, de gondolom o sem valodi jogasz, majd te eldontod az Elet Iskolajaban, hogy ki az, meg hogy kikkel kene kivetelt tenni (!), LOL
Természetesen beleolvastam, szerintem ez a bíróságra történő előállításra nem vonatkozik, oda alghanem inkább ez:
54. § (1) * A mozgáskorlátozó eszköz alkalmazásáról szóló döntést az érintett elítéltre vonatkozó adatok és információk alapján kell meghozni, amelynek során figyelembe kell venni az elítéltre vonatkozó visszaesési és fogvatartási kockázatcsoportok felmérésének eredményét és a kockázatértékelő jelentés tartalmát is. A mozgáskorlátozó eszköz alkalmazása során különös tekintettel kell lenni a törvényes bánásmód és az emberi méltóság tiszteletben tartására.
stb, még számtalan pontban.
Szóval szerintem nem teljesen olvastál értően, de amúgy lényegtelen. Nyilvánvalóan teljes, totális marhaság, hogy jogellenes a bilincsben, vezetőszáron történő előállítás, ebbe nyugodtan beletörődhetsz. Nagy marhaságot írtál.
Magyar György természetesen igazi jogász, de emellett úgy hazudik meg téved, ahogy akar, a kutya nem foglalkozik vele, nincs ezügyben semmilyen felelőssége. A jogszabályok meg a valódi bírósági gyakorlat az már pár fokkal komolyabb dolog.
Azonban a helyzet megítélése a rendőrőrmester feladata.
És ő így ítéli meg. Mert így szokta. A munkatársai is így szokták. Ez a gyakorlat.
És a munka utáni lazítás (sör) mellett mindig előjön egy sztori, hogy "jól jött az a bilincs, mert amikor levettük, és olyan ártatlannak tűnt", ez látatlanban biztos.
na de pont ez a problema, hogy siman csak igy szoktak es kesz, mikozben ez egyreszt primitiv, masreszt a torvenyi alapjai sincsenek meg
aki ezt megszokta, annak mar fel sem tunik, de kulturnepeknel ez bizony lebassza a kapucsengot, akar tetszik nektek, akar nem, lasd legutobbi olasz balhe
lehet erre mondani, hogy "mindig is igy szoktuk", csak ettol meg ez primitiv dolog marad, es ha nagyon ragaszkodsz hozza, hogy marpedig ez igy oke, azzal egyszeruen csak a sajat primitivsegedet magyarazod
mert hat nyilvanvaloan teljesen elkepzelhetetlen, hogy a magyar allam evtizedeken at torvenytelen gyakorlatot folytasson valamiben, ki hallott mar ilyet, LOL
Vicces ez a vicejogásztól, amely mindennapos bírósági és BV-gyakroltaot, amelyet mellékesen az Alkotmánybíróság sem ítélt el, próbál jogszerűtlennek beállítani.
mondjuk az Alkotmanybirosag - legalabbis a linkben amit hoztal - pont nem errol irt, hanem arrol, hoyg ezt utana le lehet-e hozni a sajtoban vagy sem (kepmashoz fuzodo jog, stb), de azert persze csak szakertsel tovabb nyugodtan
erto olvasa muveszete, hogy mar tobbszor mondtam
Jó olvasgatást, igen, azért majd lehet kiderül a végére, hogy a valódi jogászok tudják jól. De nem akarok spoilerezni :)
1.) magyarul basztal elolvasni, amit hoztam linket (ki hitte volna?!), de akkor meg mi a fasznak kerdezted?
2.) az egesz onnan indult, hogy Magyar Gyorgy szerint igymegugy, de gondolom o sem valodi jogasz, majd te eldontod az Elet Iskolajaban, hogy ki az, meg hogy kikkel kene kivetelt tenni (!), LOL
Csak hogy tisztázzuk, amivel gondom volt, hogy azt írtad:
illetve "termeszetesen" messzemenokig jogellenes is, a kenyszerito eszkozok hasznalatanak a feltetelei vilagosan le vannak irva torvenyekben
ami nyilvánvalóan teljes marhaság. A másik problémám a Geréb Ágnes-terelés volt, ami szintén teljes marhaság, lásd eggyel korábbi hsz-me. Hogy egyébként úgymond pirmitív - szerinted - vagy sem, az teljesen érdektelen nekem.
Nem értem ezt miért nekem írod, de teljesen egyetértek, sem Rezesová, sem M. Richárd, sem az olasz terrorista esetében nem értek egyet én sem a házi őrizettel. És a legutolsó a legdurvább eset ráadásul. A szökés-elrejtőzés veszélye, de akár a bűnismétlés esélye is nyugodtan mondhatjuk, hogy fennáll, szerintem.
"Teljesen irreleváns a norvég szabályozás., Amúgy valóban, felháborítő, hogy Geréb Ágnesnél nem tettek kivételt (!!!), az agresszív, veszélyes (terrorista) olasz nőszemély estén igen, holmi sajtónyomsára. Ez itt aporbléma valójában, nem az, amire te hegyezed ki a témát."
Rogán: Nem értek egyet M. Richárd házi őrizetével
Négy éve Rezesová háza előtt videoüzenetben kelt ki, amiért a szlovák milliomosnőt az ittasan okozott halálos balesete után csak házi őrizetbe helyezte a bíróság. Most a Dózsa György úti baleset okozójának esetében is megírta, szükséges az előzetes letartóztatás, ám M. Richárd háza elé vélhetően nem fog elmenni tüntetni.
Ha kell, a törvények szigorításával előzzék meg, hogy „még egyszer ilyen felháborító eset″ előforduljon – mondta Rogán Antal még Fidesz-frakcióvezetőként abban a videoüzenetben, amelyben a négy halálos áldozatot követelő balesetben vétkes Eva Rezesová házi őrizete ellen tiltakozott még 2013-ban. Ekkor a szlovák milliomosnőt jogerősen még nem ítélték el, az elsőfokú bíróság házi őrizetbe helyezte az ittasan balesetet okozó nőt. A most már miniszterként tevékenykedő Rogán felháborítónak nevezte, hogy a bíróság „rögtön, még a másodfokú eljárás előtt, luxuskörülmények közé” helyezte házi őrizetbe a nőt. „A házi őrizet ilyen esetben, ilyen körülmények mellett teljességgel elfogadhatatlan" – mondta.
Az Index is megkérdezte a propagandaminisztert, hogy fog-e most tiltakozni a gyanú szerint szintén bódult állapotban, a Dózsa György úton két ember halálával végződő balesetet okozó M. Richárd háza előtt, akit szintén csak házi őrizetbe helyeztek a baleset után. Rogán a portálnak nem, csak a kormányközeli Origónak válaszolt.
Azt írta, most sem ért egyet a házi őrizettel. „Főleg akkor, ha a súlyosbító körülmények, amelyek a sajtóban megjelentek – mint például a kokainfogyasztás – megfelelnek a valóságnak.”
Ugyanis M. Richárdot azért nem gyanúsították meg bódult állapotban elkövetett járművezetés bűntettével, mivel bár maga is elismerte, drogot fogyasztott, azt a vérében nem, csak a vizeletében mutatták ki. Végül bár az ügyészség bűnismétlés miatt kezdeményezte előzetes letartóztatását, a bíróság csak házi őrizetbe helyezte.
Utalva Rezesovára, Rogán most azt írta, a nő haza szeretett volna jutni Szlovákiába, ahol a családja közismerten befolyással rendelkezett, így kikerült volna a magyar igazságszolgáltatás hatásköréből és a szökés esélye is valós veszély volt. Ebben az esetben más a helyzet, ennek ellenére Rogán szerint ez nem indokolja a bíróság megengedő magatartását, a hatóságoknak fellebbezniük kell.
Ezt az ügyészség meg is tette: bűnismétlés veszélye miatt továbbra is a férfi előzetes letartóztatását kérte, így a hétfői, házi őrizetről szóló döntés nem jogerős.
M. Richárd egyébként korábban már ült börtönben, a kecskeméti maffiaper ötödrendű vádlottjaként."
A propaganda miniszter - a feltehetőleg 0 értékű diplomájával - opponálta magát és megmondta a bíróságnak, hogy mi a helyes, mit kellene tenni.. remélhetőleg a bíróság majd emlékezni fog erre (is), amikor pont tóniról lesz szó...
És emlegeti a kokófogyasztást, ami különösen pikáns tőle..
Ja és asszem a végén csak vezető szárazták rezesovát is, volt vagy kb 60 kg ránézésre.
"szerintem minden kulonosebb tovabbi vita helyett egyezzunk meg abban (Lex ZOH, nem nezzuk hulyenek a masikat) hogy a Gereb Agnes esetleges szokesenek stb megakadalyozasa labbilincs, illetve egyaltalan barmilyen kenyszerito eszkoz alkalmazasa nelkul is megoldhato lett volna"
Szép terelési próbálkozás, de nem Geréb Ágnesről van szó, hanem egy erőszakos, agresszív, politikai terrorista olasz nőről.
A Geréb Ágnes ügyben sincs szó jogszerűtlenségről (egyébként nem csak szökésről, hanem pl önkárosításról is szó lehet), de ismételm, az erre a témára terelés teljesen indokolatlan az olasz nő esetével párhuzamban. Pláne olyan értelemben indokolatlan, vagy szabályosan inlább ellenérv a balos terroristát mentegető sajtó állításaival kapcsolatban, miszerint szerencsétlen ártatlan olasz terroristával kivételezik a magyar hatóság, és szándékosan láncon vezeti meg bilincsben tartja.
Semmilyen kivételezésről nem volt szó, sőt, pont az a felháborító, hogy holmi sajtónyomásra kivételt tesznek pont vele!
"sok ertelme mondjuk nincsen, mert ugyis keptelenek vagytok akar ertelmezni"
Vicces ez a vicejogásztól, amely mindennapos bírósági és BV-gyakroltaot, amelyet mellékesen az Alkotmánybíróság sem ítélt el, próbál jogszerűtlennek beállítani.
Jó olvasgatást, igen, azért majd lehet kiderül a végére, hogy a valódi jogászok tudják jól. De nem akarok spoilerezni :)
Azonban a helyzet megítélése a rendőrőrmester feladata.
És ő így ítéli meg. Mert így szokta. A munkatársai is így szokták. Ez a gyakorlat.
És a munka utáni lazítás (sör) mellett mindig előjön egy sztori, hogy "jól jött az a bilincs, mert amikor levettük, és olyan ártatlannak tűnt", ez látatlanban biztos.
És az ellenében sokat baszakodó jogvédőre meg jön valami rendőrségi kriminálpszichológus, aki hoz egy esetet (nem sör mellettit, hanem tudományosan), hogy a látszólag már rég belenyugodott ember (akinek van belátási képessége, ez fontos) hirtelen megvadul.
Meg az etológus a ravaszabb kutyákkal és majmokkal. Aki nem azonnal szegülnek ellen, hanem kivárják az alkalmat. (Van belátási képességük.)
Hiába volt kb. nyilvánvaló az, hogy Geréb Ágnessel nem lesz baj.
És itt jegyzem meg, hogy egy értelmetlen cselekedtet elkövetett, kalapácsos támadó ráadásul tényleg kiszámíthatatlan lehet, hiába, hogy kinézetre 40 körüli szépen mosolygó MILF (már akinek, persze).
Aztán lehet továbbvinni bíróságra, felsőbb meg legfelsőbb bíróságra, meg mindenhova.
Egyéni tűrésmezőkkel ellátott művészet lesz belőle. Véleményekkel, előfeltevésekkel, világnézetekkel, államvallásokkal terhelt művészet.
